STC1794-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1794-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02810-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., que declar\u00f3 improcedente el amparo peticionad por \u00d3scar Augusto Corredor Puentes e YM Seguridad Control y Dise\u00f1o S.A.S. frente al Tribunal Arbitral de la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso con radicado 135848. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores procuran la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, las pruebas allegadas y la informaci\u00f3n suministrada por los convocados y vinculados, se extraen como bases del reclamo, en s\u00edntesis, las siguientes: <\/p>\n
2.1. Progresi\u00f3n Sociedad Administradora de Inversi\u00f3n S.A. demand\u00f3 a Construtecnia Ltda., a Aschner Consultores Asociados S.A.S., a Promotora GVP S.A.S., a AMV \u2013 Asociados Mar\u00edn Valencia S.A. y a los aqu\u00ed censores, YM Seguridad Control y Dise\u00f1o S.A.S. y \u00d3scar Corredor Fuentes, a fin de que se les declarare responsables civilmente del incumplimiento de las obligaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico cuyo objeto consist\u00eda en dise\u00f1ar, construir y ejercer la interventor\u00eda del Complejo Log\u00edstico del Caribe. <\/p>\n
2.2. De la acci\u00f3n propuesta conoci\u00f3 el Tribunal Arbitral de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 D.C., el cual, luego de instalarse el 11 de julio de 2022 (autos n\u00famero 1 y 2), la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 27 de julio posterior (auto n\u00famero 3). <\/p>\n
2.4. El 4 de octubre ulterior, los aqu\u00ed accionantes solicitaron se declarare la nulidad de lo actuado, ya que, a su modo de ver, de las decisiones adoptadas a ese momento no se le notific\u00f3 adecuadamente, en tanto (i) las providencias judiciales no estaban firmadas por los \u00e1rbitros; y (ii) el contenido de las mismas no le fue remitido por mensaje de datos. <\/p>\n
2.5. El anterior pedimento fue desestimado mediante pronunciamiento de 19 de octubre de 2022 (auto n\u00famero 7). <\/p>\n
3. Los gestores cuestionan la tramitaci\u00f3n detallada. Sint\u00e9ticamente, reiteran que las providencias judiciales all\u00ed emitidas son irregulares en tanto no est\u00e1n suscritas por los jueces arbitrales, como, tambi\u00e9n, que a las comunicaciones secretariales que se surtieron no le fueron adjuntadas las supuestas decisiones que se pretend\u00edan notificar, lo cual las tornaba inv\u00e1lidas. <\/p>\n
Igualmente, sostiene que la r\u00e9plica de la demanda no debi\u00f3 rechaz\u00e1rsele, porque, contrario a lo razonado por la autoridad querellada, tal acto procesal s\u00ed fue presentado tempestivamente, si en cuenta se tiene que el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022 establece que la notificaci\u00f3n se entiende surtida transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje de datos. <\/p>\n
4. Con estribo en lo relatado pidieron, en concreto, que se anulen los autos irregularmente expedidos y que, en su lugar, el tr\u00e1mite se rehaga con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en la ley. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Colegiatura accionada defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n, en especial porque, con apego a lo normado en la Ley 2213 de 2022, las \u00abactuaciones no requerir\u00e1n firmas manuscritas o digitales\u00bb. <\/p>\n
2. Asociados Mar\u00edn Valencia AMV S.A. coadyuv\u00f3 lo peticionado por los tutelantes. <\/p>\n
3. Progresi\u00f3n Inversiones S.A. se opuso a lo pretendido. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el auxilio reclamado, por no reunir el presupuesto de la subsidiariedad. Esto, en s\u00edntesis, porque \u00abde acuerdo al escrito inicial, las molestias (\u2026) de los quejosos pudieron solventarse mediante recurso de reposici\u00f3n contra los autos que, a su juicio, son inv\u00e1lidos por no llevar la firma de los \u00e1rbitros\u00bb. <\/p>\n
A lo dicho, adicion\u00f3 que al margen de si las decisiones tomadas en el curso de la tramitaci\u00f3n cuestionada estaban o no firmadas por los \u00e1rbitros, posibilidad \u00e9sta \u00faltima que adem\u00e1s preve\u00eda la ley para los casos de las decisiones tomadas en audiencia (arts. 279 y 325 CGP), lo cierto es que al haber sido comunicadas a las partes no exist\u00eda duda acerca de la \u00ablegitimidad del actuar de los jueces\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de los censores. En lo medular, insisti\u00f3 en los argumentos vertidos en el escrito introductorio, e hizo hincapi\u00e9 en que se lesionaron las garant\u00edas de sus prohijados al comunic\u00e1rseles de la existencia de \u00abproyectos\u00bb de autos, no de su contenido como tal. <\/p>\n
Parejamente, reliev\u00f3 que s\u00ed discuti\u00f3 la irregularidad de las decisiones por medio de nulidad, y que le era imposible recurrir los autos dictados ya que no eran providencias judiciales, al carecer de la firma de los \u00e1rbitros. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los promotores aspiran a que se deje sin efectos lo actuado al interior de la tramitaci\u00f3n arbitral cuestionada y que, a su turno, el decurso se rehaga respet\u00e1ndose los par\u00e1metros legales. <\/p>\n
2. A an\u00e1logos reparos a los que en esta sede se proponen la Colegiatura querellada se refiri\u00f3 en el prove\u00eddo de 19 de octubre de 2022 (auto n\u00famero 7), en el cual desestim\u00f3 la solicitud de nulidad elevada por los ahora censores frente a las determinaciones adoptadas hasta ese momento, y que ven\u00eda fundada, resumidamente, en que los autos eran irregulares al no estar suscritos por los \u00e1rbitros, como que, tampoco, le fueron debidamente notificados. <\/p>\n
Dicho auto, el de 19 de octubre, no fue recurrido por los interesados, y tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias procedentes. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las actuaciones surtidas con posterioridad a la emisi\u00f3n del mentado auto de 19 de octubre pasado, e inclusive en lo atinente a la notificaci\u00f3n de \u00e9ste, es patente que, igualmente, el amparo no satisface el presupuesto de la subsidiariedad. Esto porque al alcance de los gestores est\u00e1 la posibilidad de solicitar su nulidad, cosa que, de la informaci\u00f3n suministrada a esta Corte, no ha ocurrido. <\/p>\n
La circunstancia puesta en evidencia le cierra el camino a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues no puede reemplazar ni sustituir la actividad ni las competencias del fallador natural, dada la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Por lo razonado, se ratificar\u00e1 lo resuelto por el a quo constitucional, si bien por los motivos aqu\u00ed anotados. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1794-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1794-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02810-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}