STC1795-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1795-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00219-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Giovanni de Jes\u00fas Barrientos le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito con Funciones Laborales de Corozal, extensiva a Aguas de Morroa S.A. E.S.P. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00172-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se decretara \u00abla inexistencia del auto con fecha 16 de octubre de 2019 y en consecuencia se desarchive el proceso y seguir con el tr\u00e1mite del mismo\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que en el juicio ejecutivo que adelant\u00f3 contra Aguas de Morroa S.A E.S.P. (rad. 2011-00172), obra auto de 16 de octubre de 2019 que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, levant\u00f3 las medidas cautelares y orden\u00f3 el archivo del mismo; no obstante, no fue suscrito por la juez de esa \u00e9poca \u00aby por esa raz\u00f3n no se puede afirmar que es id\u00f3neo, pues para que sea aut\u00e9ntico se requiere la firma del funcionario p\u00fablico que expide el documento p\u00fablico, no hay certeza de qui\u00e9n es su autor, m\u00e1s cuando est\u00e1bamos frente al sistema escritural en el momento\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que se percat\u00f3 de lo anterior al revisar el expediente y no es posible atacarlo, puesto que es un \u00abacto inexistente\u00bb ya que, en su opini\u00f3n, la firma es la que da vida jur\u00eddica. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito con Funciones Laborales de Corozal alleg\u00f3 link de acceso al infolio objetado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo declar\u00f3 improcedente el ruego porque no cumple con los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor, recalcando que \u00ab (\u2026) Para el caso que nos ocupa la herramienta id\u00f3nea para ello es la acci\u00f3n constitucional pues, el C\u00f3digo General del Proceso no tiene herramientas para estos eventos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abel Honorable Tribunal en el fallo de marras nunca hizo alusi\u00f3n al escrito que ordena el desistimiento t\u00e1cito y el archivo del expediente, n\u00f3tese su se\u00f1or\u00eda que este documento es espurio e ineficaz, pues no tiene la firma de la se\u00f1ora Juez de la \u00e9poca (\u2026). Lo anterior al parecer el Tribunal est\u00e1 avalando un documento que no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica pues como se dijo el documento atacado en la acci\u00f3n de tutela no tiene la validez jur\u00eddica que nuestra legislaci\u00f3n exige para que tenga relevancia jur\u00eddica. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1- La pretensi\u00f3n del actor atinente a que se declare la inexistencia del auto de octubre de 2019, se desarchive el expediente y se continue con el proceso, no ha sido presentada ante su destinatario com\u00fan, esto es, al Juez Primero Civil del Circuito con funciones laborales de Corozal, autoridad a quien compete resolver aquella en tanto a su cargo est\u00e1 el expediente que contiene la actuaci\u00f3n criticada para lo cual, si pudiera aceptarse, que no, la afirmaci\u00f3n del actor referente a la ausencia de mecanismos, el ordenamiento procesal preve los deberes tanto del juez como de las partes y sus apoderados y establece la forma como se llenan los vac\u00edos y deficiencias del C\u00f3digo (arts. 12,42,43 y 78 Ley 1564 de 2014). <\/p>\n
La omisi\u00f3n en el actuar del accionante hace improcedente la acci\u00f3n de tutela establecida constitucionalmente como mecanismo residual y subsidiario para la defensa de los derechos fundamentales cuando quien la invoca no cuente con un mecanismo ordinario de protecci\u00f3n y no como uno alterno a los procedimientos comunes (art. 86 CP). Principio que si bien puede flexibilizarse no puede serlo en este asunto porque el caso concreto no lo amerita dadas las circunstancias que se exponen al analizar la oportunidad de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
1.2- Se agrega que, jurisprudencialmente se ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del amparo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que el mismo no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico ha esbozado, que <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026). STC1777-2020, STC13806-2022 y STC120-2023. <\/p>\n
En el sub examine, en criterio de Giovanni de Jes\u00fas Barrientos se le est\u00e1 conculcando la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n de 16 de octubre de 2019; empero, a pesar de que la misma le fue notificada mediante anotaci\u00f3n en estado n.\u00b0 78 de 17 de octubre de 2019, s\u00f3lo radic\u00f3 el pliego superlativo hasta el 28 de noviembre de 2022, luego de transcurridos tres (3) a\u00f1os, un (1) mes y doce (12) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo de la disputa formulada, porque si el quejoso se demor\u00f3 en ejercer este instrumento tuitivo, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario criticado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
1.2.1.- Aunque, en algunos casos se ha superado la falta de aquel \u00abrequisito\u00bb, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente justificada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949-2021, por cuanto el actor no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempranamente a esta especial\u00edsima v\u00eda. <\/p>\n
Y es que, si bien es cierto Giovanni de Jes\u00fas afirm\u00f3 que \u00abfui a mirar el expediente y me encontr\u00e9 lo que hoy narro\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, no precis\u00f3 cu\u00e1ndo ni explic\u00f3 porque hasta ahora se percat\u00f3 de esa situaci\u00f3n, olvidando que la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que recrimina, de conformidad con lo que se avizora en el proceso confutado, se itera, \u00able fue notificada mediante anotaci\u00f3n en estado n.\u00b0 78 de 17 de octubre de 2019\u00bb, enteramiento que por dem\u00e1s no discuti\u00f3 en este tr\u00e1mite y que le permit\u00eda en cumplimiento del deber que como parte le asiste, vigilar el asunto para oportunamente refutar lo all\u00ed sucedido. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1795-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1795-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00219-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}