STC1799-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1799-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00706-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Universidad Metropolitana de Barranquilla contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el \u00abconflicto de competencia\u00bb en tutela con radicado N\u00b0 11001020400020220212100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la entidad solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, se\u00f1al\u00f3 que el 15 de septiembre de 2022, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n -Subdirecci\u00f3n Talento Humano- y la misma fue direccionada al Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien la envi\u00f3 por competencia a los jueces penales de Barranquilla. <\/p>\n
En esa \u00faltima ciudad, la tutela le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, despacho que manifest\u00f3 que el titular se encontraba incapacitado y, por ello, se enviaron las diligencias a su hom\u00f3logo Decimotercero, quien la envi\u00f3 por competencia al Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien esa Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 el asunto, en providencia de 6 de octubre de 2022 manifest\u00f3 no estar habilitada para conocer del tr\u00e1mite y propuso \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb en relaci\u00f3n con el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por lo cual remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, autoridad que la recibi\u00f3 el d\u00eda 10 de los mismos y registr\u00f3 \u00abun proyecto de auto interlocutorio\u00bb el 24 de octubre posterior; no obstante, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -13 de febrero de 2023-, no se ha dictado la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sostuvo que, aunque solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el caso, ello no se resolvi\u00f3 y a\u00fan est\u00e1 pendiente la definici\u00f3n del mencionado conflicto, lo cual lesiona sus garant\u00edas, pues han pasado m\u00e1s de 95 d\u00edas h\u00e1biles desde la presentaci\u00f3n de la tutela y \u00e9sta todav\u00eda no ha sido ni asignada ni definida, cuesti\u00f3n que desconoce, adem\u00e1s, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los Decretos Reglamentarios 2591 de 1991, 1983 de 2017 que regulan la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto solicit\u00f3 ordenarle a \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia que, de manera inmediata, proceda a emitir un pronunciamiento sobre el conflicto de competencias para resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por el suscrito, hecho que ha omitido de manera injustificada hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la competencia para decidir la tutela que formul\u00f3 la Universidad Metropolitana de Barranquilla corresponde a los jueces de esa ciudad, \u00abya que los hechos objeto de la Resoluci\u00f3n que se pretende atacar por tutela, si bien es cierto fue dictada por una autoridad Nacional, sus efectos se causan en BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla expres\u00f3 que en auto de 6 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 remitir la tutela interpuesta por la entidad universitaria a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con el fin de que \u00e9sta resolviera el conflicto de competencia que plante\u00f3 el Tribunal porque, en su criterio, el amparo deb\u00eda definirlo el primer despacho que conoci\u00f3 del mismo. A\u00f1adi\u00f3 que, atendiendo a las pretensiones del actual reclamo, se coleg\u00eda su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
3. Gustavo Orozco Pertuz pidi\u00f3 denegar el amparo reclamado, dado que el ente accionante propuso otra tutela en la que se vio involucrado en su calidad de Juez. Resalt\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa -Atl\u00e1ntico- lo judicializ\u00f3, junto con otros funcionarios, atendiendo \u00abal poder econ\u00f3mico, que genera en nuestro pa\u00eds, un claustro universitario, tal como se ha se\u00f1alado en los diferentes medios de comunicaci\u00f3n, contribuye a un actuar desmedido\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal 100 Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto penal que fue objeto de la tutela inicial y remiti\u00f3 los soportes del caso. <\/p>\n
5. El Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa refiri\u00f3 los hechos del asunto penal seguido al funcionario Gustavo Orozco Pertuz y advirti\u00f3 que en esa gesti\u00f3n no incurri\u00f3 en irregularidad. <\/p>\n
7. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, examinada la queja de Universidad Metropolitana de Barranquilla y los soportes allegados, se establece que la tardanza endilgada a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para definir el \u00abconflicto de competencia\u00bb negativo, suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, no sale avante por presentarse un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, seg\u00fan se observa en el sistema de gesti\u00f3n -en el radicado de 1001020400020220212100, correspondiente a la actuaci\u00f3n reprochada-, el auto de 25 de octubre de 2022, con el cual la aqu\u00ed accionada defini\u00f3 dicha colisi\u00f3n, asign\u00e1ndole la tutela materia de debate al Juzgado de esta capital, fue efectivamente notificado a la Universidad accionante y dem\u00e1s interesados el 23 de febrero de 2023, conforme se puede revisar a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
De igual modo, y, en esa \u00faltima data, fueron remitidas las diligencias al Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, con el siguiente oficio: <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues la actuaci\u00f3n exigida ya fue realizada, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente, de acuerdo con lo pretendido por la accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020 y STC11271-2021). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la Universidad Metropolitana de Barranquilla contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1799-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1799-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00706-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Universidad Metropolitana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}