STC1800-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1800-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el pasado 15 de febrero dentro de la tutela promovida por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. \u2013 en reorganizaci\u00f3n (en adelante Aser Ingenier\u00eda Ltda.) contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa urbe y las partes e intervinientes en el ejecutivo 2019-00120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica accionante, obrando por conducto del representante legal suplente, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. Sostiene, en s\u00edntesis, que en el compulsivo arriba referenciado, la c\u00e9lula judicial cognoscente dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los juzgados de ejecuci\u00f3n de sentencias, siendo asignado al despacho primero de dicha especialidad. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, debido a \u00abla dejadez y el no hacer la cosa [sic] conforme al Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020\u00bb el estrado al que le correspondi\u00f3 el conocimiento mediante auto de 8 de febrero del a\u00f1o en curso orden\u00f3 su devoluci\u00f3n para que se corrigieran algunos yerros en el proceso de digitalizaci\u00f3n del expediente, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo se hubiera cumplido tal tarea. <\/p>\n
Asegura, igualmente, que el 19 de diciembre de 2022 promovi\u00f3 ante el juzgado de conocimiento \u00abincidente contra la administradora y contadora de la propiedad horizontal demandada y a la fecha no se ha resuelto sobre su admisi\u00f3n\u00bb, pese a ser \u00abel competente\u2026 de la misma forma como lo hizo en los otros 2 tr\u00e1mites incidentales que se presentaron al interior del mencionado\u2026 ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, en consecuencia, que se le ordene a la autoridad accionada (i) que \u00abcumpla con los par\u00e1metros fijados en el Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020\u2026 y una ves [sic] organizado el expediente\u2026 proceda a la remisi\u00f3n con destino al juzgado de ejecuci\u00f3n\u00bb y (ii) que \u00abresuelva sobre la admisi\u00f3n del incidente por incumplimiento de orden judicial presentado desde el 19 de diciembre del 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular de la c\u00e9lula judicial accionada solicit\u00f3 desestimar el ruego en tanto no supera el examen de subsidiariedad comoquiera que \u00abel accionante lo que busca\u2026 es que se realicen las correcciones al protocolo de remisi\u00f3n de expedientes, sin haber siquiera solicitud en tal sentido y, sobre todo, sin que haya existido la m\u00e1s m\u00ednima mora en realizar tal actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, relat\u00f3 que, ante la devoluci\u00f3n del expediente ordenada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, el pasado 10 de febrero \u00abremiti\u00f3 nuevamente el asunto\u00bb al aludido despacho habi\u00e9ndose corregido las falencias detectadas en la digitalizaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que como el retorno del asunto obedeci\u00f3 estrictamente a cuestiones de naturaleza secretarial, carece de competencia \u00abpara adelantar ninguna otra actuaci\u00f3n\u2026 tal como lo reconoci\u00f3 [el Tribunal Superior de Bucaramanga] en la anterior sentencia de tutela de 24 de enero de 2023, expediente 004\/2023\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Primera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias ratific\u00f3 lo dicho por su hom\u00f3logo quinto en cuanto a la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por su parte, una abogada que dijo ser apoderada del Edificio Vista Verde P.H.1 y Jorge Fernando Maldonado Serrano, Jonathan Anaya Gelvez, Sandra Natalia S\u00e1nchez Ram\u00edrez, Bjorn Reu, Corina Buend\u00eda Grigoriu, Thomas Chica Serrano, Diego Alexander Gonz\u00e1lez Becerra y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Amaya C\u00e1ceres, quienes aseguraron ser \u00abcopropietarios del Edificio Vista Verde P.H.\u00bb2, se opusieron a la prosperidad del resguardo en tanto el juzgado querellado ha cumplido, dentro de sus capacidades, con la adecuada tramitaci\u00f3n del asunto, siendo que los retrasos que ha experimentado la actuaci\u00f3n se deben al ejercicio abusivo por parte del representante legal de la gestora al promover solicitudes e incidentes carentes de soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga declar\u00f3 la carencia de objeto por hecho superado, habida consideraci\u00f3n que \u00abel pluricitado proceso fue remitido a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga el 10 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
Frente al reclamo consistente en que el juzgado de conocimiento no dio tr\u00e1mite al incidente propuesto el 19 de diciembre de 2022, advirti\u00f3 que resultaba inexistente la lesi\u00f3n atribuida en tanto que dicho despacho \u00abno es competente para adelantar la actuaci\u00f3n demandada\u00bb, sino que ello corresponder\u00e1 a la c\u00e9lula judicial ejecutora de conformidad con el art\u00edculo 8\u00ba del Acuerdo PSAA13-9984 de 2013. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La quejosa disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en que corresponde a la autoridad querellada resolver el incidente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la persona jur\u00eddica convocante incurri\u00f3 en temeridad por ejercer indiscriminadamente la acci\u00f3n de tutela y, en caso de superarse lo anterior, si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga lesion\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, al omitir resolver un incidente por ella propuesto al interior del proceso ejecutivo 2019-00120. <\/p>\n
2. La temeridad del amparo <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del auxilio supralegal entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que, tal cual lo advirtieron el Juzgado Quinto Civil del Circuito y las personas vinculadas a este tr\u00e1mite, Aser Ingenier\u00eda Ltda. promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n una acci\u00f3n de la misma naturaleza, (radicaci\u00f3n 2023-00004) decidida en primera instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el pasado 24 de enero3, af\u00edn en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico e id\u00e9ntica pretensi\u00f3n a la que se estudia por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, siendo evidente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Ciertamente, en dicha demanda, dirigida contra la misma autoridad jurisdiccional, la empresa accionante censur\u00f3 la presunta omisi\u00f3n en resolver el incidente de desacato por ella formulado al amparo del art\u00edculo 78-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como se pudo comprobar, la aludida salvaguarda fue desestimada por desatender el presupuesto de la subsidiariedad habida consideraci\u00f3n que \u00ablos pedimentos que la parte\u2026 reclama no han sido a\u00fan analizados por el juzgado competente\u00bb que no es otro que el estrado de ejecuci\u00f3n de sentencias puesto que \u00abel despacho\u2026 accionado ya no ostenta competencia para continuar conociendo el asunto\u00bb, al tiempo que descart\u00f3 una posible mora judicial en tanto que \u00abante el receso de la actividad judicial por las vacaciones colectivas, apenas ha transcurrido un breve lapso desde la formulaci\u00f3n de esas solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, rec\u00e1lquese que dicha providencia fue objeto de censura por el representante legal de la all\u00ed accionante, encontr\u00e1ndose pendiente de que esta Corporaci\u00f3n desate tal impugnaci\u00f3n, pues el asunto arrib\u00f3 el pasado 6 de febrero para esos efectos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la tutela cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que las motivaron, concretamente en los fundamentos f\u00e1cticos, y pese a que podr\u00edan diferir sutilmente en la forma de plantearlos, se puede concluir que constituye una equivalencia de acciones, lo cual estructura el presupuesto de improcedencia advertido, siendo esa la raz\u00f3n primordial para no acceder al resguardo y ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio, m\u00e1xime que no se evidencia motivo alguno que justifique el uso desmedido e irracional de esta herramienta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente, menos a\u00fan, cuando la determinaci\u00f3n adoptada no ha alcanzado firmeza por la interposici\u00f3n del recurso consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico para impugnarla; adem\u00e1s, como esta tutela es el reflejo del injustificado uso de otra esencialmente similar, es inviable su replanteamiento porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. De la sanci\u00f3n por temeridad <\/p>\n
Ahora bien, pese a la clara duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, por ahora no se adoptar\u00e1 decisi\u00f3n alguna en torno a la imposici\u00f3n de multa a la sociedad accionante, en consideraci\u00f3n a que, la promoci\u00f3n de esta nueva salvaguarda pudo obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que considera como hechos y pretensiones nuevas; sin embargo, ello no obsta para llamar la atenci\u00f3n a su representante legal a efectos de que evite incurrir en conductas que claramente constituyen un abuso del derecho, pues de lo contrario podr\u00eda hacerse acreedor a las sanciones por temeridad que consagra el tercer inciso del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Resulta evidente que el objeto, la causa y las partes en el presente tr\u00e1mite constitucional guardan identidad con el que ya fue fallado en primera instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga bajo la radicaci\u00f3n 2023-00004 y que se encuentra bajo el conocimiento de esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n propuesta por la empresa demandante, raz\u00f3n por la cual se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones aqu\u00ed indicadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio expedito lo resuelto en esta providencia tanto a los interesados, como a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No aport\u00f3 poder especial conferido para actuar en este tr\u00e1mite especial a nombre de la persona jur\u00eddica que dice representar. <\/p>\n
2\u0002 No obra en el plenario documento alguno que acredite la condici\u00f3n que dicen tener ni de su vinculaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Dicha actuaci\u00f3n se encuentra bajo el conocimiento de esta Corporaci\u00f3n para desatar la impugnaci\u00f3n propuesta por Aser Ingenier\u00eda Ltda. contra el fallo desestimatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1800-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1800-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}