STC1802-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1802-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00716-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Magnolia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Mendoza contra la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, tr\u00e1mite al que fue citada la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, las partes e intervinientes en la ejecuci\u00f3n con radicado N\u00ba 2008-00096. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n convocada en el litigio referido. <\/p>\n
Del extenso escrito de tutela y de los soportes allegados, se establece que Eder Enrique Rodr\u00edguez Viana inici\u00f3 el juicio reprochado contra la aqu\u00ed actora, para el recaudo de un cheque por $54.000.000, litigio que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, quien acogi\u00f3 la tacha que plante\u00f3 la ejecutada respecto de dicho t\u00edtulo y, en sentencia de 28 de agosto de 2014 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda porque del dictamen grafol\u00f3gico aportado \u00abextrajo la NO uniprocedencia escritural entre la r\u00fabrica giradora vista y la elaborada en el cheque\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 la actora que su contraparte apel\u00f3 el anterior pronunciamiento y, dadas las medidas de descongesti\u00f3n, el asunto se remiti\u00f3 a la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, autoridad que profiri\u00f3 sentencia el 19 de septiembre de 2019, con la que revoc\u00f3 la dictada en primera instancia para, en su lugar, ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que esa Corporaci\u00f3n apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en una pericia irregular aportada por el demandante, pues a ella no se le cit\u00f3 para su elaboraci\u00f3n y, adem\u00e1s, la misma no fue decretada, se incorpor\u00f3 al proceso con desconocimiento de los plazos legales y \u00abno reun\u00eda requisitos esenciales\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que reclam\u00f3 la nulidad de lo actuado por tenerse en consideraci\u00f3n la prueba antes mencionada; sin embargo, el Tribunal Superior de Valledupar, en auto de 30 de septiembre de 2021 deneg\u00f3 su solicitud. <\/p>\n
Tras insistir en los errores de la experticia aportada por el demandante, estima que en la sentencia de segundo grado se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto y f\u00e1ctico y, adem\u00e1s, por insuficiente motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, en concreto, \u00abORDENAR la revisi\u00f3n de la sentencia (\u2026) que conoci\u00f3 del RECURSO DE APELACI\u00d3N del 19 de septiembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar expres\u00f3 que devolvi\u00f3 el expediente materia de queja al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, desde el 4 de marzo de 2022. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que se estaba a las consideraciones de la providencia de 30 de septiembre de 2021, con la que neg\u00f3 la nulidad reclamada por la solicitante, y de la cual \u00abno es dable predicar ning\u00fan tipo de defecto que pudiera hacer procedente la solicitud de tutela que se propone\u00bb y sostuvo que el amparo no cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. La Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil manifest\u00f3 que tramit\u00f3 el juicio criticado en segunda instancia en raz\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n contempladas en PCSJA-10948 del 13 de abril de 2018. Indic\u00f3 que emiti\u00f3 sentencia en segundo grado el 19 de septiembre de 2019 y devolvi\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo en Valledupar con oficio del d\u00eda 24 siguiente. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 8 Seccional de Valledupar, indic\u00f3 que tuvo conocimiento de la acci\u00f3n penal impulsada en raz\u00f3n de la denuncia formulada por la accionante contra Eder Rodr\u00edguez Viana por el delito de fraude procesal, tr\u00e1mite que termin\u00f3 con sentencia absolutoria que no fue recurrida en casaci\u00f3n. Anot\u00f3 el fracaso de esta acci\u00f3n por incumplir los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar relat\u00f3 los antecedentes del caso censurado y manifest\u00f3 que no se cumpl\u00edan los presupuestos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar pidi\u00f3 desvincularlo de este tr\u00e1mite, dado que el proceso censurado est\u00e1 a cargo de su hom\u00f3logo Segundo desde el 8 de febrero de 2022. <\/p>\n
6. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Del examen de la queja constitucional, se establece que la censura de la accionante se dirige, puntualmente, contra la sentencia de 19 de septiembre de 2019, mediante la cual el Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil -dadas las medidas de descongesti\u00f3n-, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia para, en su lugar, ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n cuestionada contra la solicitante; asimismo, se evidencia que reprocha la decisi\u00f3n del 30 de septiembre de 2021, con el cual el Tribunal Superior de Valledupar deneg\u00f3 la nulidad que aqu\u00e9lla formul\u00f3 respecto del proceso reprochado. <\/p>\n
2.1. Fijado lo anterior, surge evidente el fracaso de la protecci\u00f3n propuesta al incumplir el presupuesto de inmediatez, toda vez que entre la \u00faltima decisi\u00f3n controvertida y la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -20 de febrero de 2023- han transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y cuatro (4) meses, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses que esta Sala ha estimado como suficiente para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
Por tanto, si la accionante se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en la gesti\u00f3n reprochada y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera por improcedente. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la tutela promovida por Magnolia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Mendoza contra la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1802-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1802-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00716-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Magnolia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}