STC1805-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1805-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00743-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de agosto de 2022, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Neira Rey contra el Juzgado Veintisiete de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de radicado 2014-00580-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en contra de Joachim Andreas Kraus Schmidt, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que, en dicho tr\u00e1mite, la autoridad atacada -con auto del 15 de julio de 2022- rechaz\u00f3 el \u00abincidente de objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n\u00bb en el que persegu\u00eda que se declarara la existencia de perjuicios econ\u00f3micos causados en la sociedad conyugal por parte del demandado. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado censurado no se pronunci\u00f3 de fondo con relaci\u00f3n a los argumentos expuestos y jurisprudencia que soportaban la solicitud. Por ello, alega que se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, procedimental y desconocimiento del precedente. <\/p>\n
2.1. Destac\u00f3 que present\u00f3 incidente con el fin de obtener un pronunciamiento judicial que imponga al demandado la obligaci\u00f3n de pagar a la sociedad los frutos dejados de percibir, en raz\u00f3n a la tenencia del bien social que ha usufructuado desde el mes de febrero del a\u00f1o 2013, ejerciendo violencia econ\u00f3mica en su contra. <\/p>\n
2.2. Igualmente, en raz\u00f3n a que en la providencia del 29 de septiembre de 2021, la Sala de Familia del Tribunal accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado el 25 de agosto de 2020, con la cual se neg\u00f3 el reconocimiento de unas \u201ccompensaciones\u201d reclamadas a cargo del demandado, a favor de la sociedad conyugal, por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento del referido inmueble, advirti\u00f3 que no se acreditaba la existencia de dichos frutos, tampoco del contrato de arrendamiento, \u00abo pronunciamiento judicial que imponga al demandado la obligaci\u00f3n de pagar suma alguna de dinero a la sociedad por usufructuar el bien\u00bb. <\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que el rechazo \u00abimpide que su abogado presente recursos frente a la decisi\u00f3n, por lo que la acci\u00f3n de tutela es la \u00fanica defensa judicial\u00bb. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se revoque el auto que rechaz\u00f3 el incidente. Y, en su lugar, se ordene impartir el tr\u00e1mite legal, \u00absin traslado a la parte demandada por haber transcurrido en su momento en silencio\u00bb, y, en caso de que \u00abla anterior decisi\u00f3n vicie la providencia mediante la cual se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n\u2026 as\u00ed se declare\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e11, luego de realizar un recuento de sus actuaciones, pidi\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n constitucional por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo rogado por carecer del requisito de subsidiariedad. constat\u00f3 que la accionante cuestiona \u00ab\u2026la legalidad de la providencia adoptada por la titular del Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad el 15 de julio de 2022 en el proceso liquidatorio ya referido, que rechaz\u00f3 de plano la \u201csolicitud de incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios\u201d presentada por su apoderado judicial por no estar \u201cautorizado por la ley procesal (art. 127 CGP)\u201d\u00bb. Sin embargo, \u00ab\u2026contra de dicha determinaci\u00f3n no interpuso el apoderado judicial de la quejosa el recurso de reposici\u00f3n procedente al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 318 del CGP, tampoco el subsidiario de apelaci\u00f3n autorizado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 321 ej\u00fasdem, medio de control consagrado contra el auto \u201cque rechace de plano un incidente y el que lo resuelva\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos plasmados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que, en el transcurso del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, la demandante present\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios. Frente a ello, la autoridad convocada -con auto del 15 de julio de 20222- resolvi\u00f3 lo que viene.: \u00abSe rechaza la solicitud de incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios propuesto por el abogado William Alipio P\u00e9rez Ladino (c. digital 1), en raz\u00f3n a que el mismo no se haya autorizado por la ley procesal (art. 127 CGP). Estese el apoderado demandante a lo resuelto en inciso anterior, respecto de la petici\u00f3n de tr\u00e1mite incidental. (c. digital principal 21). <\/p>\n
3.1. Frente a esta determinaci\u00f3n, la tutelante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.2. De lo expuesto se concluye la improcedencia del amparo rogado. En efecto, la gestora cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. Ciertamente, desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C.G.P. contra el prove\u00eddo del 15 de julio de 2022, que rechaz\u00f3 el incidente planteado. Adem\u00e1s, dej\u00f3 de proponer subsidiariamente el de apelaci\u00f3n contemplado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 321 de la misma disposici\u00f3n. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
5. Por estas consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 04. Auto rechaza solicitud 18-07-22.pdf. Subcarpeta 03Incidente de Perjuicios. Carpeta Actuaciones Juzgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1805-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1805-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00743-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}