STC1806-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1806-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02365-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de noviembre de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sthit Triana D\u00edaz, contra la Sala Penal del Tribunal Superior y los Juzgados Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos de Popay\u00e1n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b0 18001310700120060014100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 \u00ab[l]e concedan la libertad condicional retroactivamente (a\u00f1o 2019) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de prueba aportados se extrae que el actor fue inicialmente condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Florencia (Rad. 2006-00141-00) a la pena de 204 meses de prisi\u00f3n por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (22 may. 2007), apel\u00f3 y el Tribunal suspendi\u00f3 \u00abpor el t\u00e9rmino que medicamente sea necesario, la ejecuci\u00f3n de la condena impuesta, debiendo permanecer en su domicilio\u00bb (28 sep. 2007). El asunto se asign\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Pese a que fue beneficiario de la suspensi\u00f3n de la pena fue capturado (2 mar. 2017) y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Popay\u00e1n (rad. 2017-01673-00), lo sancion\u00f3 con 5 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n por el injusto de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes (13 mar. 2018), esta vez correspondi\u00f3 la vigilancia del castigo al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, despacho que, mediante auto del 20 de agosto de 2019, le concedi\u00f3 la libertad condicional, y lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n por cuenta de la causa inicialmente referida. El juez ejecutor revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n de la pena por grave enfermedad de Triana D\u00edaz (16 dic. 2020), decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal (30 jun. 2021). <\/p>\n
El convocante inst\u00f3 ante dicho funcionario la libertad condicional, pero su aspiraci\u00f3n no fue de recibo (29 jun. 2022) determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, infructuoso el primero y se concedi\u00f3 la alzada (25 jul. 2022). La Sala Penal del Tribunal de Popay\u00e1n convalid\u00f3 lo as\u00ed resuelto (27 oct. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que al negarle el beneficio cimentado en su mal comportamiento es \u00abdesconocedora de sus derechos fundamentales y se trata de un trato discriminatorio y severo\u00bb, adem\u00e1s, de que a otros internos en similar situaci\u00f3n s\u00ed les fue otorgado. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n inform\u00f3 que en el asunto a su cargo (Rad. 2017-01673), mediante auto de 22 de junio de 2022, dispuso la extinci\u00f3n de la pena. El Juez Primero de la misma especialidad respondi\u00f3 que en la causa rad. 2006-00141, le fue negado el beneficio extramural porque \u00abmientras se encontraba en prisi\u00f3n domiciliaria por cuenta de este asunto cometi\u00f3 otro delito, hecho que dio lugar a la revocatoria del aludido beneficio\u00bb (29 jun. 2022). El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia remiti\u00f3 el expediente digital. El Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Popay\u00e1n esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal encartado inici\u00f3 por indicar que el problema jur\u00eddico se circunscrib\u00eda a establecer si hab\u00eda lugar a conceder la libertad implorada \u00abbajo los requisitos establecidos en el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000\u00bb. <\/p>\n
Establecido el marco normativo, se ocup\u00f3 del an\u00e1lisis del cumplimiento de los requisitos all\u00ed establecidos, no sin antes resaltar sobre la concurrencia de tales postulados y en ese orden de ideas advirti\u00f3 con fundamento en el precedente CSJ STP9015-2019 que \u00absi el sentenciado no cumple con uno de esos t\u00e9rminos, no es procedente acceder a la solicitud de libertad condicional\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea de pensamiento se ocup\u00f3 del estudio particular de la conducta del justiciable Triana D\u00edaz en los dos procesos que se siguieron en su contra y en ese escenario explic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) pese a que el se\u00f1or Sthit Triana D\u00edaz supera el requisito objetivo para acceder a la \u00abLibertad Condicional\u00bb, esto es, cumplir con el descuento punitivo de las 3\/5 partes de la pena, no ocurre igual con el requisito subjetivo, es decir, por falta de un adecuado desempe\u00f1o y comportamiento \u201cdurante la Globalidad del tratamiento penitenciario\u201d, porque: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Autorizado, con decisi\u00f3n de 28 de septiembre de 2007, para disfrutar de la \u201cLibertad Condicional\u201d, volvi\u00f3 a delinquir el 2 de marzo de 2017, siendo capturado nuevamente y privado de la libertad en centro carcelario, por otro asunto, identificado con el radicado N\u00ba 201701673 N.I. 15165-2-; siendo condenado en sentencia de fecha 13 de marzo de 2018, proferida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Popay\u00e1n, imponi\u00e9ndole la pena de 5 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, sin reconocerle ning\u00fan subrogado. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Concedido dicho mecanismo mecanismo sustitutivo de la \u00abPrisi\u00f3n Domiciliaria\u00bb, el penado incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n m\u00e1s b\u00e1sica, a la cual, incluso, se oblig\u00f3 en acta de compromiso, esto es, permanecer en el domicilio, porque por la comisi\u00f3n de otro delito como viene de verse, con ello es posible establecer que \u00e9ste se retir\u00f3 de su domicilio sin permiso de las autoridades competentes; y por ello dicho sustituto le fue revocado12, el 16 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s de auto N\u00ba 1415. <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed entonces, con aquellos eventos acaecidos durante la globalidad del tratamiento penitenciario, para la Sala, no es posible establecer \u201cel adecuado desempe\u00f1o y comportamiento\u201d del se\u00f1or Sthit Triana D\u00edaz, toda vez que incurri\u00f3 en una nueva conducta punible, y desconoci\u00f3 su deber de permanecer en el domicilio bajo \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, conllevando a revocar aquel sustituto, todo lo cual demuestra burla a las decisiones de las autoridades judiciales y desinter\u00e9s de reo en cumplir con las obligaciones impuestas y suscritas, trucando as\u00ed sus proceso de resocializaci\u00f3n, lo cual, ahora, le impide acceder a la materializaci\u00f3n de la \u201cLibertad Condicional\u201d. <\/p>\n
En otras palabras, tal proceder el reo es muestra ineluctable que su conducta no se debe ni puede catalogar de buena por tal transgresi\u00f3n a la ley penal, por significativa de sustracci\u00f3n a los deberes de observar buena conducta durante el t\u00e9rmino \u201cglobal\u201d de reclusi\u00f3n, comportamiento personal que por ello refleja la ninguna rectificaci\u00f3n ni enrutamiento de su conducta a la efectiva reincorporaci\u00f3n de la vida social que se constituye en garant\u00eda material del penado, torn\u00e1ndose improcedente la concesi\u00f3n del mecanismo de la \u00abLibertad Condicional\u00bb., tal como a las m\u00faltiples solicitudes del penado al respecto, el Juzgado ejecutor le ha negado y esta corporaci\u00f3n ha confirmado, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue zanjada con las resoluciones de dos \u00abhabeas corpus\u00bb, obteniendo la misma negativa en las dos instancias. <\/p>\n
Y bajo esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) para la Sala, es inadmisible las manifestaciones del sentenciado, el se\u00f1or STHIT TRIANA DIAZ, cuando tambi\u00e9n demanda que; se sume como cumplimiento de esta pena, el tiempo descontado en la otra pena impuesta, concluyendo en la extinci\u00f3n de la pena y por ende decretando su libertad., requerimiento este que ya hab\u00eda realizado ante el juzgado ejecutor, y que por apelaci\u00f3n conoci\u00f3 y resolvi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en acta reciente N\u00ba 24 de 21 de julio de 2022, solucionando confirmar el auto de instancia que neg\u00f3 el descuento en comento, motivando dicha posici\u00f3n; se\u00f1alando, entre otros que; \u00abno es posible reconocer al se\u00f1or Sthit Triana Diaz, un descuento punitivo teniendo como par\u00e1metros la fecha de su captura dentro de este asunto, 1 \u00ba de marzo de 2006, hasta la fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la revocatoria de la suspensi\u00f3n de la pena por grave enfermedad, 30 de junio de 2021, porque aqu\u00e9l o estuvo privado de la libertad en forma continua durante dicho lapso (1\u00b0 de marzo de 2006 a 30 de junio de 2021) dentro de esta causa, en tanto fue capturado y condenado dentro de otro asunto (radicado N\u00b0 201701673 N.I. 15165-2) torn\u00e1ndose inviable admitir y\/o aceptar que estuvo descontando pena al mismo tiempo dentro de 2 procesos completamente diferentes (\u2026). <\/p>\n
A decir verdad, esos fueron los razonamientos que llevaron a la autoridad judicial a inferir que debido a la conducta desplegada por el actor no era posible la concesi\u00f3n del subrogado al que aspiraba, al hallar acreditada la desatenci\u00f3n del requisito subjetivo previsto en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021 reiterado en STC5347-2022). <\/p>\n
En suma, es ostensible que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada por lo que no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1806-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1806-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02365-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de noviembre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}