STC1810-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1810-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02048-01\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 14 de octubre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s, contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, fraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico, denunci\u00f3 a F\u00e9lix Eduardo D\u00edaz Rojas -ex Fiscal 29 seccional de Neiva-. Tal indagaci\u00f3n le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal de la mencionada ciudad bajo el radicado 20220008200 al que se acumul\u00f3 el consecutivo 20190104300. <\/p>\n
2.1. Afirm\u00f3 que el proceso ha sido tramitado con negligencia y dilatado injustificadamente con el prop\u00f3sito de beneficiar al indiciado. Por tal motivo, el 31 de agosto de 2022 elev\u00f3 petici\u00f3n ante las entidades atacadas con el fin de lograr su intervenci\u00f3n para que se d\u00e9 celeridad a las actuaciones del caso, de la cual no ha recibido respuesta. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que la Fiscal\u00eda encargada solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n, la cual fue programada para el 3 de octubre de 2022, actuaci\u00f3n que no comparte, pues ello evidencia la intenci\u00f3n de que se revele la verdad y se juzguen los delitos denunciados. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que los t\u00e9rminos para formular la imputaci\u00f3n de cargos se vencieron sin adoptar decisi\u00f3n alguna, por lo que se configura la mora judicial. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a las accionadas expedir las decisiones que correspondan para impedir el archivo injustificado de la indagaci\u00f3n y en su lugar darle inicio al proceso judicial. Como medida provisional, pidi\u00f3 que se ordene la suspensi\u00f3n de la audiencia de preclusi\u00f3n fijada para el 3 de octubre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que las noticias criminales 201901043 y 202200082 son adelantadas por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Huila, enfatiz\u00f3 que en sus bases de datos no encontr\u00f3 petici\u00f3n elevada por el quejoso. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo. Destac\u00f3 que no ha vulnerado los derechos alegados por el gestor, pues sus actuaciones se encuentran apegadas a la ley. Inform\u00f3 que solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n ante el Tribunal de Neiva, quien fij\u00f3 fecha para audiencia el 3 de octubre del 2022. Remiti\u00f3 el informe correspondiente a la noticia criminal 201901043, en el que se encuentran plasmadas todas las actuaciones adelantadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo rogado. Consider\u00f3 que \u00absi bien se desbord\u00f3 el t\u00e9rmino legal, no puede dejarse de lado que la Fiscal\u00eda ya defini\u00f3 solicitar ante el Tribunal competente la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y se fij\u00f3 fecha para la audiencia respectiva ante el Tribunal Superior de Neiva, respecto de lo cual no cabe ning\u00fan reproche\u00bb. Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 que \u00abal encontrarse en curso un tr\u00e1mite en la v\u00eda ordinaria penal, el juez constitucional no est\u00e1 habilitado para interferir en la competencia del juez natural, pues ello desdibuja la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. Por ende, la controversia formulada no puede ser resuelta anticipadamente mediante el ejercicio de este mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Adujo que se ha \u00abcometido un error por exigir que yo debo agotar primero acciones principales ante el Juez de Conocimiento en la pr\u00f3xima audiencia que se realice para demostrar los derechos que me asisten para que este proceso no sea archivado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales del gestor, al no dar respuesta a la solicitud elevada el 31 de agosto de 2022. Asimismo, si se incurri\u00f3 en presunto retardo en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de los delitos denunciados y en la resoluci\u00f3n de la solicitud de preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal realizada por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante la Sala Penal del Tribunal de Neiva. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por lo que viene. En primer lugar, escrutado el material probatorio, se observa que, a pesar de que el actor aport\u00f3 a este tr\u00e1mite la solicitud del 31 de agosto de 2022, en la misma no se aprecia radicado alguno que permita inferir que las autoridades atacadas recepcionaron tal pedimento. Asimismo, se evidencia que las accionadas informaron que, una vez verificadas sus bases de datos, no encontraron solicitud alguna elevada por el aqu\u00ed accionante. Por esta raz\u00f3n, la Sala concluye que, al no existir prueba de presentaci\u00f3n de la solicitud de petici\u00f3n, no se vislumbra la vulneraci\u00f3n de este derecho. <\/p>\n
3. En segundo t\u00e9rmino, si bien el promotor endilg\u00f3 un actuar negligente por parte de la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante la Sala Penal del Tribunal de Neiva, lo cierto es que en este tr\u00e1mite se comprob\u00f3 lo contrario. En efecto, el ente acusador ha desplegado diferentes actuaciones desde el 2 de septiembre de 2019 y el 3 de octubre de 2022, entre ellas, el acopio para acreditar la calidad foral de los indiciados, las \u00f3rdenes para los interrogatorios y efectuar el arraigo domiciliario, y \u00abel 25 de agosto de 2022, dispuso la ruptura de la unidad procesal a fin de solicitar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de F\u00e9lix Eduardo D\u00edaz Rojas\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto esta Sala encuentra que el ente acusador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia en la indagaci\u00f3n de radicado 201405183. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. Ciertamente, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
4. Finalmente, en lo concerniente a la solicitud de preclusi\u00f3n realizada por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada debatida, se observa que la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva -con prove\u00eddo del 23 de enero de 2023- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO. PRECLUIR la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda contra F\u00e9lix Eduardo D\u00edaz Rojas, ex Fiscal 29 Seccional de Neiva, por la presunta comisi\u00f3n de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, por atipicidad de la misma. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de resolverse. Por lo expuesto, esta Sala advierte que, al encontrarse en curso el tr\u00e1mite del proceso penal, el juez constitucional no est\u00e1 habilitado para interferir la competencia asignada al juez de conocimiento, pues ello desdibuja la naturaleza residual de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1810-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1810-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02048-01\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}