STC1815-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1815-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 23 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Alberto Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez contra los Juzgados Veintiocho Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades cuestionadas en el proceso de radicado 2020-00118-01. Narr\u00f3 que, junto con sus hermanos son copropietarios del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 300-247.49. Por ello, instaur\u00f3 demanda de rendici\u00f3n de cuentas ante el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga contra Emmanuel Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez1. Manifest\u00f3 que, pese a que el demandado omiti\u00f3 contestar la demanda en el t\u00e9rmino de traslado, el juzgado de primera instancia -dict\u00f3 sentencia anticipada- negando las pretensiones. Argument\u00f3 que \u00abno se prob\u00f3 que entre [las partes] se hubiese celebrado alg\u00fan contrato o convenci\u00f3n\u00bb de la que se derive la carga de rendir cuentas. <\/p>\n
2. Inconforme con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 confirmar el fallo de primer grado. En su sentir, las decisiones tomadas en primera y segunda instancia desconocen \u00abla regla 6 del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se ampare el derecho fundamental invocado. En consecuencia, se deje sin efectos \u00ablas sentencias de primera y segunda instancia\u00bb y \u00abse expida nueva decisi\u00f3n que ordene el cumplimiento de la regla 6 del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga pidi\u00f3 que se niegue el amparo deprecado, toda vez que la sentencia dictada en primera instancia \u00abse apega a la constituci\u00f3n y a la ley, pues parte de un an\u00e1lisis razonable de la normativa aplicable y de los medios probatorios recaudados\u00bb3. <\/p>\n
2. El Despacho Primero Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que los hechos que fundamentan la acci\u00f3n de tutela \u00aben nada tienen relaci\u00f3n con las actuaciones que se llevaron a cabo en el interior del proceso de acci\u00f3n reivindicatoria de dominio que conoci\u00f3 este Despacho\u00bb4. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que profiri\u00f3 sentencia el 11 de noviembre de 2022 y \u00abadopt\u00f3 la decisi\u00f3n que el caso le mereci\u00f3, dentro del margen de la autonom\u00eda que \u00e9stos le conceden, sin violentar con ello derecho fundamental alguno\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que en el caso no se debi\u00f3 \u00abdictar sentencia anticipada\u00bb por cuanto si bien \u00abal admitir la demanda no se analiz\u00f3 CON suficiencia el origen\u00bb de la obligaci\u00f3n de rendir cuentas, lo cierto es que \u00abesto no exime al juzgador de hacer dicho an\u00e1lisis al dictar el auto a que se refiere la regla 6\u00aa del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada en las sentencias de dictar sentencia anticipada y decretar de oficio la falta de legitimaci\u00f3n en la causa dentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas de radicado 2020-00118-01. <\/p>\n
2. Se observa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga -en audiencia del 11 de noviembre de 2022- confirm\u00f3 el fallo de primera instancia que declar\u00f3 probada de oficio la falta de legitimaci\u00f3n en la causa y termin\u00f3 el proceso debatido. Consider\u00f3 que fue acertado el proceder del a-quo, pues \u00abno obstante ser un tr\u00e1mite de rendici\u00f3n provocada de cuentas, lo cierto es que si hay falta de legitimaci\u00f3n en la causa nada impide que se dicte sentencia anticipada\u00bb de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso. Esto pues, no se puede considerar ese proceso como una \u00abrep\u00fablica independiente\u00bb y dar por sentado que, si el demandado no contesta la demanda o se opone a las pretensiones, es procedente que se \u00abdicte el auto de tener que rendir las cuentas\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la demanda. Destac\u00f3 que no se acredit\u00f3 \u00abque est\u00e1 el demandado en la obligaci\u00f3n de rendir esas cuentas\u00bb. Sumado a que en la demanda se persigue es que \u00abdel simple hecho de que es comunero [el demandado], ven\u00eda administrando y continu\u00f3 haci\u00e9ndolo\u00bb, se declare que este \u00abtendr\u00eda la condici\u00f3n de administrador\u00bb8 y por ende la obligaci\u00f3n de rendir cuentas. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable9. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. <\/p>\n
3.2. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Descart\u00e1ndose, tambi\u00e9n, una ostensible v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3.3. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia, ni a \u00abdeterminar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454, 15 de julio de 2020). <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Uno de sus hermanos. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c02TutelaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c16RespuestaJ28CivilMunicipalBga.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c19RespuestaJuzgado1CivilCircuitoBga.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c22RespuestaJuzgadoSegundoCivilCircuitoBga.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c23FalloTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c26ImpugnacionLuisAlbertoGonzalez.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Del minuto 20:57 a 1:18:31 de la audiencia referida. Archivo \u201c12Anexo- 007GrabacionAudienciaSustentacionYFallo.mp4\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1815-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1815-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}