STC1820-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1820-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de enero de 2023 dictado por Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el amparo que promovi\u00f3 Mar\u00eda del Carmen Solorzano Guti\u00e9rrez contra el Juzgado de Familia de Soacha, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n con radicado n\u00b0 257543110001-2022-00749-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos las providencias que, en segunda instancia, definieron el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n (9 y 28 nov. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que, el progenitor de su hija, sustrajo a esta del hogar materno simulando un \u00abrescate\u00bb por \u00ababandono\u00bb y violencia intrafamiliar (2 abr. 2022). Narr\u00f3 que el padre impuls\u00f3 el tr\u00e1mite cuestionado ante la comisar\u00eda de familia respectiva, quien le otorg\u00f3 la custodia provisional de la ni\u00f1a (3 abr. 2022), pero luego del debate probatorio, revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n tras descartar la existencia de las conductas endilgadas a la progenitora (6 jun. 2022). <\/p>\n
Relat\u00f3 que esa determinaci\u00f3n fue recurrida ante el juzgado accionado, quien la dej\u00f3 sin efectos y dispuso -como medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de la ni\u00f1a-, la custodia y cuidado personal en cabeza del padre impugnante (9 nov. 2022). Manifest\u00f3 que contra esa providencia present\u00f3 su desacuerdo, sin \u00e9xito (28 nov. 2022). <\/p>\n
De estas \u00faltimas decisiones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales y los de su hija, pues consider\u00f3 que el juzgador despleg\u00f3 una incompleta e \u00abincorrecta valoraci\u00f3n probatoria\u00bb de las pruebas que obraban en el paginario, lo que ocasion\u00f3 la separaci\u00f3n de la ni\u00f1a de su n\u00facleo familiar habitual. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. La procuradur\u00eda pidi\u00f3 la procedencia del resguardo para que se verifique la decisi\u00f3n adoptada, a la luz de las pruebas practicadas. El progenitor defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n criticada. La defensora de familia Centro Zonal Soacha Centro inform\u00f3 no haber \u00ablogrado realizar la constataci\u00f3n correspondiente para la verificaci\u00f3n de los derechos de la\u00bb ni\u00f1a, debido a la carencia de informaci\u00f3n relativa a su domicilio. <\/p>\n
La apoderada judicial de la progenitora inform\u00f3 que la ni\u00f1a fue entregada a su padre, quien, en su criterio, \u00abest\u00e1 afectando la integridad psicol\u00f3gica y f\u00edsica de la NNA por las amenazas y uso de la menor para persecuci\u00f3n en contra de mi mandante\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 haber concedido una tutela interpuesta por el progenitor, en la que se orden\u00f3 a la comisar\u00eda remitir el expediente a su superior funcional para que resolviera la impugnaci\u00f3n respectiva. All\u00ed tambi\u00e9n se conmin\u00f3 al juzgado de familia para que desatara dicha opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal de Soacha inform\u00f3 que ante su despacho curs\u00f3 una tutela del padre contra la comisar\u00eda de familia para que cumpliera la decisi\u00f3n que en este amparo se cuestiona; dicha salvaguarda fue negada por carencia actual de objeto, en la medida que la comisar\u00eda despleg\u00f3 actos tendientes a cumplir la determinaci\u00f3n del juzgador de familia. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el resguardo tras considerar que el juzgado de familia no incluy\u00f3 en su motivaci\u00f3n la valoraci\u00f3n en conjunto sobre la totalidad de las pruebas practicadas. En tal sentido, orden\u00f3 resolver nuevamente con atenci\u00f3n de los medios de prueba allegados. <\/p>\n
4. El padre de la ni\u00f1a impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La concesi\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada carece de motivaci\u00f3n suficiente, en relaci\u00f3n con las pruebas que se practicaron en el caso concreto. <\/p>\n
En efecto, revisada la providencia acusada se constat\u00f3 que el juzgado accionado inici\u00f3 por hacer algunas precisiones gen\u00e9ricas en torno al ordenamiento jur\u00eddico que regula lo relativo al bienestar de la familia y sus integrantes. No obstante, sobre el caso concreto, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abConforme a la normativa referida en l\u00edneas precedentes, y teniendo en cuenta el da\u00f1o o la afectaci\u00f3n causada, los factores de riesgos, la naturaleza del maltrato, circunstancias anteriores, concomitantes y para garantizar los derechos de la menor y evidenciando, las pruebas allegadas a este Despacho en las que se evidencia, que la menor a esta en riesgo, toda vez que los comportamientos que se evidencian, por una c\u00e1mara de seguridad no son buen ejemplo para la menor, tampoco que la menor viva donde se consume bebidas embriagantes o se venden las mismas, pues el Despacho logro evidenciar en los videos y fotograf\u00edas que hab\u00edan demasiadas latas de desocupadas en piso y mesas de bebidas embriagantes, sin tener el m\u00ednimo orden. Y dejando de un lado la obligaci\u00f3n que se tiene que ning\u00fan menor debe estar en un establecimiento que se vendan licores, y la vivienda queda en mismo establecimiento, este hecho poniendo en riesgo a la menor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este Despacho evidencia, que la decisi\u00f3n tomada por la Comisaria Segunda de Soacha, en dejar sin valor y efecto la medida de protecci\u00f3n provisional fue err\u00f3nea, pues no se busc\u00f3 minimizar el riesgo de la menor. <\/p>\n
Pues bien, teniendo en cuenta el material probatorio del expediente el cual fue debidamente estudiado por este Despacho judicial, estima este despacho que existe suficiente prueba en el plenario, para determinar que realmente se generaron actos de violencia intrafamiliar y la menor se encuentra en medio en que no se le garantizan sus derechos. Y la misma no est\u00e1 obligada a ver como agreden a su progenitor, ni que se le generen traumas psicol\u00f3gicos. <\/p>\n
Por ello, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda (\u2026) en el asunto que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese como la autoridad accionada mencion\u00f3 los da\u00f1os causados a la ni\u00f1a y los factores de riesgo que la rodean, pero no se\u00f1al\u00f3 -de manera concreta- las circunstancias y medios de prueba que, en su criterio, configuraban dichos fen\u00f3menos. Por el contrario, las conclusiones fueron soportadas en alusiones gen\u00e9ricas de un \u00abmaterial probatorio\u00bb respecto del cual no se motiv\u00f3; situaci\u00f3n que, a decir verdad, no permite conocer los raciocinios y fundamentos probatorios que llevaron al juzgador a tomar la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
En realidad, la motivaci\u00f3n expuesta permite concluir que los \u00fanicos medios de prueba que tuvo en cuenta el juzgador para fundar su decisi\u00f3n fueron los registros de \u00abuna c\u00e1mara de seguridad\u00bb y fotograf\u00edas que evidenciaban envases de licor, de lo que coligi\u00f3 un ambiente nocivo para la ni\u00f1a. Sin embargo, nada dijo en torno a otras pruebas que obraban en el expediente, relativas al entorno f\u00edsico y emocional de la menor, el estado de salud emocional y mental de sus progenitores, las decisiones que otras autoridades adoptaron en relaci\u00f3n con el caso concreto, entre otras. <\/p>\n
Ese panorama, deja en evidencia que el juzgado de familia dej\u00f3 de motivar en conjunto sobre las pruebas que obraban en el expediente, lo cual vulnera el derecho al debido proceso e impide, como se dijo, realizar un juicio de constitucionalidad dado el silencio sobre el particular. Raz\u00f3n por la que no queda alternativa distinta a confirmar la concesi\u00f3n el auxilio, para que se resuelva nuevamente conforme a las consideraciones expuestas. <\/p>\n
No en vano, esta Sala en CSJ STC9721-2022 sostuvo: <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el debido proceso de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia exige que sus servidores motiven sus decisiones frente a los hechos probados y las normas aplicables a su caso, a fin de que puedan conocer las razones por las cuales se acogen o desestiman sus solicitudes. Por eso esta Corte ha insistido en que: <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no permite realizar un juicio de constitucionalidad dada la insuficiente motivaci\u00f3n judicial ofrecida, no hay opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1820-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1820-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}