STC1821-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC1821-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02426-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Ra\u00fal Quintero Ariza contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de la prerrogativa fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita \u00abrevocar la decisi\u00f3n 8 de septiembre de 2022\u2026 mediante la cual resolvi\u00f3 no aceptar la recusaci\u00f3n presentada\u00bb; y que \u00abel magistrado Jorge Eliecer Mola Capera\u2026 se abstenga de ventilar cualquier asunto en los que figure Alfonso Del Cristo Hilsaca Eljaude y [\u00e9l]\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de una actuaci\u00f3n penal adelantada en contra de Hugo Ra\u00fal Quintero Ariza por los punibles de falso testimonio, soborno, amenazas a testigos, privaci\u00f3n ilegal de la libertad, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y fraude procesal, con prove\u00eddo de 8 de septiembre de 2022 la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n presentada en contra del magistrado Jorge Eli\u00e9cer Mola Capera. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que promovi\u00f3 una tutela con el fin de lograr que el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, Jorge Eli\u00e9cer Mola Capera, no tuviera ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite que se adelantaba en su contra, sin embargo, en fallo de 25 de agosto de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema dispuso declarar improcedente el amparo, pues no se hab\u00eda agotado el mecanismo de la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que en la audiencia de preclusi\u00f3n citada en su favor, su defensora procedi\u00f3 a recusar al referido magistrado conforme con los numerales 1, 4, 6 y 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, pues su imparcialidad se encontraba comprometida. <\/p>\n
2.4. Adujo que con el fin de sustentar las causales de recusaci\u00f3n expuso que el magistrado Mola Capera, en asocio con otros dos miembros de la Sala Penal de ese Tribunal, se encontraban se\u00f1alados de pertenecer a un entramado de corrupci\u00f3n en virtud del cual se favoreci\u00f3 al ciudadano Alfonso de Cristo Hilsaca Eljaude \u201cEl Turco Hilsaca\u201d, quien ahora fung\u00eda como denunciante dentro de la actuaci\u00f3n penal 2015-04426 que se segu\u00eda en su contra, aspecto que hac\u00eda mermar las garant\u00edas de imparcialidad al momento de estudiar y resolver la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que como sustento de su manifestaci\u00f3n, aport\u00f3 declaraciones de personas que tuvieron relaci\u00f3n con los actos de corrupci\u00f3n que involucraban a los Magistrados de la Sala Penal de Barranquilla, adem\u00e1s de las tutelas y desacatos promovidos por Hilsaca Eljaude, donde el recusado actuaba a su favor. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que la recusaci\u00f3n no fue admitida por el magistrado Mola Capera; que en providencia de 8 de septiembre de 2022, los dem\u00e1s miembros de la Sala Penal tampoco la aceptaron, para lo cual se\u00f1alaron que no hab\u00eda explicado cu\u00e1l ser\u00eda el inter\u00e9s directo o indirecto que le asistir\u00eda al funcionario judicial recusado en la soluci\u00f3n de la controversia que se pon\u00eda a su consideraci\u00f3n capaz de perturbar su ecuanimidad. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que mantener al funcionario Mola Capera al frente del tr\u00e1mite violaba sus derechos fundamentales; que era errado sostener que no hubo una fundamentaci\u00f3n para demostrar el inter\u00e9s de aquel, pues la indagaci\u00f3n que se segu\u00eda en su contra, fue promovida por Hilsaca Eljaude, persona a la que judicializ\u00f3 cuando se desempe\u00f1aba como Delegado del ente acusador adscrito a la Unidad Nacional contra el Crimen Organizado, profiri\u00e9ndose orden de captura, la que fue revocada por dos jueces de la Rep\u00fablica a quienes se les investig\u00f3 y conden\u00f3 por el punible de prevaricato. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que el magistrado recusado estaba impedido \u00e9tica y jur\u00eddicamente para presidir la audiencia de preclusi\u00f3n a su favor y las audiencias donde figurara Alfonso de Cristo Hilsaca Eljaude. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Julio Iriarte Pretelh, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Alfonso de Cristo Hilsaca Eljaude, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicho vinculado. <\/p>\n
2. La Sala Penal Tribunal Superior de Barranquilla remiti\u00f3 el expediente contentivo del proceso criticado. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se presentaba temeridad en la presente acci\u00f3n; que la providencia cuestionada no era caprichosa o infundada, pues estaba dotada de suficiente argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria que explicaba en detalle las razones por las cuales el magistrado Jorge Eliecer Mola Capera no estaba inhabilitado para asumir el conocimiento de la diligencia de preclusi\u00f3n solicitada a favor del accionante; que la decisi\u00f3n se apoy\u00f3 en criterios jurisprudenciales vigentes de la Corte Suprema de Justicia sobre los requisitos que deb\u00edan observarse para tener concretadas las causales de impedimento \u2013 recusaci\u00f3n previstas en los numerales 1, 4, 6 y 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, logrando constatar que los peticionarios no cumplieron con la carga argumentativa para exponer de forma clara y precisa cual era el inter\u00e9s que le asist\u00eda al funcionario recusado en las resultas del proceso, opini\u00f3n o concepto rendido frente al caso, ni mucho menos que ello hubiese acontecido; que no se advert\u00eda compromiso en los derechos fundamentales del accionante; y que no se incurri\u00f3 en ninguna causal de procedibilidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que exist\u00edan elementos materiales probatorios que demostraban su inocencia y evidenciaban \u00abque quien cometi\u00f3 el fraude procesal fue al parecer, Alfonso Hilsaca y\/o sus defensores\u00bb; que cuando argumentara las razones por las que se deb\u00edan precluir las indagaciones en su contra, el funcionario recusado no dar\u00eda trascendencia ni valor probatorio a las mismas; y que s\u00ed estaba acreditado el inter\u00e9s leg\u00edtimo del magistrado Jorge Eliecer Mola Capera. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada de 8 de septiembre de 2022, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Al descender la Sala al estudio y an\u00e1lisis de la recusaci\u00f3n formulada por la defensa t\u00e9cnica y material -HUGO RAUL QUINTERO ARIZA- contra el magistrado de esta Corporaci\u00f3n, doctor JORGE ELIECER MOLA CAPERA, encontramos que \u00e9stos argumentan al un\u00edsono que, ese funcionario se encuentra inmerso en las causales de impedimento prevista en los numerales 1\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0 y 14\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 del 200410, en tanto avizoran que su imparcialidad se encuentra comprometida para conocer de la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por el delegado de la Fiscal\u00eda11 dentro del proceso de la referencia\u2026 <\/p>\n
7.- Respecto de la causal de impedimento prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, encontramos que, el legislador estableci\u00f3 que, estar\u00e1 impedido el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en reciente providencia, connot\u00f3\u2026 <\/p>\n
7.1.- En el sub lite, el indiciado HUGO QUINTERO ARIZA, sostiene que, seg\u00fan lo consignado en interrogatorios recaudados por el doctor Germ\u00e1n Arias, en su calidad de Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal de Bogot\u00e1, adscrito a la unidad del eje tem\u00e1tico corrupci\u00f3n en la administraci\u00f3n de la justicia, en la investigaci\u00f3n penal adelantada con el SPOA 110016000717201400149, en la que se indagaba acerca de la participaci\u00f3n de varios servidores del centro de servicios de Barranquilla, jueces y abogados que ten\u00edan una empresa criminal con el fin favorecer a personas procesadas dentro de varias causas, entre ellas, el se\u00f1or ALFONSO DEL CRISTO HILSACA ELJAUDE, dirigida desde la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, se menciona a los magistrados doctores COLMENARES (QEPD), OJITO PALMA y JORGE MOLA CAPERA, quienes, cambiaron por dinero ($50,000,000.oo a cada uno) el Juez Coordinador del Centro de Servicios judiciales de esta ciudad en el mes de diciembre de 2014, con la finalidad de darle la libertad al se\u00f1or HILSACA ELJAUDE, finalmente, precis\u00f3 que, el presidente de la Sala Penal para esa \u00e9poca, es decir, a finales de noviembre y principios de diciembre de 2014 era el doctor MOLA CAPERA. <\/p>\n
7.2.- De otro lado, indic\u00f3 que, el funcionario recusado, recientemente, dentro de tr\u00e1mite incidental de desacato de tutela instaurada por el se\u00f1or ALFONSO DEL CRISTO HILSACA ELJAUDE, como ponente, requiri\u00f3 al CTI, allegue dentro de las pr\u00f3ximas 24 horas la informaci\u00f3n que le fue encomendadas, consistente en obtener copia f\u00edsica o digital del expediente identificado con el CUI 201504426 y obtener copias f\u00edsicas o digitales de las ordenes de polic\u00eda judicial proferidas al interior de ese expediente, por lo que asevera que, ese magistrado, estaba cumpliendo roles del ente acusador, cuando los jueces no est\u00e1n llamados a que sustancien los procesos a trav\u00e9s de providencias proferidas en tr\u00e1mites de tutela y dentro de esas indagaciones que se siguen en su contra. <\/p>\n
7.3.- Por su parte, su defensora t\u00e9cnica, se\u00f1al\u00f3 que, esta investigaci\u00f3n se ha revestido de celeridad para ciertos actos procesales, como con la reciente tutela que, cursa en el mismo Despacho, que tambi\u00e9n tiene un incidente de desacato, por lo que, sostuvo que, la parcialidad del funcionario recusado en este asunto, se ha visto en esas actuaciones aceleradas, finalmente, acot\u00f3 que, el honorable magistrado Dr Mola fue inmiscuido en investigaciones que ata\u00f1en con este proceso por el cual lo denunciaron como presunto violador de normas y de conductas que se le indagan a su representado, lo cual, aportar\u00eda de manera documental y sustentar\u00eda de manera f\u00e1ctica su patrocinado el doctor HUGO RA\u00daL QUINTERO ARIZA. <\/p>\n
8.- No obstante, los suscritos magistrados, estimamos que, en el presente caso, el se\u00f1or HUGO RAUL QUINTERO ARIZA, y su defensora t\u00e9cnica, omitieron explicar cu\u00e1l ser\u00eda el inter\u00e9s directo o indirecto que le asistir\u00eda al funcionario judicial recusado en la soluci\u00f3n de la controversia que se pretende poner a su consideraci\u00f3n, capaz de perturbar su ecuanimidad. Ciertamente, no precisaron, cual es, la expectativa de utilidad o menoscabo patrimonial, intelectual o moral, tangible, real y manifiesta que presuntamente, concurre en el funcionario judicial recusado, capaz de perturbar su imparcialidad. <\/p>\n
8.1.- De igual manera, la Sala otea que, no se encuentra comprometida la imparcialidad y ponderaci\u00f3n propia de quien imparte justicia, en este caso el Magistrado doctor JORGE ELIECER MOLA CAPERA, m\u00e1s a\u00fan cuando, el funcionario puntualiz\u00f3 que lo expuesto por el doctor RAFAEL DE JESUS URIBE, otrora juez coordinador del centro de servicios judiciales de los juzgados penales de esta ciudad, se trata de manifestaciones de un testigo de referencia (sic), quien pretend\u00eda acceder a un principio de oportunidad y no lo logr\u00f3 por tratar de enga\u00f1ar a la fiscal\u00eda, as\u00ed mismo, aclar\u00f3 que, el cambio de coordinador de esa dependencia, para el a\u00f1o 2014, se hizo conforme al ordenamiento jur\u00eddico y por esos hechos no se encuentra vinculado a una investigaci\u00f3n penal, finalmente que, los solicitantes quieren tergiversar lo ordenado en el tr\u00e1mite de tutela instaurado por el se\u00f1or ALFONSO DEL CRISTO HILSACA ELJAUDE, incluso, lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u2026 <\/p>\n
10.- De otro lado, en lo atinente a la causal prevista en el numeral 6\u00b0 de la ley 906 de 2004, se avizora que, el legislador se\u00f1al\u00f3 que, estar\u00e1 impedido el funcionario que haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. Para la prosperidad de esa causal invocada es necesario que la intervenci\u00f3n del juez haya comprometido su criterio respecto del fondo del asunto, en raz\u00f3n a que dicha preceptiva no es absoluta; en ese sentido encontramos que la Corte Suprema de Justicia ha reiterado\u2026 <\/p>\n
11.- Respecto de esa causal de impedimento, d\u00edgase que, el magistrado doctor JORGE ELIECER MOLA CAPERA, fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que, no particip\u00f3 en la providencia que antecede, mediante la cual la Sala Penal de este Tribunal no accedi\u00f3 a la solicitud de preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n elevada en favor del indiciado y tan solo dio lectura a la misma en vista p\u00fablica, por lo que, para los suscritos magistrados, esa actividad dentro del proceso, no resulta esencial, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan las partes, tanto es as\u00ed que, para la lectura de las providencias no se requiere la concurrencia de todos los magistrados que, suscribieron la providencia, pues el art\u00edculo 164 de la ley 906 de 2004, establece que, trat\u00e1ndose de juez colegiado o plural, la exposici\u00f3n de la decisi\u00f3n estar\u00e1 a cargo del juez que presida la audiencia o el que ellos designen. <\/p>\n
12.- Finalmente, frente a la causal de impedimento prevista en el numeral 14\u00b0, se otea que, el legislador establece que, el juez que haya conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la haya negado, quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su fondo. Sobre esa preceptiva encontramos que la Corte Suprema de Justicia ha precisado\u2026 <\/p>\n
13.- La configuraci\u00f3n de la causal antes comentada, se descarta de entrada, respecto del magistrado de esta corporaci\u00f3n, doctor JORGE ELICER MOLA CAPERA, pues se reitera que, ese funcionario, como incluso lo refiere el recusante HUGO RAUL QUINTERO ARIZA, no suscribi\u00f3 la providencia que, previamente neg\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n elevada en favor ese indiciado\u2026 <\/p>\n
16.- En suma, por todo lo anterior, se declarar\u00e1 infundada la recusaci\u00f3n presentada por la defensa t\u00e9cnica y material del se\u00f1or HUGO RAUL QUINTERO ARIZA, en contra del Honorable Magistrado Doctor JORGE ELI\u00c9CER MOLA CAPERA, as\u00ed mismo, el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Doctor JORGE ELI\u00c9CER CABRERA JIM\u00c9NEZ, para conocer de la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por el delegado de la Fiscal\u00eda dentro del proceso de la referencia\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en esta Sala Especializada el 1\u00ba de febrero de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1821-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC1821-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02426-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}