STC1825-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1825-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-005-2022-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 19 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Harold Hern\u00e1n Moreno Cardona contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en el proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de radicado 2022-00128-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Buga, el actor present\u00f3 demanda declarativa de pertenencia contra Rafael Moreno y sus herederos indeterminados, la cual fue inadmitida -con prove\u00eddo del 30 de marzo de 2022-. Subsanada, se admiti\u00f3 el 21 de abril siguiente. <\/p>\n
2.1. El Despacho municipal requiri\u00f3 al accionante para que allegara el certificado de defunci\u00f3n de Rafael Moreno -quien figura como titular del derecho real de dominio del predio en cuesti\u00f3n-. Al respecto, manifest\u00f3 que desconoc\u00eda la fecha y lugar donde falleci\u00f3 el demandado y solicit\u00f3 que se designara curador Ad-litem. <\/p>\n
2.2. El juez -con auto del 17 de junio de 2022- realiz\u00f3 control de legalidad, y resolvi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado desde el auto que admiti\u00f3 la demanda. En su lugar, la inadmiti\u00f3 para que el actor acreditara la muerte del demandado. No obstante, al no corresponder la subsanaci\u00f3n con lo dispuesto en el prove\u00eddo anterior, se decidi\u00f3 rechazar la demanda. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Buga mantuvo su postura y concedi\u00f3 la alzada. El Despacho Tercero Civil del Circuito de esa ciudad -con prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2022- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se deje sin efectos los autos \u00abNo 992 y 2385 del Juzgado Segundo Civil Municipal de Buga\u00bb y \u00abNo 776 (\u2026) del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se ordene a las accionadas proferir \u00abla providencia que en derecho corresponda, aplicando los precedentes citados y la Ley 92 de 1938\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga indic\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada \u00abno obedece a un simple capricho, ni tampoco puede ser considerada como arbitraria\u00bb2. <\/p>\n
2. El Despacho Segundo Civil Municipal de Buga manifest\u00f3 que se abstiene de emitir pronunciamiento alguno, por cuanto en \u00abel auto por medio del cual se rechaza la demanda (\u2026) se indic\u00f3 en forma clara, concisa y precisa los motivos legales que originaron la expedici\u00f3n del prove\u00eddo\u00bb3. <\/p>\n
3. Hern\u00e1n L\u00f3pez Erazo -Curador Ad-litem en esta acci\u00f3n de tutela- expres\u00f3 que se atiene a lo que se resuelva y pruebe en el tr\u00e1mite4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Buga deneg\u00f3 el amparo solicitado. Consider\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada \u00abno es resultado de un criterio subjetivo\u00bb pues no se demostr\u00f3 \u00aben forma id\u00f3nea, el fallecimiento del propietario demandado, ni acreditado la debida diligencia en la consecuci\u00f3n de dicho medio de prueba\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. No manifest\u00f3 reparo adicional6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n del rechazo de la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio impetrada. De manera preliminar es imperioso precisar que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra ambos juzgados, lo cierto es que el auto proferido por el Despacho Tercero Civil del Circuito de Buga cerr\u00f3 el debate, por ello, se analizar\u00e1 lo decidido en esa instancia. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga -con prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 confirmar el auto que rechaz\u00f3 la demanda impetrada por el actor. Para ello, indic\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con \u00ablas cargas procesales\u00bb advertidas pues, el actor \u00abno elev\u00f3 una petici\u00f3n o solicitud formal a trav\u00e9s de los medios electr\u00f3nicos autorizados por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil\u00bb para conseguir el registro de defunci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Consider\u00f3 que al admitir la demanda -contra el se\u00f1or Rafael Moreno- se estar\u00eda incurriendo en la causal de \u00abnulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del proceso\u00bb debido a que cuando el demandado ha fallecido \u00abno es posible que el heredero lo suceda procesalmente, de un lado, porque la inexistencia del demandado no le permite tener capacidad para ser parte y, de otro, porque no puede ser condenada una persona distinta a la postulada\u00bb. Con base en los argumentos esbozados, el Juez concluy\u00f3 que \u00abno es viable admitir la demanda\u00bb pues \u00abes necesaria la prueba de su fallecimiento o los tr\u00e1mites que demuestren la diligencia de obtenerla\u00bb7. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable8. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido con miras a evitar una futura nulidad procesal. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Descart\u00e1ndose, tambi\u00e9n, una ostensible v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia, ni a \u00abdeterminar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454, 15 de julio de 2020). <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c003Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c007Juzgado3CivilCircuitoBuga.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c008Juzgado2CivilMpalBuga.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c009CuradorAdLitemDrLopezE.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c013Sentencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c015Impugnacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1825-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1825-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-005-2022-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}