STC1828-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1828-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2022-01391-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de noviembre de 2022 por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Eduardo Hugo Sarmiento Parra contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite que se hizo extensivo a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor, como apoderado judicial del demandante en un proceso ordinario laboral, promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
2.3. Para el cobro de la sanci\u00f3n econ\u00f3mica, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial adelant\u00f3 el juicio coactivo de radicado 2016-00481, en el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el 13 de septiembre de 2018, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 6 de agosto de 2021, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito el 8 de agosto de 2022 y, mediante Resoluci\u00f3n DEAJGCC22-6737 de 30 de septiembre de 2022, dio por terminado el proceso, por pago de la obligaci\u00f3n obtenido de las cautelas decretadas. <\/p>\n
2.4. El promotor aduce que no pudo radicar la demanda de casaci\u00f3n, \u00abpor circunstancias relacionadas con su salud\u00bb, y que fue sancionado con desconocimiento de la sentencia C-492 del 14 de septiembre de 2016, que declar\u00f3 la inexequibilidad del precepto que permit\u00eda imponer multa a los abogados, la cual ya hab\u00eda sido emitida cuando la providencia sancionatoria cobr\u00f3 ejecutoria, pues ello ocurri\u00f3 el 21 de septiembre del mismo a\u00f1o; en consecuencia, alega que la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial no pod\u00eda tramitar el proceso coactivo en su contra. <\/p>\n
Indic\u00f3 que tuvo conocimiento del compulsivo hasta el \u00ab10 de agosto de 2022 [\u2026] cuando ya hab\u00eda ocurrido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb, pues no fue notificado en debida forma, sumado a que el procedimiento que se sigui\u00f3 fue el del estatuto tributario, que no era aplicable al caso concreto. Por lo anterior, solicit\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite, objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, porque se incluyeron intereses de mora que no fueron decretados al imponer la multa y porque cobr\u00f3 unas costas que no estaban acreditadas, y pidi\u00f3 copia del expediente, lo cual le fue negado1. En cuanto a las copias del proceso, el actor censura que la Direcci\u00f3n Ejecutiva se limit\u00f3 a informarle que deb\u00eda acreditar el pago, vulnerando con ello el derecho a la informaci\u00f3n e imponiendo una barrera para acceder a la justicia. <\/p>\n
De otro lado, afirma que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante \u00abeste desastre jur\u00eddico\u00bb, ha permanecido en silencio. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se declare la nulidad del proceso de cobro coactivo, se ordene devolver el dinero cautelado y expedir las copias solicitadas y que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n ejerza una vigilancia especial sobre dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Hom\u00f3loga Laboral defendi\u00f3 la legalidad de la multa impuesta en el prove\u00eddo CSJ AL6414-2016, de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial aleg\u00f3 que, al tramitar el cobro coactivo, no pod\u00eda discutir la legalidad de la sanci\u00f3n base de recaudo, pues, para el efecto, se requer\u00eda una decisi\u00f3n judicial; adem\u00e1s, destac\u00f3 que no neg\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias, toda vez que se limit\u00f3 a solicitar el pago de las expensas establecidas en el Acuerdo PCSJA21-11830 de 2021. <\/p>\n
3. Quien dijo ser abogada de la oficina jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que el actor no ha pedido la vigilancia especial pretendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela respecto del proceso ejecutivo adelantado, por cuanto el accionante no formul\u00f3 los cuestionamientos sobre el t\u00edtulo base de recaudo ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, para que emitiera un pronunciamiento sobre la viabilidad de dejar sin efecto el auto que impuso la multa. <\/p>\n
A su vez, neg\u00f3 la salvaguarda en lo referente a la solicitud de copias elevada ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, porque s\u00ed se emiti\u00f3 respuesta el 9 de septiembre de 2022, inform\u00e1ndole que deb\u00eda acreditar el pago pertinente, de manera que no se le neg\u00f3 lo pedido, solo se le indic\u00f3 el procedimiento que deb\u00eda seguir para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 que, si bien pod\u00eda acudir a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00e9sta no estaba obligada a atender su solicitud, toda vez que el procedimiento \u00abfeneci\u00f3 desde el a\u00f1o 2016\u00bb; y, respecto del pago de las copias, advirti\u00f3 que se dio m\u00e1s importancia a un Acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura que a la norma constitucional que regula el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean protegidos sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 14 de septiembre de 2016, que le impuso una multa por no radicar la demanda de casaci\u00f3n pertinente, sin tener en cuenta que esa potestad hab\u00eda sido declarada inexequible por la Corte Constitucional, as\u00ed como por el proceso coactivo seguido a continuaci\u00f3n, la negativa a expedir las copias pedidas, y por la negligencia de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en el asunto. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente al prove\u00eddo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte el 14 de septiembre de 2016, que impuso la sanci\u00f3n cuestionada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 4 de noviembre de 2022, se hab\u00eda superado ampliamente el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n2, sin que se observe impedimento alguno para acudir con antelaci\u00f3n a esta instancia, a lo cual se suma que no se acredit\u00f3 que el tutelante hubiera formulado las quejas propuestas en esa instancia ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de manera que el ruego tampoco atiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Ahora bien, respecto de las irregularidades alegadas frente al proceso de cobro coactivo, se advierte que el amparo reclamado tampoco cumple con el requisito de la subsidiariedad, por cuanto, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, son demandables ante dicha jurisdicci\u00f3n los actos administrativos que ordenan seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y los que aprueban la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, por tanto, bien pudo atacar esas decisiones judicialmente, cuando, seg\u00fan su dicho, fue notificado de estas, alegando los vicios que plantea en esta tutela, lo cual torna improcedente la salvaguarda propuesta, tal y como lo ha establecido reiteradamente esta Sala (CSJ STC1607-2022, CSJ STC2121-2021, CSJ STC12917-2017, CSJ STC181-2017). <\/p>\n
4. En lo que se refiere a las copias solicitadas, se observa que la Divisi\u00f3n de Cobros Coactivos, con oficio DEAJGCC22- 6158 del 9 de septiembre de 20223, no las neg\u00f3, solo le brind\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria para su pago, acorde con lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA21-11830 de 2021 del Consejo Superior de la Judicatura, en raz\u00f3n a que \u00aba la fecha el proceso [\u2026] a\u00fan no se encuentra digitalizado4\u00bb, raz\u00f3n por la cual la tutela no es viable. Tampoco lo es frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, porque no se evidenci\u00f3 omisi\u00f3n alguna, dado que el actor no demostr\u00f3 que hubiera acudido previamente a la entidad para requerir la vigilancia pretendida. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda, pero por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La nulidad se rechaz\u00f3 con Resoluci\u00f3n DEAJGCC22-5096 del 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
3\u0002 Folio 27, documento 0006Memorial. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 25, documento 0006Memorial. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1828-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1828-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2022-01391-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}