STC1830-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1830-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02315-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 30 de noviembre de 20211 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo promovido, mediante apoderado, por Sonia B\u00e1ez Su\u00e1rez, contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado 23 Laboral del Circuito de esa ciudad, a Ecopetrol S.A. y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado 11001310502320130067200. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental a la igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante promovi\u00f3 una demanda laboral contra Ecopetrol S.A., con el fin de que se le reconociera y pagara la reliquidaci\u00f3n de sus salarios, prestaciones y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, teniendo en cuenta lo devengado por otros profesionales que ejercieron las mismas funciones de asesor\u00eda en la compa\u00f1\u00eda entre enero de 2008 y julio de 2010. <\/p>\n
2.2. El 4 de agosto de 2015, el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la referida ciudad el 8 de septiembre de 2017. <\/p>\n
2.3. El 31 de agosto de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral, por sentencia CSJ SL3935-2021, resolvi\u00f3 no casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
2.4. En criterio de la actora, la Sala accionada no realiz\u00f3 un juicio de igualdad, acorde con lo planteado en la demanda sobre los trabajadores que ejerc\u00edan la misma labor y acept\u00f3 la coexistencia de dos reg\u00edmenes que no es real y que no puede ser un factor de diferenciaci\u00f3n salarial. Adujo que desconoci\u00f3 lo definido en las sentencias CC C-313-1993 y CC C-402-2013, sobre el derecho a la igualdad. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 revocar el fallo CSJ SL3935 de 2021 y que se ordene emitir uno nuevo, que reconozca sus derechos salariales y prestacionales. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno y que lo pretendido por la actora era reabrir el debate surtido en las instancias ordinarias. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que acoger\u00eda la decisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. El Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto y negar la tutela, porque no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
4. Ecopetrol S.A. se opuso a las pretensiones propuestas, por adolecer de los requisitos generales de procedencia, por inexistencia de la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda alegada y porque no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al establecer que la determinaci\u00f3n cuestionada responde a las particularidades del caso concreto y fue proferida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces. Destac\u00f3, a su vez, que los fallos CC C-313-1993 y C-402-2013, referidos por la actora, no ten\u00edan relaci\u00f3n ni incidencia en la situaci\u00f3n planteada y que aquella omiti\u00f3 se\u00f1alar los asuntos particulares para poder realizar un test de igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial, enfatizando que existi\u00f3 arbitrariedad en negar el derecho a la igualdad, bajo \u00abel sofisma de (\u2026) la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial, que se sustenta en la existencia de diferentes reg\u00edmenes que no aparecen probados\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora pretende que se revoque la sentencia CSJ SL3935-2021, pues lesion\u00f3 su derecho fundamental a la igualdad. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en la determinaci\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n, se observa que en lo atinente al primero de los cargos presentados, es decir, el concerniente a la aplicaci\u00f3n indebida del numeral 3 del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, toda vez que, en sentir de la recurrente, al ser una trabajadora oficial y no particular, el caso debi\u00f3 resolverse conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 5 de la Ley 6 de 1945, la Sala accionada consider\u00f3 que no estaba llamado a prosperar. <\/p>\n
Lo anterior, porque, atendiendo la modificaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de Ecopetrol establecida en la Ley 1118 de 2006 y el r\u00e9gimen legal privado de sus trabajadores, seg\u00fan lo definido por la Corte Constitucional en la sentencia CC C-722-2007, deb\u00eda concluirse que la norma aplicada por el Tribunal para definir la procedencia de la nivelaci\u00f3n salarial pretendida con fundamento en el postulado legal de \u00aba trabajo igual salario igual\u00bb, esto es, el art\u00edculo 143 del C.S.T., era la adecuada, pues, por mandato legal, quienes se vinculan a la empresa, si bien son servidores p\u00fablicos, se rigen por las normas que regulan las relaciones laborales individuales entre particulares, fundamentando dicho criterio en lo expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en las sentencias CSJ SL 4 jul. 2012, rad. 44514 y CSJ SL 1 ago. 2006, rad. 26762. <\/p>\n
3.1. En lo concerniente al segundo cargo, relacionado con la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 143 del C.S.T., la Sala de conocimiento advirti\u00f3 que la censura no explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocada intelecci\u00f3n del Tribunal, dado que se limit\u00f3 a enfatizar lo manifestado por la demandada en su defensa, aunado a que hizo una mixtura de las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, las cuales son excluyentes. <\/p>\n
3.2. En cuanto al tercer cargo, orientado a establecer si el Tribunal incurri\u00f3 en error por encontrar acreditada una raz\u00f3n objetiva para justificar la diferencia salarial entre la demandante y los trabajadores con los que se compar\u00f3, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, tras analizar los documentos allegados al proceso (Contexto y Justificaci\u00f3n de la Pol\u00edtica de Compensaci\u00f3n, Diagn\u00f3stico y Propuesta, Pol\u00edtica de Compensaci\u00f3n, las comunicaciones remitidas por la empresa a la demandante y a otros trabajadores, los comprobantes de pagos y el Acta 75 de la Junta Directiva), concluy\u00f3 que la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n fijada por Ecopetrol S.A. persegu\u00eda obtener \u00abequidad entre los trabajadores, mantener el talento humano y lograr la competitividad de la empresa\u00bb y se estructur\u00f3 con base en los diferentes grupos de trabajadores, seg\u00fan los criterios de retroactividad de cesant\u00edas y derecho a una pensi\u00f3n a cargo de la empresa, entre otras pautas surgidas con la expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005. <\/p>\n
As\u00ed, luego de resaltar que tanto la censura como el Tribunal coincid\u00edan en que la causa de la distinci\u00f3n alegada era el r\u00e9gimen pensional diferente, estim\u00f3 que el razonamiento del Colegiado de segunda instancia no era desacertado, toda vez que si los grupos de trabajadores a los que alude la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n \u00abpertenecen a reg\u00edmenes prestacionales distintos, el trato diferenciado otorgado por la sociedad se torna objetivamente justificado en raz\u00f3n de la antig\u00fcedad y del r\u00e9gimen de cesant\u00eda retroactivo\u00bb, dado que las \u00absituaciones que los rigen en ese aspecto no comportan elementos comunes que obliguen a concluir que merec\u00edan igual tratamiento\u00bb, argumentaci\u00f3n que respald\u00f3 con lo considerado en la sentencia CSJ SL1399-2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, que tambi\u00e9n estudi\u00f3 un caso de Ecopetrol, estableciendo la concepci\u00f3n objetiva y no formal del principio de igualdad y que \u00abla diferencia salarial se present\u00f3 por razones objetivas\u00bb, raz\u00f3n por la cual principio consagrado en el art\u00edculo 143 del C.S.T. -a trabajo igual salario igual- no tiene aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica en este asunto, pues \u00abel trato desigual encuentra justificante en las condiciones laborales de la actora relacionados con la antig\u00fcedad\u00bb. <\/p>\n
Por ello, consider\u00f3 que era leg\u00edtimo el trato diferente entre los trabajadores nuevos y los pr\u00f3ximos a pensionarse, con el objeto de lograr una mayor competitividad en el mercado y alcanzar la equidad entre ellos, de manera que el cargo tampoco saldr\u00eda avante. <\/p>\n
4. Analizado lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que la postura sea o no compartida, se motiv\u00f3 razonadamente y se sustent\u00f3 en las pruebas, la normatividad y la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral en la materia, que ha enfatizado que el principio de igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica tiene una concepci\u00f3n objetiva y no formal, en cuanto a que se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia entre los desiguales, por lo que permite un trato diferente si este es razonablemente justificado, que fue lo que ocurri\u00f3 en el presente caso con las pol\u00edticas adoptadas por la empresa accionada. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Asunto que fue remitido para reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 1\u00ba de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1830-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1830-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 30 de noviembre de 20211 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}