STC1832-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1832-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00026-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de enero de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Inversiones Boh\u00f3rquez Camacho S.A.S -a trav\u00e9s de su representante legal- contra el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esa ciudad y el Tribunal de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de esa urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y trabajo, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. Narr\u00f3 que, el 29 de febrero de 2018 celebr\u00f3 con la sociedad Inverjenos S.A.S. un contrato de franquicia por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, el cual inici\u00f3 el 5 de marzo de la misma calenda. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que del mencionado convenio se deriva el contrato de subarriendo del local comercial ubicado en la calle 98 # 15\u201314, el cual la empresa Inverjenos S.A.S. lo muestra como ajeno al contrato inicial. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que esta \u00faltima sociedad promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado en su contra, asunto del conocimiento del Juzgado encarado. A su vez, tambi\u00e9n la demand\u00f3 ante el Tribunal de arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 con fundamento en la cl\u00e1usula vig\u00e9sima del contrato de franquicia. <\/p>\n
2.2. Dicho Colegiado, tras admitir la demanda mediante prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2022, decret\u00f3 medidas cautelares en su contra, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue adecuado por el tribunal al de reposici\u00f3n. Se neg\u00f3 por improcedente el mecanismo. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal de Arbitramento el 14 de diciembre de 2022. En consecuencia, se decrete la nulidad de todo lo actuado en el proceso de restituci\u00f3n 2022-00193-00 que cursa en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por falta de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e11, luego de realizar un recuento de sus actuaciones, inform\u00f3 que contra la decisi\u00f3n del 14 de diciembre la representante legal de la entidad accionante impetro recurso de apelaci\u00f3n el cual fue denegado por improcedente. Por otra parte, asever\u00f3 que \u00abha sido respetuoso y cauteloso en cada una de sus actuaciones, a efectos de garantizar la participaci\u00f3n de las partes en el proceso, raz\u00f3n por la cual no se le haya raz\u00f3n a la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La sociedad Inverjenos S.A.S2. manifest\u00f3 que, \u00aben vista de que la actora no solo incumpli\u00f3 con sus obligaciones al recibir noticia de la terminaci\u00f3n de sus relaciones contractuales con Inverjenos sino que opt\u00f3 por seguir explotando la marca Jenos en el mercado sin autorizaci\u00f3n ni t\u00edtulo para hacerlo\u00bb, se vio forzada a poner en marcha dos procesos a fin de restablecer sus derechos \u00ab(i) un juicio arbitral en procura de obtener las declaraciones y condenas que le avalen las razones que le acudieron para poner fin al Contrato de Franquicia que la vincul\u00f3 con Inversiones Boh\u00f3rquez Camacho, dentro de la cual se solicitaron y fueron decretadas medidas cautelares, (ii) un juicio de restituci\u00f3n de tenencia de un local comercial subarrendado por inverjenos a Inversiones Boh\u00f3rquez Camacho, el cual fue promovido con base en un contrato de esa estirpe, que no tiene pactada cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, en los cuales no se han vulnerado los derechos invocados. Exigi\u00f3 que se desestime la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que conoce del proceso de restituci\u00f3n de inmueble adelantado por Inverjenos contra la aqu\u00ed libelista. Remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal Constitucional de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo implorado. Consider\u00f3 que \u00abno puede soslayar el Tribunal la incuria de la accionante al no formular el recurso de reposici\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado judicial, teniendo en cuenta que, de conformidad con el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso y el art\u00edculo 2 de la Ley 1563 de 2012, en el sub-judice por raz\u00f3n de su cuant\u00eda exig\u00eda la comparecencia de un abogado legalmente constituido para representar sus intereses\u00bb. Por otra parte, respecto de la actuaci\u00f3n del Juzgado debatido, expres\u00f3 que \u00absi bien el accionante hizo uso de los medios defensivos al interior del proceso fustigado, lo cierto es que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para pretender eludir las consecuencias adversas derivadas de una disposici\u00f3n legal, como quiera que la sociedad accionante debi\u00f3 cumplir con la carga procesal que impone el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo cual no puede procurar que por medio de esta senda excepcional se resuelva lo propuesto por ella en el escrito denominado \u201cexcepci\u00f3n previa\u201d por la existencia de pacto arbitral, en tanto, el Juez Constitucional no puede suplir las competencias propias del Juez ordinario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Pide que se revoque la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la sociedad tutelante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado por el Tribunal de Arbitramento accionado el 14 de diciembre de 2022, con el cual se decretaron las medidas cautelares. Y el tr\u00e1mite impartido por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad al proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por lo que viene. <\/p>\n
2.1. Escrutado el material probatorio, se observa que el Tribunal de Arbitramento atacado -con prove\u00eddo del 14 de diciembre de 20223- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO. Decretar como medida cautelar que la parte Demandada, anuncie de manera p\u00fablica y notoria, que esa sociedad no pertenece a la Red de Franquiciados de INVERJENOS y que su intervenci\u00f3n en el mercado como presunto Franquiciado de INVERJENOS est\u00e1 sujeta a las resueltas del presente tr\u00e1mite arbitral. Para esto, la Demandada deber\u00e1 hacer uso de una publicaci\u00f3n en diario de alta circulaci\u00f3n nacional y colocar un aviso a la entrada del establecimiento, anunciando que el mismo no pertenece a la red de franquiciados que pueden hacer uso de la denominaci\u00f3n \u201cJenos\u00b4s Pizza\u201d. La Demandada contar\u00e1 con un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles para informar y acreditar al Tribunal su cumplimiento. <\/p>\n
SEGUNDO. Decretar como medida cautelar que la parte Demandada se abstenga de utilizar todos los signos distintivos que son propiedad de INVERJENOS, tales como marcas, ense\u00f1as, logotipos, distintivos gr\u00e1ficos y textuales y todos aquellos que la asocien con la marca Jeno\u00b4s Pizza, as\u00ed mismo, tampoco podr\u00e1 utilizar y comercializar las preparaciones, denominaciones recetas, presentaciones que hacen parte del Men\u00fa de la Red de Franquiciados de INVERJENOS en Bogot\u00e1. La parte Demandada contar\u00e1 con un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles para informar y acreditar al Tribunal su cumplimiento. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la sociedad actora -a trav\u00e9s de su representante legal- present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. De lo expuesto esta Sala concluye la improcedencia del amparo. En efecto, si bien la sociedad gestora recurri\u00f3 tal decisi\u00f3n en apelaci\u00f3n, lo cierto es que lo hizo a trav\u00e9s de su representante legal y no por intermedio de apoderado judicial -tal como lo establece el art\u00edculo 73 del C.G.P.-, raz\u00f3n por la cual el recurso fue declarado improcedente. Por lo anotado, es claro que la gestora cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
3. Por otra parte, en cuanto al reproche enfilado contra el Juzgado cuestionado, se observa que, la aqu\u00ed accionante -en la contestaci\u00f3n de la demanda interpuso como excepci\u00f3n previa la denominada \u00abCompromiso o Cl\u00e1usula Compromisoria\u00bb establecida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 100 del C.G.P-. Frente a ello, el Juzgado cuestionado -con prove\u00eddo del 24 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 que \u00aben atenci\u00f3n al tr\u00e1mite propio de este asunto y el memorial de la actora, acorde a la regla procesal del inciso 2 del numeral 4 del art\u00edculo 384 del CGP, la demandada Inversiones Boh\u00f3rquez Camacho, no ser\u00e1n o\u00eddos hasta tanto no se acredite el pago de los c\u00e1nones, directamente a la locataria a \u00f3rdenes del despacho\u00bb. <\/p>\n
3.1. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que, con independencia de que se comparta o no la conclusi\u00f3n adoptada por el juez ordinario, lo cierto es que dicha decisi\u00f3n no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.4 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Ciertamente, la sociedad tutelante debi\u00f3 cumplir la carga procesal que impone el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso y no lo hizo. <\/p>\n
3.2. En el punto, se recuerda que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la sociedad accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. <\/p>\n
4. Por estas consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-9. Anexo 07RESPUESTATUTELACENTROARBITRAJECAMARAYCOMERCIO <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo 17RespuestaInverjenosSAS. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo 11ACTA No 3 (MEDIDAS CAUTELARES)CENTROARBITRAJECAMARAYCOMERCIO <\/p>\n
4\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1832-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1832-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00026-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}