STC1834-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1834-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de enero de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, en el amparo que promovi\u00f3 Andr\u00e9s Ernesto Su\u00e1rez contra el Juzgado Tercero de Familia de Pereira, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria 66001-31-10-003-2020-00410-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado, incluida la sentencia, en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos iniciado por Paola Murcia Gait\u00e1n, en representaci\u00f3n de su hija menor Izabella, toda vez que se le desconocieron sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, derecho a la defensa, acceso a la justicia, entre otros. <\/p>\n
Adujo que, en el proceso judicial cuestionado, el Juzgado Tercero de Familia de Pereira no actualizaba los sistemas de consulta unificada a tiempo, no public\u00f3 el estado No. 064 del 2 de mayo de 2022, no public\u00f3 en los estados el auto del 28 de julio de 2022, no puso en conocimiento la certificaci\u00f3n laboral del accionante aportada por su empleador por requerimiento del estrado accionado, no se pronunci\u00f3 sobre documentos allegados en el transcurso del proceso, dict\u00f3 sentencia anticipada sin justificaci\u00f3n alguna, la cual, adem\u00e1s, no tuvo en consideraci\u00f3n las pruebas aportadas, las necesidades econ\u00f3micas reales de la menor, ni la situaci\u00f3n financiera del demandado. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Pereira se opuso a las pretensiones del amparo y sostuvo que todos los autos fueron notificados en los estados respectivos, las pruebas aportadas se tuvieron en cuenta, la sentencia se dict\u00f3 de forma anticipada bajo el amparo del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, tal y como lo fue informado en auto previo (21 oct. 2022), frente al cual no se presentaron recursos y la cuota de alimentos se fij\u00f3 de acuerdo con lo regulado en el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Pereira acot\u00f3, principalmente, que el actor no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad al no haber agotado todos los recursos judiciales a su disposici\u00f3n. Finalmente, dijo que, en todo caso, s\u00ed se configur\u00f3 en el proceso una causal de nulidad por la ausencia de vinculaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico y a la Defensor\u00eda de Familia, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 la nulidad de la sentencia y del auto del 21 de octubre de 2022. <\/p>\n
Paola Murcia Gait\u00e1n se opuso a las pretensiones toda vez que considera que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante, as\u00ed como tampoco se cumplieron los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales, especialmente el de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 con base en que la decisi\u00f3n del Tribunal no se fundament\u00f3 en un an\u00e1lisis minucioso particular y que, en este tipo de procesos de \u00fanica instancia, solo cuenta con la acci\u00f3n constitucional para reparar los derechos vulnerados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la acci\u00f3n no satisface el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que la nulidad de todo lo actuado en el proceso primigenio, invocada por el actor y por el representante del Ministerio P\u00fablico, incumple con el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que de los medios suasorios adosados no se observa que el promotor haya elevado directamente ante la autoridad convocada la respectiva solicitud de nulidad con las inconformidades tra\u00eddas a este mecanismo excepcional\u00edsimo, por lo que la queja consignada en su demanda de tutela, en los t\u00e9rminos aludidos, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede utilizarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC16769-2021, STC1993-2022, STC13649-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1834-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1834-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}