STC1837-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC1837-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 25 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda del Carmen Ojeda de Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga y el Personero Municipal de Capitanejo. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en las actas de conciliaci\u00f3n del 24 de mayo de 1995 y del 13 de noviembre de 2020. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida digna, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en 1952 contrajo matrimonio con Francisco Hern\u00e1ndez D\u00edas (Q.E.P.D.) y ambos ejercieron la posesi\u00f3n del inmueble denominado \u201cEl Oreganal\u201d, por sesi\u00f3n de su difunto suegro Francisco Hern\u00e1ndez Su\u00e1rez. <\/p>\n
2.1. El 16 de febrero de 1966, su c\u00f3nyuge promovi\u00f3 juicio policivo -ante la Alcald\u00eda de Capitanejo- contra Ana Oliva Lizarazo por actos de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, en el cual -en ambas instancias- se ampar\u00f3 la posesi\u00f3n de Francisco Hern\u00e1ndez Suarez. Luego -en 1988- como consecuencia del juicio de sucesi\u00f3n1 de Ana Oliva Lizarazo, se profiri\u00f3 sentencia con la cual se abri\u00f3 folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 312-10413 sobre una extensi\u00f3n de dos hect\u00e1reas del inmueble referido. <\/p>\n
2.2. En 1991, los hermanos de su difunto esposo promovieron demanda de pertenencia sobre el inmueble. No obstante, estas pretensiones fueron denegadas porque en la inspecci\u00f3n judicial se constat\u00f3 que la casa era habitada por la promotora. <\/p>\n
2.3. Con sentencia del 24 de mayo de 1995 -en un proceso de nulidad absoluta de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Ana Oliva Lizarazo- el Juzgado Primero de Familia de M\u00e1laga aprob\u00f3 el acuerdo parcial entre los cu\u00f1ados de la promotora y los herederos de la se\u00f1ora referida, en el cual le reconocieron a la actora el 20% del bien en su calidad de poseedora. <\/p>\n
2.4. En 2015, la accionante promovi\u00f3 demanda de pertenencia la cual fue inadmitida, debido a que no se aport\u00f3 el certificado de libertad y tradici\u00f3n del bien y que trajo como resultado la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula No. 312-10413 y se mantuvo la No. 312-8733. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, en el a\u00f1o 2019, la actora instaur\u00f3 querella contra Rafael Hern\u00e1ndez Maldonado por actos de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, el que culmin\u00f3 de manera favorable. Posterior a esto, en el 2020, Rafael, Nepomuceno, Mar\u00eda Luis Hern\u00e1ndez y sus hijos se hicieron presentes en el bien inmueble \u201cEl Oreganal\u201d con el fin de que la promotora aceptara la conciliaci\u00f3n suscrita en 1995, sin embargo, esto no se logr\u00f3. No obstante, estos acudieron al Personero Municipal de Capitanejo quien -el 13 de noviembre de 2020- ratific\u00f3 el acuerdo conciliatorio suscrito en 1995. Seguidamente, en octubre de 2022, manifest\u00f3 que Rafael y Mar\u00eda Luisa Hern\u00e1ndez acudieron a su domicilio a hacer una medici\u00f3n topogr\u00e1fica con el fin de ejecutar el acta de conciliaci\u00f3n de 2020. <\/p>\n
2.6. Finalmente, indic\u00f3 que el 19 de diciembre de 2022, present\u00f3 ante el Juez Promiscuo Municipal de Capitanejo demanda declarativa de pertenencia respecto del bien inmueble en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se declare la nulidad de las actas de conciliaci\u00f3n del \u00ab24 de mayo de 1995 -aprobada por el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga-\u00bb y \u00ab13 de noviembre de 2020, aprobada por el Personero Municipal de Capitanejo\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se \u00abconmine a las partes que suscribieron la conciliaci\u00f3n\u00bb a fin de que se abstengan de perturbar su posesi\u00f3n sobre el bien hasta que se resuelva el proceso de pertenencia incoado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal2 y el Personero del municipio de Capitanejo3 pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Despacho Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga inform\u00f3 que no fue posible ubicar \u00abning\u00fan archivo o expediente que contenga la informaci\u00f3n relacionada en el escrito de tutela\u00bb4. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga manifest\u00f3 que no es posible que haya vulnerado los derechos alegados por la accionante por cuanto \u00abel proceso del cual se hace referencia aconteci\u00f3 hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb5. <\/p>\n
4. Angelica Roxana Torres Franco -curadora Ad-Litem en la presente tutela- manifest\u00f3 que se atiene a lo probado en el proceso6. <\/p>\n
5. F\u00e9lix Landinez Lizarazo solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo pues, la accionante no tiene legitimaci\u00f3n para reclamar la protecci\u00f3n de unos derechos derivados \u00abde un predio sobre el cual no tiene la titularidad de la posesi\u00f3n por sentencia judicial\u00bb7. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo deprecado. Advirti\u00f3 la desatenci\u00f3n del \u00abrequisito de inmediatez\u00bb puesto que las actas de conciliaci\u00f3n cuya nulidad se persigue \u00abdatan de hace m\u00e1s de seis meses\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 que tampoco se satisface el presupuesto de la subsidiariedad por cuanto lo que aqu\u00ed pretende puede reclamarse en \u00abun proceso verbal declarativo\u00bb8. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela si cumple con la inmediatez toda vez que \u00ablos actos perturbatorios han sido sucesivos y el \u00faltimo fue el 31 de octubre de 2022\u00bb9. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n de las actas de conciliaci\u00f3n suscritas el 24 de mayo de 1995 y el 13 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa el incumplimiento del presupuesto de inmediatez exigido para la procedencia de la salvaguarda. Esto, comoquiera que lo pretendido es la declaratoria de nulidad de las actas de conciliaci\u00f3n suscritas en 199510 y 202011, y a la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -enero de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional12, sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Por otro lado, se destaca que, en diciembre de 2022 la actora promovi\u00f3 proceso declarativo de pertenencia respecto del inmueble denominado \u201cel oreganal\u201d, el cual a la fecha esta surtiendo el tr\u00e1mite respectivo. Por tanto, la promotora, al interior de este podr\u00e1 reclamar el reconocimiento de los derechos que dice tener sobre el inmueble en cuesti\u00f3n, sin pretender que el juez constitucional se anticipe a las resultas del juicio. <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Del cual conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de M\u00e1laga. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c19. CONTESTACION TUTELA ANTE TRIBUNAL.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c50. CONTESTACIO\u0301N ACCIO\u0301N DE TUTELA RADICADO 0022023.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c33.12023-00002 CONTESTACION ACCION DE TUTELA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c37. Contestacio\u0301n tutela. Proceso 1994-335.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c44. Exp.2023-00002-00 Tutela contestacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c49. CONTESTACION TUTELA Y ANEXOS. RAD. 2023-002. ACCIONADOS FELIX LANDINEZ LIZARAZO Y OTROS.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c51. 00002.2023 debido proceso final.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c53. Impugnacion (Apelacion) Fallo primera instancia – Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c03 -Acta de conciliaci\u00f3n de fecha 25 de mayo de 1995\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c04- Acta de conciliaci\u00f3n 005de fecha 13 de noviembre de 2020\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de sep., rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1837-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC1837-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}