STC1838-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1838-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Daniela Garc\u00eda, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos, Pedro Perez Garc\u00eda, Jos\u00e9 Perez Garc\u00eda y Daniel Perez Garc\u00eda, frente a la sentencia del 30 de enero de 2023, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda, extensiva a los intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho n\u00ba 23001-31-10-003-2021-00224-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende se deje sin efectos la sentencia proferida por el accionado en el marco del proceso declarativo antes referenciado (11 oct. 2022). <\/p>\n
De esta forma, consider\u00f3 que el accionado transgredi\u00f3 sus derechos al debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed mismo, argument\u00f3 no contar con medio de defensa ordinario para la protecci\u00f3n eficaz de sus derechos, por lo que, procede el amparo como mecanismo definitivo. <\/p>\n
2. El Juzgado involucrado defendi\u00f3 su proceder, para lo cual aleg\u00f3 que la orden de emplazamiento se debi\u00f3 a que en la demanda se indic\u00f3 no conocer la direcci\u00f3n de notificaciones de los demandados y destac\u00f3 que el emplazamiento y la designaci\u00f3n de curador ad-litem se hicieron en debida forma. <\/p>\n
Por su parte, Gustavo Cotes, quien afirm\u00f3 actuar en representaci\u00f3n de Andrea Lopez Ram\u00edrez, sostuvo que su actuar no fue fraudulento, dado que la manifestaci\u00f3n de no conocer la direcci\u00f3n ni correo electr\u00f3nico de los demandados tuvo su causa en lo a \u00e9l informada por su poderdante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la Procuradur\u00eda General remiti\u00f3 concepto en el cual solicit\u00f3 se ampararan los derechos de la gestora, pues, consider\u00f3, era evidente que la demandante conoc\u00eda la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de su contraparte y, de esta forma, se indujo a error al accionado, lo cual culmin\u00f3 en la vulneraci\u00f3n al derecho al debido proceso. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela tras considerar que la actora no agot\u00f3 todos los medios judiciales a su alcance, puesto que contaba con el recurso de revisi\u00f3n y, en consecuencia, resulta improcedente el amparo. <\/p>\n
4. la promotora impugn\u00f3 apoyada en que la presente acci\u00f3n es procedente \u00abcomo mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable e inmediata protecci\u00f3n de mis derechos y los de mis tres menores hijos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n recurrida ser\u00e1 ratificada toda vez que, como lo consider\u00f3 el a quo, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, lo cual deriva en la improcedencia del amparo. Ciertamente, la accionante se queja de una supuesta indebida notificaci\u00f3n, lo que le impidi\u00f3 ejercer sus derechos de defensa en el proceso en el cual fue demandada; sin embargo, no puso dicha situaci\u00f3n en conocimiento de la justicia ordinaria. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la cr\u00edtica alegada por la gestora se encuentra dentro del supuesto previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual, en virtud del art\u00edculo 134 de la misma codificaci\u00f3n, \u00abpodr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb. Por ello, cuenta con la posibilidad de resolver la queja que ahora invoca mediante la interposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, esta sede judicial ha manifestado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras)\u00bb (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
Finalmente, respecto a un eventual perjuicio irremediable, si bien \u00e9ste es aducido por la gestora, lo cierto es que el argumento no va m\u00e1s all\u00e1 de una enunciaci\u00f3n. En esta medida, \u00abno se probo\u0301 el menoscabo irreparable, ni lo narrado (…) denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tra\u0301mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
En todo caso, frente a sus menores hijos, de las pruebas obrantes en el proceso se extrae que les fue reconocida una pensi\u00f3n de sobrevivientes a cada uno de ellos, raz\u00f3n por la cual no se est\u00e1 frente a un da\u00f1o que por su situaci\u00f3n econ\u00f3mica o personal amerite medidas urgentes e impostergables. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1838-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1838-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}