STC1839-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1839-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00651-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto y Diana Mar\u00eda Gil Bedoya contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y su Secretar\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n convocada. <\/p>\n
Para sustentar su reproche, se\u00f1alaron que el 14 de febrero de 2023 remitieron una acci\u00f3n de tutela frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, al correo electr\u00f3nico del Tribunal censurado; sin embargo, la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n le inform\u00f3 que deb\u00eda promoverla a trav\u00e9s de la plataforma electr\u00f3nica correspondiente, disponible en \u00abhttps:\/\/procesojudicial.Rama judicial.gov.co\/TutelaEnLinea\u00bb, enlace al que no lograron acceder \u00abdespu\u00e9s de varios intentos\u00bb. <\/p>\n
Sostienen que con ese proceder se limita el derecho a formular acciones de tutela \u00abque deben ser expeditas y \u00e1giles\u00bb y se hace imposible su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicitaron concretamente que se d\u00e9 tr\u00e1mite a la tutela referida y que se ordene \u00abque, para todos los efectos procesales, esa acci\u00f3n de tutela y sus consecuencias surtir\u00e1n efectos desde el 14 febrero 2023, d\u00eda de presentaci\u00f3n de la tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales manifest\u00f3 que el 14 de febrero de 2023 recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico la tutela rese\u00f1ada por los accionantes, \u00aba lo que se le respondi\u00f3 el 15 del citado mes, que deb\u00edan hacerlo a trav\u00e9s de la plataforma correspondiente establecida para ello por el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas\u00bb; as\u00ed, acot\u00f3 que, con la informaci\u00f3n suministrada, los accionantes s\u00f3lo han debido \u00abingresar y seguir el procedimiento correspondiente, tr\u00e1mite que no le est\u00e1 asignado a los despachos judiciales de este Distrito Judicial y s\u00f3lo le compete a la Oficina Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales manifest\u00f3 que actualmente conoce del proceso ejecutivo con radicado 2022-00182 iniciado por Gloria Patricia Gil Bedoya contra Bertha Bedoya L\u00f3pez, representada por la aqu\u00ed accionante Diana Mar\u00eda Gil Bedoya, litigio al que le ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente. Anot\u00f3 que la queja de los actores por no tramitar las tutelas enviadas a los correos electr\u00f3nicos es improcedente, pues <\/p>\n
\u00abdesde vieja data se ha sabido que las acciones constitucionales que se presentan se deben hacer a trav\u00e9s de las diferentes oficinas judiciales o de reparto del pa\u00eds, para la asignaci\u00f3n de su radicado y Juzgado de conocimiento; una vez ello sucede esa dependencia es la encargada de remitir a los Despachos las acciones para su respectivo conocimiento y tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ahora llama la atenci\u00f3n el desconocimiento del togado de dichos medios digitales, pues sabido por abogados litigantes, servidores p\u00fablicos y funcionarios judiciales que luego de la declaratoria de pandemia, el Pa\u00eds se volc\u00f3 a la digitalizaci\u00f3n y apertura de canales virtuales de servicio, y la Rama Judicial no se qued\u00f3 atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra actuaciones de igual naturaleza. <\/p>\n
La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las determinaciones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
No obstante, se memora que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los accionantes reprochan, concretamente, la falta de radicaci\u00f3n y tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela que otrora formularon contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, pues estiman que al indic\u00e1rseles que deb\u00edan radicarla a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n en l\u00ednea creada para ese efecto, se lesionaron sus garant\u00edas sustanciales, censura que al estar enmarcada en una de las excepciones atr\u00e1s se\u00f1aladas \u2013actuaciones anteriores al fallo posiblemente lesivas del debido proceso-, impone efectuar un estudio de fondo sobre el particular. <\/p>\n
3. De la situaci\u00f3n f\u00e1ctica. <\/p>\n
En el presente asunto se establecen como hechos los que se relatan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
– Los accionantes, el 14 de febrero de 2023, enviaron al correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, la acci\u00f3n de tutela que formularon contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, conforme se extrae de la siguiente imagen: <\/p>\n
– El 15 de febrero siguiente, a trav\u00e9s del mismo correo electr\u00f3nico, la citada Secretar\u00eda indic\u00f3 a los peticionarios que les devolv\u00eda su escrito para que lo tramitaran a trav\u00e9s de la siguiente direcci\u00f3n electr\u00f3nica: https:\/\/procesojudicial.ramajudicial.gov.co\/TutelaEnLinea, seg\u00fan se observa: <\/p>\n
– Los actores manifestaron en la presente acci\u00f3n constitucional que, tras varios intentos, no lograron acceder a la plataforma suministrada en la mencionada p\u00e1gina web. <\/p>\n
– A la fecha de esta decisi\u00f3n no se le ha impartido tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de tutela materia de la actual queja. <\/p>\n
4. De la vulneraci\u00f3n evidenciada. <\/p>\n
4.1. De acuerdo con lo expuesto, pronto se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, toda vez que, como viene de verse, si bien la secretar\u00eda del Tribunal enjuiciado conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela propuesta por los solicitantes desde el 14 de febrero de 2023, ning\u00fan tr\u00e1mite adelant\u00f3 en aras de cumplir con los perentorios t\u00e9rminos establecidos en el Decreto 2591 de 1991. Incluso, en este asunto, se limit\u00f3 a informar de la respuesta que suministr\u00f3 a los solicitantes el 15 de febrero siguiente, pero, se insiste, no adelant\u00f3 gesti\u00f3n alguna tendiente a satisfacer la pretensi\u00f3n de aqu\u00e9llos. <\/p>\n
4.2. Se advierte que la protecci\u00f3n al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia se abre paso en los eventos en que -como lo ha se\u00f1alado esta Sala siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional- \u201cel funcionario judicial incurre en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto [lo cual se presenta] cuando (i) no tiene presente que el derecho procesal es un medio para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii) renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva pese a los hechos probados en el caso concreto, (iii) por la aplicaci\u00f3n en exceso rigurosa del derecho procesal, (iv) pese a que dicha actuaci\u00f3n devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales (CC T-352\/12)\u00bb (CSJ, STC9028-2018, reiterada en STC13747-2022). <\/p>\n
4.3. En este asunto, de manera concreta, se est\u00e1n desconociendo los postulados que revisten la acci\u00f3n de tutela como un medio de defensa informal y expedito \u2013art. 86, C.P.- creado para la protecci\u00f3n de las dem\u00e1s garant\u00edas constitucionales; por tanto, las barreras en su acceso y una dilaci\u00f3n injustificada en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n, como aqu\u00ed ocurre, imponen la intervenci\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, citando a la Corte Constitucional (CC. SU-257 de 1997 y SU-058 de 2003), ha caracterizado la acci\u00f3n de tutela como una herramienta \u00abi) subsidiaria; ii) inmediata; iii) sencilla; iv) espec\u00edfica; y v) eficaz; y se rige por los principios de informalidad y de oficiosidad\u00bb (CSJ, STC12040-2020); por tanto, sobre este \u00faltimo aspecto es clara la irregularidad cometida por el Tribunal enjuiciado, pues si bien el instrumento virtual al cual redirigi\u00f3 a los accionantes se dise\u00f1\u00f3 con el prop\u00f3sito de brindarle a los interesados, en materia constitucional, un canal de acceso virtual a la jurisdicci\u00f3n -https:\/\/procesojudicial.ramajudicial.gov.co\/TutelaEnLinea- lo cierto es que el mismo a m\u00e1s de no ser exclusivo, no puede edificarse como un obst\u00e1culo que le impida a los ciudadanos acceder a la administraci\u00f3n de justicia y, mucho menos, cuando se busca la protecci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
Se observa, adem\u00e1s, que con el proceder de la Corporaci\u00f3n accionada se releg\u00f3 el principio de celeridad, trascendente para las acciones de tutela, pues, conforme a la jurisprudencia constitucional, si bien \u00abes cierto que en cualquier proceso la demora injustificada no s\u00f3lo es indeseable (\u2026), tambi\u00e9n es cierto que en materia de tutela la rapidez es un factor primordial. En primer lugar, por su car\u00e1cter de fundamentales, los derechos que protege esta acci\u00f3n deben ser defendidos de forma inmediata; el efecto de su violaci\u00f3n no puede aumentar por la lentitud de la acci\u00f3n judicial. Y, en segundo lugar, la tutela no es un mecanismo que pretenda resarcir da\u00f1os sino evitarlos; por esto, m\u00e1s que en ning\u00fan otro proceso, la dilaci\u00f3n debe ser abolida\u00bb (CC. T-162 de 1997, citada en STC12040-2020). <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, como la secretar\u00eda del Tribunal querellado, en lugar de proceder al reparto de la acci\u00f3n constitucional formulada por los accionantes -dada la competencia de esa misma Corporaci\u00f3n para resolverla-, la regres\u00f3 a \u00e9stos para que impulsaran nuevamente su formulaci\u00f3n, pero a trav\u00e9s del citado canal virtual, lesion\u00f3 las garant\u00edas aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
El amparo solicitado por Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto y Diana Mar\u00eda Gil Bedoya ser\u00e1 concedido, debido a la lesi\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los solicitantes, al abstenerse el Tribunal enjuiciado de radicar y tramitar la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00e9llos formularon y presentaron el 14 de febrero de 2023, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico de la Sala Civil Familia de esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 al Tribunal Superior de Manizales que proceda a efectuar el reparto de la acci\u00f3n de tutela presentada por los actores contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales entre los Magistrados de la Sala Civil Familia de dicho Tribunal, teniendo en cuenta lo considerado en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto y Diana Mar\u00eda Gil Bedoya. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1839-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1839-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00651-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}