STC1840-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1840-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00626-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carolina Guerrero Quintero contra el fallo de 17 de enero de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso verbal de permiso de salida del pa\u00eds N\u00b0 2022-00380-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que la gestora pretende que i) se deje sin efectos la providencia que no tuvo en cuenta el allanamiento presentado por la abogada Laura Rodr\u00edguez Zapata, por falta de poder, y que program\u00f3 audiencia para el 27 de marzo de 2023; as\u00ed como que iii) \u00abla diligencia de audiencia se lleve a cabo de manera inmediata\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que present\u00f3 demanda en contra de Ra\u00fal Alejandro Guzm\u00e1n, en busca de poder sacar a sus dos hijos menores del pa\u00eds, porque el padre realizaba actos abusivos en contra de su hija y porque ella actualmente es funcionaria internacional de la secretaria general de la Comunidad Andina con sede en Per\u00fa, por lo cual tuvo que trasladarse desde junio de 2022 a ese pa\u00eds. Manifest\u00f3 que la apoderada del all\u00e1 accionado se allan\u00f3 a las pretensiones de la demanda, pero el juzgado no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n por falta de poder y program\u00f3 la audiencia inicial y de juzgamiento para el 27 de marzo de 2023 (14 octubre 2022). Contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, en donde solicit\u00f3 que se revocara la providencia y que se ordenara allegar el poder para que se profiriera sentencia, el convocado no repuso su decisi\u00f3n y rechazo la alzada (7 diciembre 2022). La actora se queja porque el Despacho no tuvo en consideraci\u00f3n la grave afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica de los menores y cit\u00f3 a audiencia en una fecha muy lejana sin tener en cuenta la necesidad de que sus hijos salgan del pa\u00eds. <\/p>\n
2. El convocado remiti\u00f3 el link correspondiente, hizo un recuento de las actuaciones surtidas, indic\u00f3 que ha dado cabal cumplimiento a las normas que regulan el asunto y que la fecha se\u00f1alada para la audiencia obedece a la agenda del Despacho, lo que ocurre por la alta carga laboral que enfrenta. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la actora ha presentado otras acciones constitucionales con las mismas partes y pretensiones. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Centro Zonal de Zipaquir\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que a la fecha no se encuentra proceso de investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos a favor de los hijos de la gestora. <\/p>\n
3. El Tribunal de Cundinamarca indic\u00f3 que no existe temeridad porque la pretensi\u00f3n es distinta a la de las otras acciones de tutela y deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable el auto cuestionado. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que el prove\u00eddo mediante el cual el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Zipaquir\u00e1 no repuso la decisi\u00f3n de 14 de octubre de 2022, con la que no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de allanamiento del all\u00e1 demandado por ausencia de poder y, program\u00f3 la audiencia inicial y de juzgamiento para el 27 de marzo de 2023 (7 diciembre de 2022), no es arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el fallador concluy\u00f3 que seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 98 y 99 del C\u00f3digo General del Proceso era ineficaz el allanamiento que formul\u00f3 la abogada del all\u00e1 convocado, en la medida en que el poder que present\u00f3 no contemplaba expresamente la facultad para obrar de esa manera. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que en el momento que se allegue el poder con la facultad expresa otorgada por el all\u00e1 demandado, proceder\u00e1 conforme a lo establecido, lo cual puede hacerse en cualquier momento. <\/p>\n
Sobre el particular, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed mismo en el art\u00edculo 99 de la norma en cita se\u00f1ala en su numeral 4 que el allanamiento ser\u00e1 ineficaz \u201cCuando se haga por medio de apoderado y est\u00e9 carezca de facultad de allanarse\u201d <\/p>\n
Ahora bien, revisado el poder allegado a las presentes diligencias la abogada del demando Dra Laura Rodr\u00edguez Zapata, carece de dicha facultad, la cual debe ser expresa conforme las normas memoradas, bajo el entendido que es un acto unilateral de car\u00e1cter dispositivo cuyo contenido es una renuncia a continuar con el proceso, acompa\u00f1ada, adem\u00e1s, de la confesi\u00f3n de los hechos afirmados por la demandante. <\/p>\n
N\u00f3tese, que incluso pese a haber enviado el escrito de reposici\u00f3n a la abogada del demandado, donde indic\u00f3 \u201cse solicite a la Dra. LAURA RODR\u00cdGUEZ ZAPATA, allegue poder otorgado por su mandante se\u00f1or RA\u00daL ALEJANDRO GUZM\u00c1N, con la facultad expresa de allanarse\u201d la parte demanda no ha aportado poder con la facultad expresa para allanarse, por lo que es de fuerza concluir que se encuentra a la espera de la realizaci\u00f3n de la audiencia se\u00f1alada por esta sede judicial, m\u00e1xime cuando el traslado del recurso venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
Ahora bien, lo anterior no significa que al momento de allegar el allanamiento \u2013en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 98 del C.G.P.- con la facultad expresa otorgada por el demandado, esta sede judicial no proceda de conformidad con lo estatuido en la norma en cita, pues as\u00ed se har\u00e1 en el momento en que la parte demandada aporte el escrito; lo que puede hacer en cualquier momento; sin necesidad de revocar el auto recurrido. <\/p>\n
Con ese panorama, no es posible en sede constitucional calificar como una v\u00eda de hecho la determinaci\u00f3n del juzgado que bas\u00f3 en lo contemplado en el art\u00edculo 99, numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso. Ahora, que la peticionaria discrepe de esa interpretaci\u00f3n, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (STC4330-2021). <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la queja relacionada con la fecha en la que fue programa la audiencia, tambi\u00e9n fracasa el resguardo comoquiera que la actora no demostr\u00f3 -ni se infiere del expediente- que tal pedimento se expusiera primigeniamente ante la autoridad accionada. De all\u00ed que resulte evidente el desconocimiento de car\u00e1cter excepcional y subsidiario que caracteriza este tipo de herramientas supra legales. <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, y dado que la actora no demostr\u00f3 haber acudido primigeniamente ante la autoridad querellada a solicitar lo que por esta senda pidi\u00f3, no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1840-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1840-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00626-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}