STC1842-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC1842-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Sim\u00f3n Burgos \u00c1vila contra el Banco Davivienda, los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se \u00abordene al Banco Davivienda que de manera inmediata de cumplimiento a la totalidad de lo decretado\u2026 mediante los autos de 18 de julio de 2017 y 16 de abril de 2021\u2026\u00bb; y que se disponga \u00abdar por terminada la actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas, adem\u00e1s de cancelar la medida de embargo que pesa el demandado\u2026 en la cuenta de ahorros No. 001070038045\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Carlos Augusto M\u00e9ndez Rico instaur\u00f3 proceso hipotecario contra Jos\u00e9 Sim\u00f3n Burgos \u00c1vila, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que en prove\u00eddo de 18 de julio de 2017 decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, as\u00ed como el levantamiento de los embargos y secuestros ordenados; y en auto de 16 de abril de 2021, se dispuso la actualizaci\u00f3n de los oficios de levantamiento de medidas cautelares. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que por una actuaci\u00f3n irregular, el aludido estrado del circuito impuso una medida cautelar sobre una personaa jur\u00eddica, sin tener en cuenta que no era la ejecutada en el proceso, lo que le hab\u00eda causado graves perjuicios econ\u00f3micos. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que mediante oficio de 7 de mayo de 2021 el estrado de ejcuci\u00f3n accionado le comunic\u00f3 al Banco Davivienda sobre la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y el levantamiento de las medidas cautelares, as\u00ed como le orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del embargo sobre la cuenta de ahorros No. 001070038045. <\/p>\n
2.4. Adujo que hab\u00eda elevado reiteradas peticiones ante el Banco Davivienda, el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, la Superintendencia Financiera, el Defensor del Cliente Financiero y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin embargo, no hab\u00eda logrado el cumplimiento de la orden de levantamiento de las cautelas. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que no solo se le hab\u00edan ocasionado perjuicios econ\u00f3micos a \u00e9l sino a la Cooperativa Multiactiva de Servicios La Resurrecci\u00f3n, por haberse registrado una cautela en su contra; y que se transgred\u00edan sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 del juicio criticado, empero, el 7 de octubre de 2013 lo remiti\u00f3 a los estrados de ejecuci\u00f3n de sentencias del mismo lugar. <\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera de Colombia se\u00f1al\u00f3 que no fue parte del proceso criticado, por lo que no le constaban las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite judicial; que en virtud de la reclamaci\u00f3n presentada por el accionante, procedi\u00f3 a requerir al establecimiento de cr\u00e9dito y a darle respuesta el 15 de noviembre de 2022; que no se hac\u00eda menci\u00f3n de una omisi\u00f3n de esa entidad y las pretensiones del promotor eran ajenas a las competencias de esa entidad; y que ped\u00eda su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que tras requerir al Banco que diera cumplimiento al oficio de desembargo, la entidad financiera le inform\u00f3 que el demandado no registraba ninguna medida; que como el proceso se encontraba terminado y los desembargos ordenados la acci\u00f3n se contra\u00eda a la vulneraci\u00f3n de los derechos por parte de Davivienda, lo que escapaba de su competencia; que hab\u00eda actuado de conformidad con los fundamentos legales y reglamentarios aplicables; y que no hab\u00eda conculcado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
4. La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 adujo que le hab\u00eda dado tr\u00e1mite a las solicitudes elevadas al interior del plenario y cumplimiento a lo dispuesto en autos por el estrado de ejecuci\u00f3n censurado; y que deprecaba su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
5. El Banco Davivienda sostuvo que no hab\u00eda actuacion u omisi\u00f3n que vulnerara las prerrogativas del actor; que de manera diligente y oportuna hab\u00eda atendido la totalidad de las peticiones impetradas; que en virtud del oficio del estrado acusado, recibido el 1\u00ba de junio de 2012, con el que se orden\u00f3 el embargo de los dineros depositados en la cuenta 070038045 de la Resurrecci\u00f3n y\/o Cooperativa Multiactiva de Servicios La Resurrecci\u00f3n de propiedad del accionante, inscribi\u00f3 la medida cautelar en cabeza de esa sociedad, sin que dicho producto este a nombre del gestor como persona natural; que el 3 de marzo de 2022 inform\u00f3 que el peticionario no registraba medida en ese proceso y el 16 de enero de 2023 envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al estrado convocado para que aclarara la medida; que se encontraba obligado a acatar las \u00f3rdenes judiciales en los precisos t\u00e9rminos en los que se emit\u00edan; que la tutela no estaba concebida para resolver controversias de contenido econ\u00f3mico; que no era una autoridad judicial para atender las pretensiones del promotor, en tanto que no pod\u00eda interpretar o modificar la medida decretada por ser un simple ejecutor; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no evidenciaba ninguna conducta atribuible al accionado respecto de la que pudiera determinar una amenaza o violaci\u00f3n de derechos, pues no se hab\u00eda podido cancelar la medida de embargo sobre la cuenta debido a que se comunic\u00f3 de forma err\u00f3nea quien era el titular del producto bancario; que al percatarse de dicha confusi\u00f3n, el 16 de enero de 2023 la entidad bancaria le solicit\u00f3 al juzgado que procediera con la aclaraci\u00f3n de la medida cautelar decretada, por lo que en caso de existir un retardo en dilucidar las circunstancias que imped\u00edan tramitar las solicitudes de levantamiento de la medida cautelar, dicha situaci\u00f3n se super\u00f3, pues el Banco despleg\u00f3 las gestiones para subsanar la falencia advertida, por lo que le correspond\u00eda al accionante y al juzgado acusado adoptar los remedios procesales pertinentes o efectuar las aclaraciones correspondientes sobre el desembargo de la cuenta; y que adem\u00e1s de no advertirse conducta reprochable en el proceder de la entidad bancaria, lo cierto era que en el curso de esta actuaci\u00f3n, aquella despleg\u00f3 gestiones tendientes a aclarar los yerros que le impid\u00edan tramitar la orden de embargo expedida, por lo que carec\u00eda de objeto impartir una orden con miras a que se resolviera sobre lo pretendido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que el Banco y el estrado de ejecuci\u00f3n acusado s\u00ed hab\u00edan omitido el acatamiento de lo dispuesto sobre la cancelaci\u00f3n de la medida de embargo; y que no era cierto que la situaci\u00f3n se hubiese superado, pues a la fecha la cuenta estaba embargada y los acusados no hab\u00edan desplegado actuaciones para subsanar la falencia advertida o efectuar las aclaraciones correspondientes en cuanto al aludido desembargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las diligencias, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que con oficio de 27 de febrero de 2023, el estrado de ejecuci\u00f3n acusado le indic\u00f3 al Banco Davivienda que cancelara la medida de embargo y retenci\u00f3n de dineros de la cuenta de ahorros No. 001070038045, a nombre de Funerales la Resurecci\u00f3n y\/o Cooperativa Multiactiva de Servicios La Resurrecci\u00f3n, entidades de propiedad del demandado Jos\u00e9 Sim\u00f3n Burgos \u00c1vila. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que el fallador acusado le aclare y le ordene a la mencionada entidad bancaria la cancelaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1842-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC1842-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}