STC1845-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1845-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00707-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Ram\u00edrez Moreno contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 004-2015-01006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En apoyo de su queja manifest\u00f3 que, el 2 de julio de 2015 falleci\u00f3 su compa\u00f1era permanente Andrea del Pilar G\u00f3mez Ayure, motivo por el cual promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial por causa de muerte, que el correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil de Familia de Bogot\u00e1 con el radicado No. 004-2015-01006. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, solo hasta el 16 de septiembre de 2020 se fijaron las costas, y como lo se\u00f1al\u00f3 su abogada la suma era \u00abirrisoria y ruinosa\u00bb para los gastos causados en 5 a\u00f1os de litigio, y que el 22 de junio de 2022 se neg\u00f3 reposici\u00f3n, concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n, y remiti\u00f3 el expediente al Tribunal, pero la liquidaci\u00f3n de costas no hab\u00eda sido aprobada por el juzgado. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, como la liquidaci\u00f3n de costas no ha sido aprobada, se caus\u00f3 una amenaza de sus derechos fundamentales, y el pago de esa suma es necesario para adelantar otros tr\u00e1mites judiciales como el juicio de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3 se ordene \u00abresolver la justa liquidaci\u00f3n de costas de acuerdo a lo se\u00f1alado por mi abogada en los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de las costas en este proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso No. 004-2015-10006-00, dijo que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante, toda vez que adopt\u00f3 todas las medidas de saneamiento del caso y resolvi\u00f3 las solicitudes presentadas por su apoderado. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los accionados e intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dispone que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, o incluso de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
La jurisprudencia ha establecido, que cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo constitucional procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una incuestionable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb1. <\/p>\n
2. En el caso que convoca la atenci\u00f3n de la Sala, de la lectura de los fundamentos de hecho expuestos en la solicitud de amparo, se advierte que la petici\u00f3n est\u00e1 orientada a censurar los pronunciamientos dictados por el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, y la Sala de Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a los autos del juzgado de primer grado, se exalta que no ser\u00e1n objeto de estudio, porque fue la proferida por el superior funcional la que defini\u00f3 el asunto, y como lo ha dicho esta Sala; \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, STC4556-2022, reiterada en STC13308-2022). <\/p>\n
2.1 Examinado en el link que contiene el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho No. 004-2015-01006 promovido por Juan Carlos Ram\u00edrez Moreno contra Herederos de Andrea del Pilar G\u00f3mez Ayure, luego de surtir las etapas propias de este tipo de actuaciones en audiencia celebrada el 21 de agosto de 2020, se profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 entre otros \u00abdeclarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial conformada en el periodo comprendido entre el 31 de octubre de 2005 y el 2 de julio de 2015\u00bb, y conden\u00f3 en costas a la parte demandada. <\/p>\n
2.1 El 17 de septiembre de 2021 se elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas por parte de la secretaria del Juzgado (fl. 330 C. 1), aprobada en auto del d\u00eda 22 de ese mes y a\u00f1o (fl.344 C.1), y el 10 de octubre siguiente, la apoderada judicial del accionante solicit\u00f3 que se procediera a aprobarla. <\/p>\n
2.2. El 17 de mayo de 2022, se efectu\u00f3 control de legalidad, y resolvi\u00f3 dejar sin valor y efecto la liquidaci\u00f3n de costas, porque no hab\u00eda sido publicada en la p\u00e1gina web en el micrositio asignado al juzgado de conocimiento, y orden\u00f3 que se elaborara de nuevo, decisi\u00f3n censurada por el apoderado judicial del demandante a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3 El 22 de junio de 2022 el accionado dispuso mantener la decisi\u00f3n censurada, y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como quiera que, el Tribunal al efectuar el examen preliminar de que trata el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, se percat\u00f3 que el auto recurrido de 17 de mayo de 2022, no se trataba de una de las providencias enlistadas como apelables en el art\u00edculo 321 ibidem, ni en norma especial, y resolvi\u00f3 declararlo inadmisible. <\/p>\n
Decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 con apoyo en la normativa relacionada con ese t\u00f3pico, luego entonces, no se evidencia el desconocimiento de una norma sustancial, ni un vicio de procedimiento, o un defecto f\u00e1ctico, pues los argumentos para declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n reprochada fueron expuestos con suficiencia, adem\u00e1s la decisi\u00f3n se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se observa luego de revisado el proceso que el juzgado de conocimiento, el 22 de febrero de 2023 aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, siendo esta la oportunidad para manifestar cualquier inconformidad respecto al monto fijado, o promover los recursos respectivos, en caso de no estar de acuerdo con esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Juan Carlos Ram\u00edrez Moreno contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1845-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1845-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00707-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Ram\u00edrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}