STC1847-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1847-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00555-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Garc\u00eda Cantor contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2010-00007-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y seguridad jur\u00eddica. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2. Efra\u00edn y Carlos Alfredo Camargo Garc\u00eda demandaron a Ruth Ibeth, Luz \u00c1ngela y Gustavo Humberto Camargo Castellanos \u2013como representes de su padre fallecido Gustavo Camargo Toledo (Q.E.P.D.)-, Fruto del Carmen y David Camargo Toledo y \u00c1lvaro Camargo Machado, con el fin de que, en virtud del tr\u00e1mite concluido con sentencia del 15 de diciembre de 2006, se decrete \u00abla divisi\u00f3n material que le corresponde a cada uno de los copropietarios del inmueble lote de terreno que tiene una extensi\u00f3n de superficiaria de [\u2026] 42 hect\u00e1reas, ubicado en la jurisdicci\u00f3n del municipio de Ambalema (Tolima)\u00bb1. El censor manifiesta que, a la causa \u00fanicamente se hizo presente por la pasiva, \u00ab\u00c1lvaro Camargo Machado quien es esposo de la opositora se\u00f1ora B\u00e1rbara Ram\u00edrez de Camargo\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00aben tr\u00e1mite del proceso fallec[ieron] los demandantes [\u2026]\u00bb, por lo tanto, se\u00f1ala que el Juzgado Civil del Circuito de L\u00e9rida (Tolima) reconoci\u00f3 al aqu\u00ed accionante y a Fredy Eduardo y Noralba Garc\u00eda Cuervo como sucesores procesales del extremo activo2. <\/p>\n
2.1. Indica que, luego de designarse un perito para el trabajo de divisi\u00f3n pretendido, se \u00able adjudic\u00f3 [\u2026] a [los demandantes el lote No. 5 y el lote No. 6]\u00bb del predio denominado El Coyal. Frente a ello, el Despacho resolvi\u00f3 -con prove\u00eddo del 21 de febrero de 2018- \u00abaprobar el trabajo de partici\u00f3n del bien inmueble lote de terreno, ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Ambalema, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 351-4547 [\u2026]\u00bb3. Al respecto, manifiesta que esa decisi\u00f3n est\u00e1 ejecutoriada, pues contra esta \u00abno se present\u00f3 recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
2.2. Refiere que Fredy Eduardo Garc\u00eda Cuervo \u00abprocedi\u00f3 a efectuar los tr\u00e1mites de inscripci\u00f3n y registro de cada una de las hijuelas ante la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Ambalema Tolima [\u2026] asign\u00e1ndole a cada uno de los lotes su respectiva matr\u00edcula inmobiliaria quedando el lote No 5 adjudicado a Carlos Alfredo Camargo Garc\u00eda (q.e.p.d.) con la matr\u00edcula inmobiliaria No 351-11977 y al lote No 6 adjudicado a Efra\u00edn Camargo Garc\u00eda (q.e.p.d.), la matr\u00edcula inmobiliaria No 351-11978, de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Ambalema Tolima\u00bb. Menciona que, una vez efectuado el registro referido, dicha documentaci\u00f3n se envi\u00f3 al juzgado de la causa. En efecto, el Juez -con auto del 21 de octubre de 2019- determin\u00f3 \u00abrealizar la entrega del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 351-11978, para lo cual se comisiona al Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema4\u00bb. <\/p>\n
2.3. Anota que, recibido el despacho comisorio por el funcionario judicial de Ambalema, \u00abeste se\u00f1al\u00f3 [el] 6 de febrero de 2020 a fin de realizar la diligencia de entrega de los lotes 5 y 6 como lo hab\u00eda ordenado el juez comitente\u00bb. Tr\u00e1mite que se cumpli\u00f3 en la fecha determinada. Refiere que el 17 de febrero de 2020, B\u00e1rbara Ram\u00edrez de Camargo \u00abpresenta al juzgado de conocimiento escrito de oposici\u00f3n a la entrega de los bienes [\u2026]\u00bb. De cara a dicho incidente, el juez del Circuito de L\u00e9rida -en audiencia del 18 de septiembre de 2020- resolvi\u00f3 \u00ababstenerse de ordenar el reintegro de la posesi\u00f3n, demandada, solicitada por [\u2026] B\u00e1rbara Ram\u00edrez de Camargo [\u2026]\u00bb5. Inconforme con lo decidido, el apoderado de la recurrente, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo6. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil-Familia del Tribunal de Ibagu\u00e9, con providencia del 20 de mayo de 2022, dispuso \u00abrevocar el auto emitido el 18 de septiembre de 2020 por el Juzgado Civil del Circuito de L\u00e9rida Tolima\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 \u00abrestituir la posesi\u00f3n de los bienes inmuebles identificados con n\u00famero de matr\u00edculas inmobiliarias 351-11977 y 351-11978 a la se\u00f1ora B\u00e1rbara Ram\u00edrez de Camargo\u00bb7. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, el actor aduce que lo manifestado en el escrito de oposici\u00f3n \u00abno era fundamento esencial para que el Tribunal revocada la entrega de los lotes 5 y 6 de la finca el Coyal ordenada por el Juzgado Civil del Circuito de L\u00e9rida Tol., [\u2026] fue producto de una sentencia que imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n con lo que se materializ\u00f3 la divisi\u00f3n material y donde a pesar que el \u00fanico copropietario de los demandados \u00c1lvaro Camargo Machado qui\u00e9n compareci\u00f3 al proceso y se pronunci\u00f3 oponi\u00e9ndose a la divisi\u00f3n\u00bb. Los otros demandados no se hicieron parte en el proceso, aunque se encontraban debidamente notificados. Por tanto, la opositora -en calidad de esposa del demandado \u00c1lvaro Camargo Machado- s\u00ed tuvo conocimiento del tr\u00e1mite y no hizo valer defensa como \u00abcompradora de los derechos adquiridos a los dem\u00e1s comuneros\u00bb. Por otra parte, esgrime que el juzgador colegiado incurri\u00f3 en defecto sustantivo en \u00abla decisi\u00f3n tomada [\u2026] al desconocer la aplicabilidad del art\u00edculo 1783 numeral 3 del C\u00f3digo Civil [\u2026] y al conceder compensaciones cuando estas no fueron en ning\u00fan momento reclamadas por la parte demandante\u00bb. Asimismo, estima que \u00abexiste una decisi\u00f3n judicial sin motivaci\u00f3n, ya que la parte accionada profiri\u00f3 su decisi\u00f3n sin sustento normativo\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita dejar sin efecto \u00ablo decidido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 Tol. [\u2026] en providencia de fecha 20 de julio (sic) del 2022, con que se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Tribunal querellado manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela impetrada contra la decisi\u00f3n rebatida, no cumple con el requisito de inmediatez8. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el tutelante, con ocasi\u00f3n del auto dictado el 20 de mayo de 2022, con el cual se revoc\u00f3 el de primer grado. Ello pues, estima que no se valoraron en debida forma los elementos de juicio aportados, de los que se permit\u00eda inferir que la opositora no ten\u00eda la posesi\u00f3n del inmueble objeto de litis. Adem\u00e1s, aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en defecto material pues desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 1783 del C\u00f3digo Civil. Por \u00faltimo, considera que la determinaci\u00f3n de segundo carece de fundamento normativo. <\/p>\n
2. De entrada, esta Corporaci\u00f3n advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, pues no se atendi\u00f3 el requisito de inmediatez9. Ello es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n de segundo grado el \u00ab20 de mayo de 2022\u00bb10, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el \u00ab13 de febrero de 2023\u00bb11. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n rebatida12. Sin que, al respecto, el actor haya probado que estaba inmerso en alguna de las causales de flexibilizaci\u00f3n -tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, la permanencia en el tiempo de la amenaza, entre otras-13 que justificaran su inactividad para impetrar la presente s\u00faplica14. <\/p>\n
3. Por estas consideraciones, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 3 a 17 del archivo PDF \u00ab1-Cuaderno No. 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 299 a 301 del archivo PDF \u00ab2-Cuaderno No. 2\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 309 a 311. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 395 a 397. Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Mins. 1:15:31 a 1:16:44. Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab11. Apelaci\u00f3n de Auto Rad. 2010-00007-02\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 14 de febrero de 2023. <\/p>\n
9\u0002 Definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
10\u0002 Notificada por estado del 23 de mayo de 2022. <\/p>\n
11\u0002 Seg\u00fan se identifica del acta de reparto respectiva. <\/p>\n
12\u0002 Respecto al citado principio ha de precisarse que, pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
13\u0002 As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010. <\/p>\n
14\u0002 Agr\u00e9guese que en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada Por cuanto \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1847-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1847-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00555-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Garc\u00eda Cantor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}