STC1848-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1848-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00626-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Lizeth Andrea Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz, quien act\u00faa como agente oficiosa de Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona, en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al se\u00f1or Rodr\u00edguez Cardona, Productos Alimenticios la Finca S.A.S., Liberty Seguros S.A., el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes del juicio rebatido. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, dignidad humana, integridad personal, reparaci\u00f3n integral, entre otros, de su agenciado, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el juicio de radicado 73001310300620200011200 (01). <\/p>\n
Fundament\u00f3 la necesidad de la agencia oficiosa en que su padre, Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona, de avanzada edad1, luego del accidente de tr\u00e1nsito que origin\u00f3 el proceso censurado, qued\u00f3 postrado en cama, perdiendo su capacidad laboral en un 84.76%2. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona, Amalia Mu\u00f1oz Vargas, Lizeth Andrea, Egna Magaly y Benedicto Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz instauraron una demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Productos Alimenticios la Finca S.A.S. y la llamada en garant\u00eda, Liberty Seguros S.A., para reclamar los perjuicios ocasionados con el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 19 de junio de 2018, en el que resultaron heridos los dos primeros, al ser arrollados con un veh\u00edculo de propiedad de la accionada3. <\/p>\n
2.2. El asunto fue tramitado por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, que dict\u00f3 sentencia el 3 de mayo de 20224, en la cual declar\u00f3, entre otros: i) la excepci\u00f3n de \u00abl\u00edmite de la eventual obligaci\u00f3n indemnizatoria o de reembolso\u2026\u00bb propuesta por Liberty Seguros S.A.; y ii) la responsabilidad civil de Productos Alimenticios La Finca S.A.S.; en consecuencia, la conden\u00f3 a pagar a favor de Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona \u00abPor concepto de LUCRO CESANTE CONSOLIDADO (\u2026) $51\u2019982.741 M\/Cte. Por (\u2026) LUCRO CESANTE FUTURO (\u2026) $118\u2019842.105 M\/Cte. Por (\u2026) DA\u00d1O MORAL (\u2026) $50\u2019000.000. Por (\u2026) DA\u00d1O A LA VIDA DE RELACI\u00d3N (\u2026) $40\u2019000.000\u00bb, adem\u00e1s de otras sumas de dinero para los otros accionantes, y a la llamada en garant\u00eda le impuso el pago de la condena hasta el l\u00edmite amparado en la p\u00f3liza correspondiente, esto es, hasta $500.000.000 sin deducible. <\/p>\n
En particular, sobre la base para liquidar el lucro cesante del se\u00f1or Rodr\u00edguez Cardona, consider\u00f3 que \u00absi no est\u00e1n demostrados los ingresos de la v\u00edctima\u00bb, en desarrollo del principio de reparaci\u00f3n integral y de equidad establecido en el art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998, deb\u00eda tenerse en cuenta el salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a esa decisi\u00f3n la parte actora guard\u00f3 silencio5 y la demandada6 y la llamada en garant\u00eda7 interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, que fueron decididos por el Tribunal accionado el 10 de noviembre de 20228, modificando el fallo apelado, en los siguientes aspectos: i) el monto de la condena por da\u00f1os materiales a favor de Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona, reduciendo a $30.144.061 el lucro cesante consolidado y a $56.594.013 el lucro cesante futuro; ii) el l\u00edmite amparado por la p\u00f3liza expedida por Liberty Seguros, pues era de $250.000.000; en lo dem\u00e1s, confirm\u00f3. <\/p>\n
2. La promotora cuestiona la decisi\u00f3n adoptada por el ad quem, pues: i) incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n, indebida valoraci\u00f3n probatoria y desconocimiento del precedente jurisprudencial sobre la reparaci\u00f3n integral y frente a los argumentos del a quo, que dictamin\u00f3 un lucro cesante superior con base en la presunci\u00f3n legal de que sus ingresos eran de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, dado que su padre es un sujeto de especial protecci\u00f3n, por tener una p\u00e9rdida de la capacidad laboral superior al 50%; y ii) otorg\u00f3 una interpretaci\u00f3n diferente al monto m\u00e1ximo amparado en la p\u00f3liza de $500.000.000 para lesiones o muerte a m\u00e1s de una persona y no $250.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada que revoque su sentencia y emita una nueva y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo que le presten apoyo para la impugnaci\u00f3n y tr\u00e1mite de insistencia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala accionada sostuvo que en la decisi\u00f3n controvertida expuso las razones de hecho y derecho que tuvo en cuenta para modificar el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda -Regional Tolima- alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y afirmaron que la actora no ha radicado solicitud de acompa\u00f1amiento alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que adelanta el proceso ejecutivo para el cobro de las sumas reconocidas y que se absten\u00eda de pronunciarse sobre las censuras formuladas contra el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Quien dijo actuar como apoderado de Liberty Seguros S.A. se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n dado que el asunto carece de relevancia constitucional. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la accionante que sean amparados los derechos fundamentales de Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia proferido en el proceso 2020-00112-01, pues redujo la condena impuesta por lucro cesante y el l\u00edmite que amparaba la p\u00f3liza de la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Revisadas las pruebas adosadas y centrado el estudio en los reparos presentados en el escrito de tutela contra la sentencia de segunda instancia, referentes a la disminuci\u00f3n de la condena impuesta por concepto de lucro cesante a favor del afectado y a la cobertura seguro, se advierte que el Tribunal accionado9 estableci\u00f3 que la propia v\u00edctima, Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona, declar\u00f3 en su interrogatorio de parte que para la \u00e9poca de los hechos \u00abpercib\u00eda como producto de su trabajo en promedio $400.000 pesos mensuales\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, se destaca que, en el interrogatorio de parte, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Cardona indic\u00f3 que \u00e9l, su compa\u00f1era y sus tres hijos trabajaban y que todos manten\u00edan en conjunto el hogar, ayud\u00e1ndose mutuamente. Frente a la pregunta del juez \u00abusted indica que laboraba en cuestiones del campo, entonces usted para esa \u00e9poca 2018, \u00bfcu\u00e1les eran sus ingresos promedio al mes?\u00bb, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Cardona respondi\u00f3 que \u00ab\u2026 eso, cuando hab\u00eda cafecito, sacaba uno por ah\u00ed la arrobita, dos arrobitas, el bultico, por ah\u00ed para el mercadito\u00bb; y, al ser nuevamente interrogado acerca de \u00abecon\u00f3micamente, \u00bfcu\u00e1nto le representaba ese monto por decirlo as\u00ed como especie de un sueldo?, \u00bfcu\u00e1nto era el monto al mes que usted recuerde?\u00bb, contest\u00f3 \u00abal mes me hubiera ganado por ah\u00ed $400.000\u00bb y, al ser cuestionado si el trabajo era constante o por d\u00edas, replic\u00f3 que era constante, pues lo hac\u00eda en una finca \u00abherencia de la se\u00f1ora m\u00eda\u00bb, donde trabajaban todos10. <\/p>\n
Con base en ello, el Tribual estableci\u00f3 que, como aqu\u00e9l directa y expresamente admiti\u00f3 que sus ingresos para la \u00e9poca de los hechos eran \u00abinferiores a los que ante ausencia de evidencia se impone presumir, no resultaba viable, cual lo realiz\u00f3 el funcionario de instancia, adoptar como base para la liquidaci\u00f3n del memorado perjuicio el salario m\u00ednimo actual, sino los $400.000 pesos debidamente indexados\u00bb11; en consecuencia, ajust\u00f3 la liquidaci\u00f3n correspondiente al lucro cesante, tomando como base el 100% del ingreso mensual declarado, dado que se trataba de una invalidez superior al 50%. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto al l\u00edmite de la responsabilidad atribuible a la aseguradora, indic\u00f3 que \u00abla cobertura de la p\u00f3liza, seg\u00fan se desprende de su contenido literal, equivale a $500.000.000 en trat\u00e1ndose de \u201cLesiones o muerte a m\u00e1s de una persona\u201d; y de $250.000.000 en trat\u00e1ndose de \u201cLesiones o muerte a una persona\u00bb, no obstante, en la cl\u00e1usula tercera de las condiciones particulares del seguro se especificaba que \u00abEl l\u00edmite denominado \u201cmuerte o lesiones a dos o m\u00e1s personas\u201d es el valor m\u00e1ximo asegurado destinado a indemnizar la muerte o lesiones de varias personas pero sin exceder para cada una, en ning\u00fan caso, del l\u00edmite para una sola persona (\u2026)\u00bb12, de manera que, pese a que fueron dos las personas lesionadas en el siniestro, en el juicio s\u00f3lo se reclamaban los sufridos por Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cardona y, en tal medida, el umbral monetario al que se encontraba obligada Liberty Seguros correspond\u00eda a $250.000.000. <\/p>\n
3.1. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta irrazonable, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las pruebas allegadas, particularmente del interrogatorio de parte de la v\u00edctima, quien indic\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos tanto \u00e9l, como su compa\u00f1era e hijos trabajaban y ayudaban en conjunto al sostenimiento del hogar, que \u00e9l hac\u00eda laborales del campo en una finca familiar, obteniendo ingresos mensuales de $400.000, suma que se reconoci\u00f3 al 100% dado el porcentaje de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, as\u00ed como del clausulado especial de la p\u00f3liza correspondiente. <\/p>\n
3.2. T\u00e9ngase en cuenta que esta Sala ha se\u00f1alado, frente al lucro cesante, que este concepto \u00abresulta viable en cuanto el expediente registre prueba concluyente y demostrativa de la verdadera entidad y extensi\u00f3n cuantitativa del mismo\u00bb y que se impone \u00abrechazar por principio conclusiones dudosas o contingentes acerca de las ganancias que se dejaron de obtener\u00bb (CSJ SC11575-2015, reiterada en CSJ S20950-2017). <\/p>\n
A su vez, se ha destacado respecto de dicho concepto, que se concede \u00abbajo la premisa de que su prop\u00f3sito es netamente de reparaci\u00f3n integral, sin que pueda constituirse en fuente de enriquecimiento\u00bb y, si bien es ampliamente aceptado que, ante la verificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, resulta viable liquidar lo dejado de percibir con base en el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, ello es aplicable \u00aba falta de prueba de los ingresos reales\u00bb (CSJ SC20950-2017). <\/p>\n
A lo anterior se suma que, al analizar asuntos en los que se ha pretendido una tasaci\u00f3n superior a ese salario, se ha concluido que \u00abpara calcular el lucro cesante que habr\u00e1 de reconocerse a la v\u00edctima mencionada debe partirse, \u00fanicamente, del ingreso que ella obten\u00eda para la \u00e9poca del accidente\u00bb, en virtud de lo demostrado en el proceso (CSJ SC4803-2019). <\/p>\n
3.3. Siendo ello as\u00ed y dado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el juicio13, m\u00e1xime cuando, como se indic\u00f3, las conclusiones del Tribunal sobre los ingresos dejados de percibir y los montos asegurables se soportaron en un an\u00e1lisis motivado de lo declarado por la v\u00edctima y del clausulado del seguro aportado al proceso, no corresponde al juez de tutela invalidar sus apreciaciones ni imponer su propia postura. <\/p>\n
En ese sentido, debe resaltarse que, ante la disparidad de criterios entre lo considerado por la parte actora y lo definido por el Colegiado accionado, no es el juez de tutela el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de acompa\u00f1amiento de la Procuradur\u00eda General y la Defensor\u00eda del Pueblo, se advierte su improcedencia, pues corresponde a la interesada dirigirse directamente ante dichas autoridades y presentar las solicitudes que estime pertinentes. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se denegar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 70 a\u00f1os. <\/p>\n
2\u0002 En soporte se encuentra en el expediente el dictamen de la Junta Regional de calificaci\u00f3n de invalidez del 19 de diciembre de 2019, que estableci\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral en ese porcentaje, cuya valoraci\u00f3n indica que padece, entre otros, \u00abparaplejia fl\u00e1cida\u00bb de miembros inferiores, fractura vertebral con compromiso raquimedular y que el se\u00f1or Rodr\u00edguez Cardona requiere de la ayuda de terceros para las actividades de la vida diaria (ver folios 98 a 107, Cuaderno 1). <\/p>\n
3\u0002 Respecto de la pretensi\u00f3n de reparaci\u00f3n por lucro cesante se afirm\u00f3 en la demanda que, \u00abAnte la ausencia de criterio objetivo para determinar los ingresos, la tasaci\u00f3n corresponde al valor de un (01) S.M.L.M.V.\u00bb (folio 126, archivo Cuaderno 1). <\/p>\n
4\u0002 Documento 120, expediente 2020-00112-00. <\/p>\n
5\u0002 Al otorgar la palabra al apoderado de la parte demandante afirmo: \u00absin ning\u00fan tipo de observaci\u00f3n a la sentencia\u00bb (minuto 2:26:00, documento 119). <\/p>\n
6\u0002 Con fundamento en la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el a quo frente al peritaje del reconstructor y top\u00f3grafo y al dictamen psicol\u00f3gico. A\u00f1adi\u00f3 que las victimas se expusieron al peligro al no acatar las normas de tr\u00e1nsito, por lo que deb\u00eda aplicarse una reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas. <\/p>\n
8\u0002 Documento 15, Cuaderno Tribunal, expediente 2020-00112-01. <\/p>\n
9\u0002 El Colegiado inici\u00f3 el estudio del caso, seg\u00fan los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual y las pruebas allegadas sobre las condiciones de modo, tiempo y lugar en las que ocurri\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito, para concluir que la accionada y la llamada en garant\u00eda s\u00ed deb\u00edan responder por los da\u00f1os causados, descartando los argumentos de las recurrentes sobre culpa exclusiva de la v\u00edctima, concurrencia de culpas, indebida valoraci\u00f3n del dictamen pericial y su ausencia de eficacia probatoria. <\/p>\n
10\u0002 Minuto 27:05 y siguientes. <\/p>\n
11\u0002 Al respecto, en la audiencia del 1 de diciembre de 2021, minuto 27, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Cardona indic\u00f3 que su ingreso mensual era de $ 400.000. <\/p>\n
12\u0002 Cl\u00e1usula tercera de la p\u00f3liza, numeral 3.1.1 c), p\u00e1gina 25 del documento 2, cuaderno 1, expediente 2020-00112. <\/p>\n
13\u0002 CSJ STC 25 ene. de 2012, rad. 2011-02659-00 reiterado en CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1848-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1848-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00626-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Lizeth Andrea Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}