STC1849-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1849-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00481-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Francisco Tamayo Rusell frente al fallo proferido el 24 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l promovi\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil Municipal de El Espinal y Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo pretende protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, defensa \u00abcontradicci\u00f3n, tercera edad, derechos adquiridos\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 se revoquen las decisiones proferidas los d\u00edas 16 de octubre y 30 de noviembre de 2022 con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela 2022-00223, y en su lugar, se emita un nuevo fallo \u00abajustado a derecho y a las normas que regulan el procedimiento de querella policiva, por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El promotor del resguardo constitucional instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, frente a las resoluciones proferidas por la Inspecci\u00f3n Primera de El Espinal y el municipio de Flandes (Tolima) respectivamente, con ocasi\u00f3n del proceso de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que ante esas autoridades se surti\u00f3 en su contra y de su hermano Ra\u00fal Tamayo Russel, con el cual se orden\u00f3 adoptar medidas en favor de la querellante (Sociedad Tovar y C\u00eda. S en C), con el prop\u00f3sito de mantener el statu quo del inmueble en controversia, mientras ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria se resuelve el asunto desde el tr\u00e1mite declarativo en curso. <\/p>\n
2.2. El 30 de noviembre de 2022, el ad-quem encausado confirm\u00f3 el fallo de tutela proferido el 18 de octubre anterior por el a-quo convocado, (Rad. 2022-00223-00) en el cual se deneg\u00f3 el resguardo implorado por el accionante contra la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de El Espinal, la Sociedad Pedro Antonio Tovar y CIA S en C, y la Alcald\u00eda Municipal de Flandes \u2013 Tolima, autoridades a las cuales critic\u00f3 \u201clas absurdas e incongruentes decisiones tomadas\u201d en el marco de la querella policiva No. 19036, instaurada en su contra por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que, los juzgadores encausados \u201cno realizaron un an\u00e1lisis pormenorizado de los hechos y pretensiones que motivaron el inconformismo que me motivaron a instaurar la presente acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. En consecuencia, cuestiona la legalidad de la determinaci\u00f3n adoptada en sede de tutela, pues en su criterio las autoridades judiciales convocadas inobservaron que las resoluciones No. 009 del 08 de marzo de 2022 y 517 del 26 de septiembre de 2022 (i) son nulas \u00abde facto\u00bb en tanto bajo el pretexto de una presunta ocupaci\u00f3n ilegal establecieron una medida provisional innecesaria y (ii) desconocen la naturaleza ejidal del predio que \u00e9l ocupa. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de El Espinal manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, por cuanto la decisi\u00f3n de negar la acci\u00f3n de tutela se ajust\u00f3 a derecho. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Circuito de El Espinal, indic\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n conserv\u00f3 todas sus reglas y su an\u00e1lisis y decisi\u00f3n no afect\u00f3 el debido proceso. Se bas\u00f3 en un criterio jur\u00eddico fundado en los principios de independencia y autonom\u00eda judicial\u00bb. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de El Espinal, solicit\u00f3 \u00abno tutelar los derechos avocados por el accionante en la presente acci\u00f3n, toda vez que, hasta la fecha las autoridades de polic\u00eda hemos actuado en derecho, respetando el debido proceso de las partes y el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El departamento de Polic\u00eda del Tolima, por su parte, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, afirm\u00f3 que \u00abdesconoce la mayor\u00eda de informaci\u00f3n y no le constan algunos \u201csupuestos\u201d sucesos\u00bb. <\/p>\n
5. El Representante legal de la Sociedad Pedro Antonio Tovar Y Cia. S. En C, rog\u00f3 desestimar la salvaguarda porque \u00abSe observa que el accionante, en uso indebido de la herramienta constitucional pretende nuevamente la revisi\u00f3n, evaluaci\u00f3n y cuestionamiento total de supuestos defectos que a su juicio configuran v\u00eda de hecho, irregularidades y\/o problem\u00e1ticas en torno al tr\u00e1mite realizado en proceso policivo adelantado por la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda de Espinal y\/o del Alcalde Municipal de Flandes en cada una de las instancias procesales debidamente desarrollada, quedando nuevamente expuesto que la acci\u00f3n elevada tiene la intenci\u00f3n de convertir al recurso constitucional en una nueva instancia judicial del problema jur\u00eddico ya resuelto en su debida jurisdicci\u00f3n, teniendo en cuenta que ha realizado las mismas peticiones en otras acciones de tutela, procesos verbales y diligencias jurisdiccionales\u00bb. <\/p>\n
6. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se recibieron respuestas adicionales. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo constitucional hall\u00f3 improcedente el reclamo supralegal al evidenciar que se formul\u00f3 contra decisiones adoptadas en un tr\u00e1mite del mismo linaje. Adujo que, acorde con la jurisprudencia constitucional, \u00ablos errores de los jueces de instancia e interpretaciones que realicen han de ser corregidos por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional, a trav\u00e9s del medio de revisi\u00f3n que no en ejercicio de un nuevo recurso de amparo\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de una nueva acci\u00f3n constitucional con identidad de partes, objeto y causa entre ambas tutelas, no avizor\u00f3 el Tribunal mala fe por parte del accionante o su apoderado, pues de la misma a\u00fan no se conoc\u00eda pronunciamiento alguno, por lo que expres\u00f3 que, se resolvi\u00f3 respecto de \u00abuna y \u00fanica acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales, resalt\u00f3 que en este caso era procedente el reclamo, a pesar de la formulaci\u00f3n previa de una acci\u00f3n del mismo linaje, por cuanto \u00ablas decisiones tomadas por los falladores de instancia, no avizoraron el verdadero problema jur\u00eddico planteado con la presente acci\u00f3n tutelar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que el actor cuestiona la sentencia que resolvi\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela que previamente, promovi\u00f3 contra la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de El Espinal, la Sociedad Pedro Antonio Tovar y CIA S en C, y la Alcald\u00eda Municipal de Flandes \u2013 Tolima, toda vez que, considera que estaba demostrada la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que se debi\u00f3 conceder el resguardo que reclam\u00f3. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, mem\u00f3rese que, trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo (la que efectivamente se agot\u00f3 en el asunto fustigado, donde la decisi\u00f3n tambi\u00e9n fue contraria al querer de la accionante) y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una decisi\u00f3n tomada por otro juez tutelar. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n aqu\u00ed elevada por Jos\u00e9 Francisco Tamayo Rusell no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada puede ser objeto de eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, conforme se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n1. <\/p>\n
5. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, sin embargo, aqu\u00ed no se dan los supuestos de la sentencia SU-627\/15 del m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional para que se abra paso la protecci\u00f3n, pues sumado a que el asunto no ha sido excluido de revisi\u00f3n, lo cierto es que, en verdad, lo que se vislumbra no es la acreditaci\u00f3n certera de \u00abuna situaci\u00f3n de fraude\u00bb sino la disparidad de entendimiento del quejoso entre lo razonado por las autoridades acusadas en contraposici\u00f3n con su postura y, en ese sentido, lo que ataca es el fondo de los fallos que no accedieron a su ruego, por una mera diferencia de criterio, sin que, se itera, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inviable abordar el fondo del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, lo que impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
6. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-02-27&radi=Radicados&palabra=+tamayo+rusell&radi=radicados&todos=%25. Consultado el 27 de febrero de 2023. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1849-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1849-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00481-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Francisco Tamayo Rusell frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}