STC1850-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1850-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Adona\u00ed Morales Ayazo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos que originaron la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, as\u00ed como de los principios de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdeclarar sin efectos jur\u00eddicos, todas las actuaciones surtidas dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que curs\u00f3 en el Juzgado [accionado]\u2026, a partir del Auto Admisorio de la demanda. As\u00ed mismo, declarar sin efectos jur\u00eddicos la providencia de\u2026 28 de noviembre de 2022, proferida por el Tribunal [encausado]\u2026, dentro del proceso [de revisi\u00f3n]\u00bb; y como consecuencia de ello, \u00abordenar al Juzgado [recriminado]\u2026 emitir nuevo auto admisorio del proceso de restituci\u00f3n…[,] vincular[lo] y notificar[lo] en debida forma; adem\u00e1s, \u00abordenar a la Alcald\u00eda Local Hist\u00f3[r]ica y del Caribe Norte de Cartagena, que programe fecha y hora para realizar la diligencia de entrega del inmueble al arrendatario Adona\u00ed Morales Ayazo, el cual deber\u00e1 tener la tenencia del inmueble en calidad de arrendatario, hasta que se dicte sentencia definitiva dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado que Mercedes Pupo de Duque instaur\u00f3 contra los herederos indeterminados de Teresa Ayazo de Estrada (q.e.p.d.), surtidas las etapas de rigor, el 20 de febrero de 2022 el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencia acogiendo las pretensiones. <\/p>\n
2.2. Al considerar que no fue debidamente vinculado a ese tr\u00e1mite, debiendo serlo, el quejoso instaur\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el que, tras haber sido inadmitido el pasado 31 de octubre, el 28 de noviembre siguiente rechaz\u00f3 el Tribunal convocado. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela, en concreto, el accionante cuestion\u00f3 que el Juzgado enjuiciado omiti\u00f3 efectuar las notificaciones respectivas en el bien objeto de arrendamiento, como lo impon\u00eda el numeral 2\u00ba del canon 384 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de que esa sede judicial y la demandante conoc\u00edan su ubicaci\u00f3n, lo que, adem\u00e1s, le impidi\u00f3 atender directamente la diligencia de entrega, misma que no pod\u00eda materializarse con la intervenci\u00f3n de un tercero, como ocurri\u00f3; adem\u00e1s, s\u00f3lo tuvo conocimiento de ese asunto hasta el 14 de junio de 2022, \u00abcuando el despacho remiti\u00f3 a [su] apoderado el expediente completo del proceso de restituci\u00f3n\u00bb, momento en el cual \u00abpudo dimensionar de qu\u00e9 se trataba\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, anot\u00f3 que la Colegiatura encausada injustificadamente rechaz\u00f3 su censura extraordinaria, pasando por alto que le expuso detalladamente \u00ablas razones por las cuales no… pudo atender [directamente] la diligencia [de entrega]\u00bb y oponerse en ella, imponi\u00e9ndole una carga de imposible cumplimiento. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena proporcion\u00f3 los lugares de ubicaci\u00f3n de los intervinientes en el asunto recriminado, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y se\u00f1al\u00f3 que revisado el expediente correspondiente, as\u00ed como \u00abel aplicativo Tyba, no se evidencia que contra la decisi\u00f3n de 28 de noviembre de 2022\u2026 se haya presentado recurso alguno. Adem\u00e1s, consultado el asunto con la Secretar\u00eda de [esa] Sala, se indica que posterior a la fecha del referido pr[o]visto no se aport\u00f3 ning\u00fan otro memorial\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartagena solicit\u00f3 \u00abdeclarar improcedente este amparo, habida cuenta que\u2026 el actor actu\u00f3 sin proponer la causal de nulidad que hoy invoca con este mecanismo preferente y sumario, desdibujando su car\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Destacando que ning\u00fan cuestionamiento se propuso respecto a la competencia del Tribunal acusado para conocer del recurso de revisi\u00f3n fustigado, por lo que la Corte no ha de abordar tal tem\u00e1tica, con base en aqu\u00e9llas premisas se concluye que la solicitud de resguardo es inviable, comoquiera que para exponer la inconformidad que ac\u00e1 exterioriz\u00f3, el gestor tuvo a su alcance el recurso de s\u00faplica contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 su demanda extraordinaria de revisi\u00f3n, de conformidad con lo reglado en el canon 331 del C\u00f3digo General del Proceso1, mecanismo que no agot\u00f3, conforme se verific\u00f3 en el registro de actuaciones correspondiente y se constata con las copias allegadas a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
De ese modo, la salvaguarda propuesta resulta improcedente, porque el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
\u2026si lo que pretenden los gestores del amparo, es cuestionar los prove\u00eddos que\u2026 inadmitieron y rechazaron la\u2026 demanda de revisi\u00f3n\u2026, se observa que el amparo resulta improcedente por el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, pues revisado el Sistema de Informaci\u00f3n Judicial Siglo XXI, se advierte que dichas determinaciones cobraron ejecutoria en silencio de los actores, luego estos desaprovecharon del recurso de s\u00faplica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 331 del C.G. del P., para cuestionar la \u00faltima de las providencias; medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos que a bien tuvieran. <\/p>\n
En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021) (CSJ STC12825-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Por sustracci\u00f3n de materia, el amparo tampoco se abre paso frente a las actuaciones del Juzgado convocado, porque sumado a que frente a ellas no se satisface el presupuesto de la inmediatez, lo cierto es que ellas se tornaban consecuenciales de la prosperidad del rechazado recurso de revisi\u00f3n, de donde, ante el fracaso del resguardo ante \u00e9ste, a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se arriba frente a aqu\u00e9l. <\/p>\n
4. Basta lo dicho para despachar adversamente la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, en caso de no impugnarse este veredicto, rem\u00edtanse las actuaciones correspondientes a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 331. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD PARA PROPONERLA. El recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1850-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1850-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Adona\u00ed Morales Ayazo contra la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}