STC1851-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1851-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00684-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por INVERSIONES MACHADO PINO S.A.S. contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Grupo de Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n -COJAI-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso de radicado 2018-00141. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora procura la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, trabajo, m\u00ednimo vida, igualdad, buena fe y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 23 de marzo de 2021, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena profiri\u00f3 sentencia a favor de Jos\u00e9 \u00c1ngel, Edilsa Leonor, Mar\u00eda Isabel y Leofanor Imbrechs Maestre, accediendo a la restituci\u00f3n del predio denominado \u201cPueda Ser\u201d; igualmente, declar\u00f3 la buena fe exenta de culpa de la Sociedad INVERSIONES MACHADO PINO S.A.S. e imparti\u00f3, entre otros, algunas \u00f3rdenes al IGAC y a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, para ejecutar el fallo. <\/p>\n
2.2. El 29 de octubre de 2021, el Tribunal reconoci\u00f3 como compensaci\u00f3n a favor de la tutelante, seg\u00fan el aval\u00fao del IGAC, $1.069\u00b4753.200, que deb\u00edan ser cancelados por la UAEGRTD en los 3 meses siguientes. <\/p>\n
2.3. Como no se cumpli\u00f3 con lo anterior, la sociedad solicit\u00f3 la apertura de un incidente de desacato el 26 de julio de 20221. <\/p>\n
2.4. El 12 de septiembre de 20222, la Corporaci\u00f3n accionada requiri\u00f3 al Fondo COJAI, para que allegara informe del pago de la compensaci\u00f3n a la sociedad opositora. Al respecto, este inform\u00f33 que la cancelaci\u00f3n efectiva del dinero estaba supeditada a la disponibilidad presupuestal y a los recursos que asignara el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico para la vigencia de 2023. <\/p>\n
2.5. Frente a la decisi\u00f3n judicial a su favor, la sociedad tutelante afirma que no hay justificaci\u00f3n para la mora en el pago ni para la no apertura del incidente de desacato contra la UAEGRTD, autoridad que tampoco ha explicado las razones para no desembolsar el dinero reconocido. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n judicial convocada para que inicie un desacato contra la UAEGRTD Grupo -COJAI- y la sancione por no cumplir con lo ordenado en la sentencia de restituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena refiri\u00f3 que, en septiembre de 2022, el Fondo COJAI inform\u00f3 que se encontraba adelantando las gestiones tendientes al cumplimiento del fallo, expres\u00f3 las razones de tipo presupuestal que le imped\u00edan hacer el pago y que el accionante no ha manifestado en el proceso la inconformidad que plantea en la tutela; no obstante, el pasado 21 de febrero emiti\u00f3 el requerimiento reclamado. Precis\u00f3 que la tardanza en la labor de verificaci\u00f3n de la sentencia obedece a los m\u00e1s de 300 procesos que tiene en etapa de seguimiento. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Judicial 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar dijo que la procedencia de la acci\u00f3n depend\u00eda de la respuesta ofrecida por el Ministerio Hacienda, para que giraran el dinero de la compensaci\u00f3n en vigencia de 2023. <\/p>\n
3. La UAEGRTD adjunt\u00f3 la instrucci\u00f3n 1574 del 21 de febrero de 2023, para el pago de la compensaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la fiducia encargada del desembolso. <\/p>\n
4. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y FONVIVIENDA solicitaron su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la sociedad gestora reclama por el incumplimiento de la sentencia de restituci\u00f3n de tierras y por la falta apertura y tr\u00e1mite del incidente de desacato por parte de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena contra la UAEGRTD. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la tutela, la autoridad judicial querellada profiri\u00f3 un auto el pasado 21 de febrero, por el cual advirti\u00f3 que, en septiembre de 2022, el Grupo Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Institucional comunic\u00f3 que el acto administrativo para dar cumplimiento a la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a favor de la sociedad tutelante se encontraba en revisi\u00f3n y que el desembolso se realizar\u00eda en la vigencia 2023, no obstante, no hab\u00eda allegado el informe pertinente, por lo cual requiri\u00f3 a dicho Grupo para que relacionada las gestiones realizadas para acatar lo relativo al pago pendiente e indicara el nombre del funcionario encargado del cumplimiento, para adelantar en su contra el incidente de desacato si no se llegare a cumplir lo dispuesto por esa judicatura4. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que la alegada falta de impulso para la verificaci\u00f3n del cumplimiento de las \u00f3rdenes emitidas en la sentencia de restituci\u00f3n fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta o, cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales, lo cual torna improcedente la tutela (CSJ STC265-2021); lo anterior, aunado a que, para la eventual sanci\u00f3n por desacato, se debe surtir el tr\u00e1mite correspondiente, el cual, se itera, se ha impulsado, de manera que corresponde al Tribunal definir ese asunto, una vez se allegue el nuevo informe solicitado, pues no puede el juez constitucional adelantarse a resolver el incidente, dada la naturaleza residual y subsidiaria de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo 65 Portal de Tierras. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo 67 Portal de Tierras. <\/p>\n
3\u0002 Consecutivo 70 Portal de Tierras, 15 de septiembre de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Decisi\u00f3n comunicada por oficio 0990. Consecutivo 79 del portal de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1851-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1851-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00684-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por INVERSIONES MACHADO PINO S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}