STC1855-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1855-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Seguros del Estado S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil de Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 31 03 005 2021 00300 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abdej[ara] sin efecto el prove\u00eddo de fecha 18 de octubre de 2022\u00bb que el estrado convocado emiti\u00f3 en el radicado de la referencia y, en consecuencia, se le ordenara \u00abprof[erir] una nueva providencia en la cual valor[e] de forma adecuada los medios de convicci\u00f3n oportunamente allegados\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el juicio ejecutivo que Zeuss S.A.S. promovi\u00f3 en su contra, el Juzgado Quinto Civil de Circuito de Pereira libr\u00f3 mandamiento de pago por $266.603.058 correspondientes a \u00abla reclamaci\u00f3n de cumplimiento establecida en la p\u00f3liza de seguros de cumplimiento No 55-45- 101027984\u00bb y, $ 339.904.588 concernientes a la \u00abreclamaci\u00f3n formulada con cargo al amparo de buen manejo del anticipo establecido en la [referida] p\u00f3liza\u00bb, m\u00e1s los intereses moratorios (28 nov. 2021). <\/p>\n
Inconforme, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n formulando las excepciones de \u00abausencia de requisitos necesarios para la consolidaci\u00f3n de t\u00edtulo valor \u2013 Inexistencia en forma del t\u00edtulo valor \u2013 Carencia de t\u00edtulo expreso, claro y exigible\u00bb, en raz\u00f3n a que de conformidad con el numeral 3\u00b0 del canon 1053 del C\u00f3digo de Comercio \u00abla p\u00f3liza \u00fanicamente prestar\u00e1 m\u00e9rito ejecutivo en el caso de que transcurrido un mes luego de que el asegurado entregue al asegurador la reclamaci\u00f3n, junto con los respectivos comprobantes que acrediten la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la perdida (\u2026), tal reclamaci\u00f3n no haya sido objetada\u00bb y, en el sub judice \u00abZEUSS S.A., present\u00f3 ante Seguros del Estado S.A. una solicitud de reconocimiento y pago de la p\u00f3liza, en respuesta a esta se le inform\u00f3 que deb\u00eda acreditar los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, ya que no se logr\u00f3 evidenciar el incumplimiento por parte del contratista\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el juzgado mantuvo inc\u00f3lume la orden de apremio, tras estimar que las alegaciones relacionadas con la falta de prueba de la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda del perjuicio, eran inoperantes, en tanto debieron plantearse mediante objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n, lo que no sucedi\u00f3 y, por ende, la \u00abp\u00f3liza por s\u00ed sola presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb (30 jun. 2022). Posteriormente, dispuso continuar con el cobro (18 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con el \u00faltimo pronunciamiento se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00abpor defecto procedimental\u00bb, comoquiera que el iudex confutado no hizo \u00abuso de la facultad oficiosa de revisar la validez del t\u00edtulo\u00bb base de recaudo, \u00abcalificado como complejo\u00bb, el cual, resalt\u00f3, no satisface los presupuestos del art\u00edculo 1053 Co. Co., a m\u00e1s que, tampoco estudi\u00f3 los argumentos del recurso horizontal, escrito en el que, adem\u00e1s, propuso \u00abexcepciones de m\u00e9rito\u00bb que no fueron tramitadas ni decididas, incurriendo as\u00ed en \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil de Circuito de Pereira puntualiz\u00f3 que con esta especial\u00edsima v\u00eda no se pueden subsanar \u00ablas omisiones en que incurren las partes dentro del tr\u00e1mite procesal\u00bb. <\/p>\n
Zeuss S.A.S. se opuso al amparo, en atenci\u00f3n a que la precursora \u00abha contado con innumerables oportunidades (\u2026) tales como: (i) formular objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n, (ii) contestar la demanda\u00bb, (iii) formular excepciones de m\u00e9rito y (iv) presentar recursos (\u2026) No obstante, (\u2026) ha optado por asumir una estrategia de silencio\u00bb, pretendiendo ahora \u00abreplantear discusiones de fondo, propias del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
3.- la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el ruego, toda vez que: a) No se cumple el requisito de la inmediatez, al paso que se busca \u00abrevivir un debate que (\u2026) qued\u00f3 zanjado desde el 30 de junio de 2022, pues all\u00ed se resolvi\u00f3 no reponer el mandamiento de pago (\u2026) sin acogerse el alegato de la parte ejecutada sobre que el t\u00edtulo ejecutivo no cumple los presupuestos legales para su recaudo\u00bb, b) S\u00ed se examinaron \u00ablos presupuestos del ejecutivo (\u2026) distinto es (\u2026) que [la interesada] no se encuentre conforme con las conclusiones (\u2026) \u201csiendo que la orden de pago se libr\u00f3 conforme lo estableci\u00f3 la normativa vigente (\u2026)\u00bb y, c) En punto a la falta de resoluci\u00f3n de las \u00abexcepciones de fondo\u00bb, afirm\u00f3 \u00abse trata de un alegato nuevo, que solo se plante\u00f3 ante el juez de tutela, pero, respecto del cual, el juzgado accionado jam\u00e1s tuvo ocasi\u00f3n de pronunciarse\u00bb. <\/p>\n
Seguros del Estado S.A. replic\u00f3, reiterando lo aducido en el escrito genitor, precisando, adem\u00e1s, que la demandante persigui\u00f3 \u00abel pago de una indemnizaci\u00f3n por valor de $266.603.058 con cargo al amparo de cumplimiento establecido en la p\u00f3liza contratada, [que] (\u2026) superar el (\u2026) valor asegurado\u00bb y, lo que anhela es restar valor al prove\u00eddo de 18 de octubre de 2022 y no al de 30 de junio anterior, de modo que se verific\u00f3 la condici\u00f3n temporal que impera en esta justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.– De la evidencia allegada al dossier, muy pronto se advierte la prosperidad de la salvaguarda y, por ende, la infirmaci\u00f3n de la sentencia opugnada, en raz\u00f3n a que el Juzgado Quinto Civil de Circuito de Pereira transgredi\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de la tutelante, puesto que incurri\u00f3 en \u00abinsuficiente motivaci\u00f3n\u00bb en la providencia dictada el 18 de octubre de 2022, que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
1.1.- En efecto, al analizar el paginario n\u00ba 2021-00300, se evidencia que en tal determinaci\u00f3n el estrado recriminado dispuso continuar con el compulsivo, practicar el aval\u00fao, el remate de los bienes embargados, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y conden\u00f3 en costas a la ejecutada, debido a la \u00abausencia de oposici\u00f3n a las pretensiones del ejecutante y siendo que la orden de pago se libr\u00f3 conforme lo estableci\u00f3 la normativa vigente al momento de presentaci\u00f3n de la demanda, con base en t\u00edtulos ejecutivos que contienen obligaciones expresas, claras y exigibles\u00bb. <\/p>\n
1.1.2.- No obstante, para llegar a esa conclusi\u00f3n, el funcionario reprochado hizo un estudio exiguo, si se tiene en cuenta que para mantener inc\u00f3lume el \u00abmandamiento ejecutivo\u00bb (28 jun. 2022), coligi\u00f3 que las \u00abp\u00f3lizas por s\u00ed solas presta[ban] m\u00e9rito ejecutivo\u00bb, en vista que: <\/p>\n
1) la compa\u00f1\u00eda aseguradora no pag\u00f3 la indemnizaci\u00f3n dispuesta en el contrato de seguro; 2) la compa\u00f1\u00eda aseguradora no objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n hecha por el asegurado\/beneficiario, hecho que no pueda darse por comprobado por la sola petici\u00f3n que se le hizo al reclamante acerca de anexar los soportes, pues si se observan las comunicaciones cruzadas entre las partes, \u00e9sta fue una solicitud para seguir analizando el caso y no se hizo como objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n; y, 3) Pas\u00f3 m\u00e1s de un mes desde el momento en que se hizo la reclamaci\u00f3n por la ejecutante Zeuss S.A.S. -10 de junio de 2021- y el momento en que fue presentada la demanda ejecutiva -octubre 8 de 2021- (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [A m\u00e1s que] las obligaciones que se pretende sean satisfechas son claras y expresas. (\u2026). <\/p>\n
Los argumentos que plantea la recurrente est\u00e1n relacionados con la aparente falta de prueba de la ocurrencia de la contingencia y del monto del perjuicio que se ha ocasionado; pero, no son de recibo (\u2026) porque si esa era la raz\u00f3n para objetar la reclamaci\u00f3n, as\u00ed debi\u00f3 haberlo hecho la compa\u00f1\u00eda aseguradora; sin embargo, se pas\u00f3 el tiempo haciendo requerimientos al beneficiario del seguro sin presentar la objeci\u00f3n formal a la reclamaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Al proveer sobre el m\u00e9rito de la ejecuci\u00f3n, omiti\u00f3 comprobar las condiciones que tornan eficaz el \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb y los t\u00e9rminos del \u00abmandamiento de pago\u00bb para corroborar que se configuraba dicho \u00abt\u00edtulo\u00bb; razonamientos que resultaban esenciales para la definici\u00f3n del conflicto sometido a su escrutinio. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, sin m\u00e1s an\u00e1lisis, \u00abse limit\u00f3\u00bb a indicar que ante la falta de proposici\u00f3n de \u00abexcepciones\u00bb por la demandada y el proferimiento de la \u00aborden de apremio\u00bb apoyada en un instrumento proveniente del deudor que conten\u00eda una \u00abobligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb, deb\u00eda proseguirse con el coactivo; empero no dio a conocer por qu\u00e9 las formalidades que deb\u00eda contener el \u00abt\u00edtulo\u00bb (p\u00f3liza): i) Estaban plenamente satisfechas en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del canon 1053, en consonancia con el 1077 del C\u00f3digo de Comercio, esto es, no examin\u00f3 a profundidad, si se encontraba acreditado o no, que el asegurado o beneficiario hubiese presentado al asegurador reclamaci\u00f3n acompa\u00f1ada de documentos que demostraban la existencia del siniestro, la cuant\u00eda de los perjuicios, y si aqu\u00e9lla fue objetada o no, ii) Le otorgaban \u00abm\u00e9rito ejecutivo\u00bb y, iii) Lo tornaban \u00abid\u00f3neo\u00bb para servir de b\u00e1culo al compulsivo, es decir, no expuso los fundamentos legales en que respaldar\u00eda su posici\u00f3n jur\u00eddica al respecto. <\/p>\n
1.1.3.- Con ello, inobserv\u00f3 la \u00abpotestad – deber\u00bb de control \u00aboficioso\u00bb de los \u00abrequisitos formales y sustanciales\u00bb de los legajos objeto de ejecuci\u00f3n, que tiene como directora del proceso; tesis jur\u00eddica respecto de la cual esta Sala ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la hermen\u00e9utica que ha de d\u00e1rsele al canon 430 del C\u00f3digo General del Proceso no excluye la \u00abpotestad-deber\u00bb que tienen los operadores judiciales de revisar \u00abde oficio\u00bb el \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb a la hora de dictar sentencia, ya sea esta de \u00fanica, primera o segunda instancia (\u2026), dado que, como se precis\u00f3 en CSJ STC, 8 nov. 2012, rad. 2012-02414-00, \u00aben los procesos ejecutivos es deber del juez revisar los t\u00e9rminos interlocutorios del mandamiento de pago, en orden a verificar que a pesar de haberse proferido, realmente se estructura el t\u00edtulo ejecutivo (\u2026) Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha indicado que \u201cla orden de impulsar la ejecuci\u00f3n, objeto de las sentencias que se profieran en los procesos ejecutivos, implica el previo y necesario an\u00e1lisis de las condiciones que le dan eficacia al t\u00edtulo ejecutivo, sin que en tal caso se encuentre el fallador limitado por el mandamiento de pago proferido al comienzo de la actuaci\u00f3n procesal\u201d [\u2026]\u00bb\u2026 <\/p>\n
1.1.4.- Actuaci\u00f3n de la que se infiere que el despacho acusado pas\u00f3 por alto lo reglado en los art\u00edculos 281 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que desconoci\u00f3 el \u00abdeber\u00bb que ostenta de soportar adecuadamente y \u00abcon suficiencia los fundamentos\u00bb que respaldan las decisiones, en aras de garantizar las prerrogativas al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, publicidad y legalidad, pues, se itera, \u00abolvid\u00f3 sustentar en debida forma la determinaci\u00f3n cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido <\/p>\n
(\u2026) la motivaci\u00f3n de las [providencias judiciales] constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. [\u2026] \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01 (STC5650-2017, reiterada en STC1521-2021 y STC4734-2022). <\/p>\n
Finalmente, se aclara, que independientemente que el nuevo an\u00e1lisis que el juzgador adelante frente al litigio, pueda llegar a variar o no la determinaci\u00f3n reprochada, aqu\u00e9l ha de cumplir la carga que le impone la ley de definir el caso \u00abmotivando\u00bb y \u00abjustificando amplia, clara, suficientemente y en debida forma su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- De otro lado, se vislumbra que Seguros del Estado S.A. no ha acudido al juez de la causa a exponer la situaci\u00f3n que aqu\u00ed plantea, en torno a la ausencia de \u00abtr\u00e1mite y decisi\u00f3n de las excepciones de m\u00e9rito\u00bb, a fin de que se manifieste al respecto, pese a que el pleito objetado es el escenario por excelencia para conjurar los agravios alegados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, para, en su lugar, CONCEDER el auxilio al debido proceso de Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, DEJAR sin valor y efecto la providencia expedida por el Juzgado Quinto Civil de Circuito de Pereira el 18 de octubre de 2022, as\u00ed como todas las que de la misma se desprendan, en el consecutivo 66001 31 03 005 2021 00300 00. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a dicho estrado, cuya titular es Marly Alderis P\u00e9rez P\u00e9rez, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes al enteramiento de este prove\u00eddo, resuelva nuevamente acerca de la viabilidad de continuar o no con la ejecuci\u00f3n, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
CUARTO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1855-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1855-2023 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de febrero de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}