STC1856-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1856-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00692-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de su derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por los accionados. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En agosto de 2022, J.E.A, actuando como Juez de Paz de la Comuna XX de Cali, y N.J.D.R., en representaci\u00f3n de su hija I.D.R., instauraron demanda de \u00abnulidad de custodia provisional\u00bb contra la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Jamund\u00ed2, tramitada bajo el radicado 2022-00XXX-00, la cual fue inadmitida el 6 de septiembre de 20223 por el Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cali, porque el citado Juez no acredit\u00f3 su legitimaci\u00f3n, no era clara la demanda que se instauraba, ni las pretensiones, ni los hechos, entre otros, tr\u00e1mite que fue rechazado el 15 de septiembre siguiente4, por falta de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 19 de septiembre de 2022, el referido Juez de Paz pidi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cali que le informara si la demanda hab\u00eda sido admitida o no. <\/p>\n
2.3. El 28 de octubre de la misma anualidad, el Juez de Paz solicit\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo la asignaci\u00f3n de un abogado, para representar a N.J.D.R. en el indicado tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
2.4. El actor censura que ni el Juzgado ni la Defensor\u00eda accionados se pronunciaron frente a sus solicitudes. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pide que se ordene a las autoridades convocadas responder sus requerimientos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS5 <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cali inform\u00f3 que las solicitudes radicadas s\u00ed fueron respondidas. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Hom\u00f3logo inform\u00f3 que conoci\u00f3 una demanda de nulidad de custodia igual a la referida en la tutela, la cual fue inadmitida el 1 de noviembre de 2022, entre otros, por ausencia del derecho de postulaci\u00f3n de D. R., y rechazada el 28 siguiente, por falta de subsanaci\u00f3n; decisiones que fueron notificadas por los medios de ley. <\/p>\n
3. N.J.D.R. manifest\u00f3 que no cuenta con los recursos econ\u00f3micos para contratar a un abogado a fin de adelantar el proceso de nulidad de custodia de su hija. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo de la Regional Valle del Cauca inform\u00f3 que el accionante solicit\u00f3 la asignaci\u00f3n de un defensor para el se\u00f1or D.R., por lo que se design\u00f3 un profesional para que revisara el asunto, como consta en la \u00abFICHA DE ATENCI\u00d3N y en INFORME de ATENCI\u00d3N\u00bb, que contact\u00f3 al usuario real, indic\u00e1ndole que \u00abeste tipo de procesos no requieren de intermediario\u00bb; por tanto, el actor no estaba legitimado para hacer esa petici\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se le ordene al Juzgado Cuarto de Familia y a la Defensor\u00eda del Pueblo convocados que den respuesta a las solicitudes radicadas el 19 de septiembre y 28 de octubre de 2022 respectivamente. <\/p>\n
2. La Sala negar\u00e1 la tutela de la referencia, pues, de acuerdo con lo informado por los accionados, las solicitudes del actor s\u00ed fueron atendidas. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado de Familia demandado, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica enviada a los correos electr\u00f3nicos suministrados por el interesado el 19 de septiembre6, 3 y 4 de octubre de 20227, inform\u00f3 que el proceso de radicado 2022-317 fue \u00abinadmitido y notificado, al no ser subsanado se rechaz\u00f3 la demanda\u00bb, y que la \u00abdemanda [posterior] fue devuelta a la oficina judicial para ser sometida a reparto, correspondi\u00e9ndole al Juzgado 8 de Familia de Oralidad de Cali\u00bb, a lo cual se suma que las providencias de inadmisi\u00f3n y rechazo del tr\u00e1mite se notificaron al promotor por estado electr\u00f3nico del 7 y el 16 de septiembre de 2022 y, por tanto, ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales se puede atribuir al Juzgado accionado. <\/p>\n
Por su parte, la Defensor\u00eda del Pueblo anex\u00f3 con su respuesta8 correo electr\u00f3nico de 19 de noviembre de 2022 enviado a las direcciones del accionante, informando que \u00abuna vez escuchada su petici\u00f3n\u00bb, contactaron al usuario directo, N.J.D.R, mediante \u00abentrevista tripartita realizada v\u00eda telef\u00f3nica\u00bb, quien se comprometi\u00f3 a remitirles una informaci\u00f3n para abrir la ficha de la atenci\u00f3n requerida, indic\u00e1ndole que para esa gesti\u00f3n no se necesitaba de intermediarios, lo cual evidencia que la falta de respuesta imputada a esa entidad tampoco existi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no es posible atribuirles omisi\u00f3n o vulneraci\u00f3n alguna a los accionados, la salvaguarda propuesta no puede prosperar (CSJ STC12717-2019 reiterada en CSJ STC8314-2022). <\/p>\n
3. Por lo referido, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento PDF. 002 Demanda. Expediente digital remitido. <\/p>\n