STC1859-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1859-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Abel Alberto Mora Silva instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades y Belgroup S.A.S., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 102991. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abtrabajo\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abdignidad humana\u00bb, para que se ordenara \u00abrecono[cer sus] derechos laborales dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n de deudas (\u2026) n\u00b0 102991 y consecuencia de ello se d\u00e9 prevalencia frente a las dem\u00e1s deudas (\u2026) [para que] Belgroup S.A.S. pag[ue de] inmediato los mismos\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas Laboral de Duitama se abstuvo de librar mandamiento de pago contra Belgroup S.A.S., en el ejecutivo que le promovi\u00f3 para el cobro de unas sumas de dinero por concepto de acreencias laborales, tras advertir que \u201cse enc[ontraba] acreditado que la demandada [est\u00e1] en proceso de reorganizaci\u00f3n expediente 102991 (\u2026) [y, por tanto,] no resulta[ba] procedente (\u2026) [seg\u00fan] el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006\u201d (9 sep. 2021). <\/p>\n
En vista de lo anterior, acudi\u00f3 a dicho juicio concursal y requiri\u00f3 a la autoridad censurada el reconocimiento de esos estipendios, sin embargo, \u201cal d\u00eda de hoy (\u2026) no han sido tenidos en cuenta (\u2026) pese a las reiteradas solicitudes que ha hecho, siendo la \u00faltima radicada el d\u00eda 03 de mayo de 2022\u201d, omisi\u00f3n que transgrede sus garant\u00edas supralegales, ya que es \u201cpersona desempleada, no cuenta a\u00fan con un t\u00edtulo profesional, actualmente viv[e] del rebusque diario para poder medio comer y pagar las deudas (\u2026) [y] cubrir [sus] necesidades b\u00e1sicas (\u2026), t[iene] unos derechos laborales adquiridos que no se han pagado desde hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades destac\u00f3 que el gestor \u201cno present\u00f3 escrito de objeci\u00f3n en la etapa procesal correspondiente contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto\u201d y, en consecuencia, se opuso al amparo, por cuanto \u201ces deber de los acreedores estar atentos al desarrollo del proceso mediante la consulta del expediente, estados, traslados, asistencia a audiencias y otras (\u2026). [por tanto,] no le es dable al juez del concurso absolver consultas\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Duitama pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Belgroup S.A.S. dijo que \u201cla acreencia del se\u00f1or Mora (\u2026) se encuentra sujeta a la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y pagos del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial en virtud de los art\u00edculos 17, 25 y 34 de la Ley 1116 de 2006\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, tras colegir: <\/p>\n
(\u2026) no se advierte la vulneraci\u00f3n alegada, (\u2026) [porque] la entidad accionada, en el informe que rindi\u00f3 en este tr\u00e1mite constitucional, indic\u00f3 que una vez recibi\u00f3 la solicitud del tutelante, por medio del cual inform\u00f3 sobre \u201cla sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 001 de Peque\u00f1as Causas Laborales de la ciudad de Duitama-Boyac\u00e1 en contra de la sociedad Belgroup S.A.S.\u201d, procedi\u00f3 a emitir auto del 12 de noviembre de 2021, en el que \u201cpuso en conocimiento de la sociedad en concurso, el memorial 2021-01-626679 en el que el se\u00f1or Abel Alberto Mora Silva informa sobre la existencia de la acreencia laboral\u201d, por tanto, y, contrario a lo afirmado en el ruego toral, el requerimiento del demandante s\u00ed fue objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que: <\/p>\n
(\u2026) comoquiera que, en esencia, la m\u00e9dula de inconformidad del actor, se funda en que su acreencia laboral no fue tenida en cuenta en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la empresa Belgroup S.A.S., cumple decir que, en audiencia celebrada el 29 de noviembre de 2022, la Superintendencia de Sociedades aprob\u00f3 la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, advirti\u00e9ndose que el querellante no formul\u00f3 objeciones a ese proyecto, ni tampoco interpuso recurso alguno contra las decisiones que all\u00ed se dictaron; situaci\u00f3n reveladora del descuido del accionante, al no usar los instrumentos legales para la defensa de sus prerrogativas, lo cual veda la posibilidad de discutirla por esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue rebatido por el precursor, quien refiri\u00f3 que, aun cuando \u00abno [se] hizo parte ni [se] pronunci\u00f3 (\u2026) [frente] a la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos (\u2026), existen excepciones en casos como el que ocupa y es [cuando] precisamente se ven amenazados con peligro inminente [los] derechos (\u2026), no pose[e] ingresos, est[\u00e1] cesante (\u2026) y no ti[ene] por qu\u00e9 asumir los riesgos y problemas por los que atraviesa actualmente la empresa (\u2026), no t[iene] por qu\u00e9 seguir esperando\u00bb; de modo que, en su sentir, el ruego tuitivo es procedente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que, de los elementos de convicci\u00f3n sometidos al escrutinio de esta Sala, no se observ\u00f3 la vulneraci\u00f3n aludida; no se satisface el requisito de la subsidiariedad y no se est\u00e1 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- En efecto, en providencia emitida el 12 de noviembre de 2021, en el radicado 2021-01-671091, la Superintendencia de Sociedades puso en conocimiento de la promotora designada las \u00abacreencias\u00bb reportadas a esa fecha, entre ellas, la \u00ablaboral\u00bb presentada por el accionante y, all\u00ed mismo, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el proceso de reorganizaci\u00f3n es de car\u00e1cter jurisdiccional y por tanto est\u00e1 sujeto a los t\u00e9rminos y etapas establecidas en el r\u00e9gimen concursal, de manera que es durante el t\u00e9rmino de traslado de los proyectos previsto en el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006, que las partes podr\u00e1n formular las objeciones que estimen pertinentes, entre ellas, reclamar sus cr\u00e9ditos en caso de no haber sido reconocidos por la sociedad deudora, so pena de los efectos previstos en el art\u00edculo 26 de la misma ley\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, no es posible endilgar a la entidad confutada \u201cacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u201d que conculque o amenace atributos b\u00e1sicos del petente, habida cuenta que, contrario a lo por \u00e9l afirmado, una vez recibi\u00f3 los documentos que demostraban su \u00abacreencia laboral\u00bb, los incluy\u00f3 y relacion\u00f3 como deuda de la concursada; por ende, no se evidencia una actuaci\u00f3n arbitraria, subjetiva o caprichosa de la entidad, quien adelant\u00f3 el tr\u00e1mite que le compet\u00eda tendiente al prop\u00f3sito buscado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha predicado que, para la prosperidad de la ayuda, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021, replicada en STC1035-2023). <\/p>\n
3.- Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que el 15 de marzo del a\u00f1o pasado, la promotora nombrada alleg\u00f3 \u00abel proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb previsto en el art\u00edculo 24 de la Ley 1116 de 2006, en el que no incluy\u00f3 el cr\u00e9dito del precursor, del que se corri\u00f3 traslado a los interesados desde el 8 al 18 de abril de 2022, empero, en ese interregno Abel Alberto guard\u00f3 silencio y no lo objet\u00f3, es decir que desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en el litigio para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Supersociedades, era deber de aquel estar atento al desarrollo de la Litis y de cada una de las etapas evacuadas, puesto que, en esa oportunidad, le incumb\u00eda alegar lo concerniente con la inserci\u00f3n de su \u00abacreencia laboral\u00bb y el \u00aborden\u00bb asignado para su \u00abcancelaci\u00f3n\u00bb -art\u00edculo 29 \u00eddem-. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al no ejercer dicho instrumento en la etapa procesal consagrada para ello, emerge clara su incuria, sin que pueda ahora, por esta senda, revivir las oportunidades que dej\u00f3 precluir. <\/p>\n
Esta Colegiatura tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC133-2021 y STC11174-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, se pone de presente al impulsor que al dejar fenecer el per\u00edodo establecido en la norma para exponer lo relacionado con la no incorporaci\u00f3n de su \u00abacreencia laboral\u00bb, deber\u00e1 ce\u00f1irse a lo preceptuado en el art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006, a cuyo tenor, <\/p>\n
\u00abACREENCIAS NO RELACIONADAS POR EL DEUDOR O EL PROMOTOR. Los acreedores cuyas obligaciones no hayan sido relacionadas en el inventario de acreencias y en el correspondiente proyecto de reconocimiento y graduaciones de cr\u00e9ditos y derechos de voto a que hace referencia esta ley y que no hayan formulado oportunamente objeciones a las mismas, s\u00f3lo podr\u00e1n hacerlas efectivas persiguiendo los bienes del deudor que queden una vez cumplido el acuerdo celebrado o cuando sea incumplido este, salvo que sean expresamente admitidos por los dem\u00e1s acreedores en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, las acreencias que, a sabiendas, no hubieren sido relacionadas en el proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y que no estuvieren registradas en la contabilidad, dar\u00e1n derecho al acreedor de perseguir solidariamente, en cualquier momento, a los administradores, contadores p\u00fablicos y revisores fiscales, por los da\u00f1os que le ocasionen, sin perjuicio de las acciones penales a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
5.- Huelga precisar que, a pesar que Mora Silva adver\u00f3 que el escenario descrito le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d por su situaci\u00f3n econ\u00f3mica precaria, esta Sala relieva que ello no abre paso a lo clamado, ya que, sobre ello, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022, 21 sep.), adicionalmente, no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo rogado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha colegido que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021 y STC12541-2022). <\/p>\n
6.- Ergo, el veredicto rebatido deber\u00e1 acompa\u00f1arse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1859-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1859-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00153-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}