STC1863-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1863-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00585-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pablo Andr\u00e9s Salazar Valencia contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el auto de 14 de diciembre de 2022 con el que el Tribunal rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y, en consecuencia, \u00abse revoque los efectos de la Sentencia No. 07 del 22 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.1. Pablo Andr\u00e9s Salazar Valencia promovi\u00f3 demanda reivindicatoria en contra de Juli\u00e1n Antonio Bedoya Meneses, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Toro (Valle), quien el 22 de junio de 2022 dict\u00f3 sentencia anticipada, al considerar que no se acredit\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa del demandado, esto es, la posesi\u00f3n en cabeza de aqu\u00e9l; decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en alzada, empero, el 1\u00b0 de julio siguiente, la rechaz\u00f3 por improcedente, por ser un juicio de \u00fanica instancia. <\/p>\n
2.2. Luego, el actor promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n respecto de la referida sentencia, invocando las causales 6\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso; el 21 de noviembre de 2022 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal de Buga inadmiti\u00f3 la demanda, tras advertir que lo alegado no se encajaba en las causales rogadas; el 14 de diciembre siguiente, la rechaz\u00f3, la considerar que con los argumentos subsanatorios, de un lado, prescindi\u00f3 de lo invocado por la causal 6\u00aa y, por otra parte, frente a la 8\u00aa, en realidad es una apreciaci\u00f3n del gestor en torno a como debi\u00f3 direccionarse la fase probatoria del proceso y la suerte de las pretensiones, lo que no constituye la nulidad de la sentencia. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el gestor, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, dicho remedio extraordinario es procedente, toda vez que, \u00abel proceso por ser de \u00fanica instancia no proced\u00eda la interposici\u00f3n de recurso de alzada en contra de la sentencia, es viable la interposici\u00f3n del recurso\u2026 de revisi\u00f3n de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 8\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que lo decidido por el Tribunal es desacertado \u00abpor cuanto el despacho solo se encarg\u00f3 de revisar si el proceso era de \u00fanica instancia, mas no revis\u00f3 la argumentaci\u00f3n basada en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, si aplicaba o no al caso concreto teniendo en cuenta que exist\u00edan pruebas suficientes para apertura dicha diligencia, adem\u00e1s no reviso el principio de especificidad como regla jurisprudencial decantada por la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que no hab\u00eda lugar a dictar sentencia anticipada en el juicio reivindicatorio, pues no se practicaron las pruebas testimoniales solicitadas, situaci\u00f3n que pod\u00eda dilucidar sobre el poseedor del bien inmueble, adem\u00e1s, que al proceso se debi\u00f3 vincular a Doralba Meneses Arias \u00abpersona a la cual el demandado refiri\u00f3 ser la real poseedora del predio, pues as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo General del Proceso en su inciso 5\u00b0\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que al Tribunal se le aport\u00f3 \u00abtodos y cada uno de los elementos que permit\u00edan el recurso de revisi\u00f3n\u00bb, sin embargo, \u00abninguno de los despachos enjuiciados se dio valoraci\u00f3n probatoria\u00bb a las documentales, testimoniales e inspecci\u00f3n judicial que daba cuenta de la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria pretendida. <\/p>\n
3. La Corte con prove\u00eddo de 22 de febrero de 2023 admiti\u00f3 el libelo de amparo, exclusivamente, respecto de las quejas propuestas contra el Tribunal por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991; asimismo, frente a las quejas propuestas contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Toro (Valle) se remiti\u00f3 el conocimiento a los despachos Civiles del Circuito de Roldanillo <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga manifest\u00f3 que se remite a las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas consignadas en la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo es inviable, comoquiera que para exponer la inconformidad que ac\u00e1 alega, el gestor tuvo a su alcance el recurso de s\u00faplica contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, conforme lo contempla el art\u00edculo 3311 del C\u00f3digo General del Proceso, mecanismo al que no acudi\u00f3, conforme se verific\u00f3 en el registro de actuaciones correspondiente y se constata con las copias allegadas a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026si lo que pretenden los gestores del amparo, es cuestionar los prove\u00eddos que nuevamente inadmitieron y rechazaron la tan mentada demanda de revisi\u00f3n (19 ago. 2022 y 1\u00ba sep. 2022), se observa que el amparo resulta improcedente por el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, pues revisado el Sistema de Informaci\u00f3n Judicial Siglo XXI, se advierte que dichas determinaciones cobraron ejecutoria en silencio de los actores, luego estos desaprovecharon del recurso de s\u00faplica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 331 del C.G. del P., para cuestionar la \u00faltima de las providencias; medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos que a bien tuvieran. <\/p>\n
En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021). (CSJ, STC12825-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dispone la mencionada disposici\u00f3n que \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1863-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1863-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00585-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pablo Andr\u00e9s Salazar Valencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}