STC1864-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1864-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00051-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Leonardo Acu\u00f1a Daza le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, Bol\u00edvar, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00098. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista requiri\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abimpartir el tr\u00e1mite procesal que en derecho corresponda teniendo en cuenta la etapa en la que se encuentra la actuaci\u00f3n judicial [referenciada]\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, respecto de la demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad que promovi\u00f3 contra Leidy Patricia Salamanca Talero y, en consecuencia, la remiti\u00f3 al Promiscuo de Familia de Simit\u00ed (rad. 2022-00098). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el \u00faltimo despacho ha sido moroso en el tr\u00e1mite del proceso, al punto que ha tenido que interponer varias \u00abacciones de tutela\u00bb para que avocara conocimiento y agendara la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, diligencia en la que decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de una nueva \u00abprueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN\u00bb en el \u00ablaboratorio Higuera Escalante de Bucaramanga\u00bb (29 nov. 2022), decisi\u00f3n de la que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, sobre las que, hasta el momento no ha se pronunciado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Cartagena y la sociedad Higuera Escalante y C\u00eda. S.A.S. pidieron su desvinculaci\u00f3n, ya que no se les atribuye responsabilidad alguna en la queja superlativa. <\/p>\n
El Promiscuo de Familia de Simit\u00ed se opuso al auxilio por \u00abhecho superado\u00bb, por cuanto la postulaci\u00f3n del actor \u00abfue resuelta en fecha 01 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el ruego por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, toda vez que la petici\u00f3n del impulsor \u00abfue resuelta el 1 de febrero de 2023, habiendo anexado la providencia respectiva, por lo que, a juicio de la Sala, la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados ha cesado\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el precursor, sin esgrimir las razones de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, que, el gestor acudi\u00f3 a esta senda excepcional, en estrictez, porque el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed no se hab\u00eda \u00abpronunciado\u00bb frente a la \u00abaclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb del interlocutorio dictado el 29 de noviembre de 2022 en la impugnaci\u00f3n de la paternidad n.\u00b0 2022-00098, a trav\u00e9s del cual \u00abdecret\u00f3\u00bb la \u00abpr\u00e1ctica\u00bb de un segundo examen de ADN, negligencia que, en su sentir, transgrede los atributos b\u00e1sicos cuya defensa clama. <\/p>\n
No obstante, esa particular situaci\u00f3n ya est\u00e1 superada y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de los elementos de convicci\u00f3n allegados al infolio se evidencia que, mediante auto de 1\u00b0 de febrero hoga\u00f1o, notificado por estado electr\u00f3nico n\u00b0. 08 del d\u00eda siguiente, esto es, antes de expedirse la sentencia de primer grado, la iudex criticada solvent\u00f3 la rese\u00f1ada \u00absolicitud\u00bb, accediendo \u00fanicamente a la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, en el sentido \u00abque la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN no se orden\u00f3 ante EL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES, por cuanto no tienen convenio interadministrativo entre el ICBF y MEDICINA LEGAL\u00bb (archivo 17. AUTODECIDE.pdf.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la gesti\u00f3n que interesaba al tutelante est\u00e1 satisfecha, es indudable que aflora una \u00abausencia actual de objeto\u00bb y, por tanto, se itera, no hay raz\u00f3n alguna para que el \u00abjuez de tutela\u00bb imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido ser pasibles de subvenci\u00f3n, pero que, en este momento procesal, dejaron de existir. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en STC4724-2022 y STC1030-2023, resalto intencional. <\/p>\n
2.- Ergo, la providencia confutada ser\u00e1 respaldada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1864-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1864-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00051-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}