STC1868-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1868-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02353-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Mar\u00eda Stefany Rivera Monta\u00f1a instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Grupo de Cl\u00ednica Psiquiatr\u00eda y Psicolog\u00eda Forense de la Direcci\u00f3n Regional Nororiente del Instituto de Medina Legal y el perito psiquiatra Carlos Alberto Otero Orjuela \u2013 Profesional de la Unidad Forense de Bucaramanga, extensiva a la Direcci\u00f3n General del Instituto de Medina Legal y Ciencias Forenses, la C\u00e1rcel de Mujeres de Bucaramanga y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-0087. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso, defensa, persona en condici\u00f3n de discapacidad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el principio de confianza leg\u00edtima\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i.- \u00abanular aquella parte de la actuaci\u00f3n surtida dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n Radicado No. 11001220400020210308700 (\u2026) por lo menos, a partir de la Audiencia del 15 de septiembre de 2022, sino de antes (del Auto de tr\u00e1mite del 28 de julio de 2022 que cit\u00f3 a Audiencia de pruebas y Alegatos sin previo traslado del dictamen), o que impidieron en legal forma impugnarlo\u00bb. <\/p>\n
ii.- \u00aba la Direcci\u00f3n General del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses y\/o su Oficina de Control Interno Disciplinario adopten las determinaciones que correspondan ESPECIALMENTE FRENTE AL PERITO SIQUIATRA CARLOS ALBERTO OTERO ORJUELA, PROFESIONAL ESPECIALIZADO FORENSE DE LA UNIDAD B\u00c1SICA BUCARAMANGA por reiterado y lesivo incumplimiento (por acci\u00f3n y omisi\u00f3n) a sus deberes; pero incluso tambi\u00e9n por posible omisi\u00f3n sobre el particular de la COORDINACI\u00d3N DEL GRUPO DE CL\u00cdNICA, SIQUIATR\u00cdA Y SICOLOG\u00cdA FORENSE DE LA DIRECCI\u00d3N REGIONAL NORORIENTE, A CARGO DEL DR. LUIS EDUARDO MU\u00d1OZ PERDOMO. <\/p>\n
iii.- \u00abProporcionar a trav\u00e9s de quien corresponda, seguimiento m\u00e9dico especializado y terap\u00e9utico a la PPL MARIA STEFANY RIVERA MONTA\u00d1A, en relaci\u00f3n con sus patolog\u00edas y por cuanto hasta ahora no cuenta con \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con el escrito genitor y las pruebas allegadas al dossier, el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento Bogot\u00e1, v\u00eda aceptaci\u00f3n de cargos, impuso a la actora 74 meses de meses de prisi\u00f3n por el punible de hurto calificado agravado (14 ag. 2020), determinaci\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
El 12 de marzo de 2021, Rivera Monta\u00f1a fue capturada en Suaita \u2013 Santander y el d\u00eda 25 siguiente fue remitida a la c\u00e1rcel de mujeres de Bucaramanga. <\/p>\n
La gestora promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, alegando la causal 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004 \u00abhecho nuevo\u00bb, fundamentada en que para la fecha de la ocurrencia del delito y del allanamiento a cargos era inimputable, ya que, seg\u00fan su historial cl\u00ednico desde hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os padece trastornos mentales y del comportamiento por el uso de drogas sicoactivas (s\u00edndrome de dependencia), as\u00ed como de trastorno bipolar, lo que ha generado episodios depresivos. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda (5 oct. 2021) y el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o, decret\u00f3 pruebas, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abii. Ordenar al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses – \u00e1rea de psiquiatr\u00eda – sede Bucaramanga, que, de manera inmediata, asigne una cita para la valoraci\u00f3n de Mar\u00eda St\u00e9fany Rivera Monta\u00f1a para que un perito dictamine el estado mental de la mencionada al momento en que cometi\u00f3 los hechos y cuando se allan\u00f3 a los cargos, a efecto de establecer una posible inimputabilidad. <\/p>\n
Remitir, ante dicho instituto los documentos aportados por el apoderado de la accionante en la demanda -pruebas nuevas 1, 2, 3 y 4- y el cuestionario remitido por el agente del Ministerio P\u00fablico, a efecto de que sea tenido en cuenta al momento de emitir el dictamen m\u00e9dico legal. <\/p>\n
iii. Ordenar al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses – \u00e1rea de psiquiatr\u00eda – sede Bucaramanga, que una vez se practique el dictamen m\u00e9dico legal a la sentenciada, informe de ello a la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a los correos electr\u00f3nicos: secsptribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co y sectribsupspst7bta@cendoj.ramajudicial.gov.co a efecto de poder fijar fecha para la audiencia virtual en la que se practicar\u00e1 el testimonio del perito y se incorporar\u00e1 el informe\u00bb. <\/p>\n
El 28 de junio de 2022 fij\u00f3 fecha para la \u00abpr\u00e1ctica de pruebas y alegatos\u00bb y cit\u00f3 Carlos Alberto Otero Orjuela, profesional especializado forense del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses – Unidad B\u00e1sica Bucaramanga para que se conectara de manera virtual a rendir su testimonio; sin embargo, este no se conect\u00f3, raz\u00f3n por la que el 26 de julio agend\u00f3 nuevamente la diligencia; empero, este no compareci\u00f3. <\/p>\n
El 5 de agosto puso en conocimiento de las partes e intervinientes el \u00abdictamen m\u00e9dico legal\u00bb y el 9 de agosto por tercera vez convoc\u00f3 a vista p\u00fablica, mandando \u00abal Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Bucaramanga la aprehensi\u00f3n y conducci\u00f3n del perito Carlos Alberto Otero Orjuela1 a la sala de audiencias que disponga el Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga, para que el mencionado rinda testimonio el 15 de septiembre de 2022, a las 10:00 am, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 384 del C de PP\u00bb. <\/p>\n
El 15 de septiembre de 2022, tampoco fue posible la asistencia del referido auxiliar de la justicia. En esa oportunidad, el abogado de Mar\u00eda Stefany pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n de dicho \u00abdictamen y el Magistrado ponente le explic\u00f3 que \u00abno era viable, porque el dictamen ya hac\u00eda parte de la actuaci\u00f3n, fue legalmente decretado y practicado, pero falta su introducci\u00f3n\u00bb. Esa misma tarde se instal\u00f3 la audiencia, se recibi\u00f3 el \u00abtestimonio del perito\u00bb, la defensa lo interrog\u00f3 y el Ministerio P\u00fablico y el Tribunal le formularon preguntas complementarias. Concluida la \u00abetapa probatoria\u00bb, las partes alegaron de conclusi\u00f3n y el 5 de octubre se declar\u00f3 infundada la \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que se ley\u00f3 el 27 siguiente. <\/p>\n
La gestora inconforme con lo anterior, en sede de tutela aleg\u00f3 que en la \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb se evidencia su estado de salud para la \u00e9poca de los hechos, pues precisamente \u00abven\u00eda de cumplir de forma rigurosa una de las referidas fases de internaci\u00f3n en instituci\u00f3n siqui\u00e1trica, entre el 23\/03\/2019 y el 21\/05\/2019 respecto a los cuales a\u00fan no completaba un mes de su egreso cuando sucedieron los hechos tangencialmente aludidos del 18 de junio de 2019\u00bb y, cuando fue capturada estaba cumpliendo la fase rural de su tratamiento terap\u00e9utico. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica \u00abestuvo acompa\u00f1ada de una serie de irregularidades\u00bb que hicieron caer en error al iudex plural, \u00abal punto de llevarla a esta misma a hacer en extremo gravosa la labor defensiva, frisando los l\u00edmites del prejuzgamiento y primordialmente a vulnerar el debido proceso y el derecho a la defensa de Mar\u00eda Stefany Rivera Monta\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que a partir de la recepci\u00f3n del peritaje el trato procesal cambi\u00f3, ya que el colaborador de la justicia no concurri\u00f3 a varias citaciones sin justificaci\u00f3n alguna y, adem\u00e1s, en el informe hizo afirmaciones \u00abpeligrosista como quiera que se atrevi\u00f3 a espetar que personas como PPL MAR\u00cdA STEFANY RIVERA MONTA\u00d1A delinqu\u00edan prevalidas de una condici\u00f3n o diagn\u00f3stico siqui\u00e1trico \u201ca sabiendas o bajo la creencia de que por eso mismo no les pasar\u00eda nada pues se preordenaban para eso\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses se opuso al resguardo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por que \u00abEstudiada la providencia objeto de reproche, se advierte que la misma contiene motivos razonables, porque, para arribar a la conclusi\u00f3n cuestionada, fueron expuestos varios argumentos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial. En efecto, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fue enf\u00e1tica en sostener, luego de analizar cada elemento de juicio aportado junto con la demanda de revisi\u00f3n, que la parte interesada no logr\u00f3 demostrar que Mar\u00eda Stefany Rivera Monta\u00f1a, para la fecha en que cometi\u00f3 los hechos por los que fue condenada o, siquiera, cuando acept\u00f3 cargos, ten\u00eda comprometido su estado mental o sus capacidades de compresi\u00f3n o autodeterminaci\u00f3n\u00bb y, por no cumplirse con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora con los mismos planteamientos inaugurales, agregando, en s\u00edntesis, que \u00abm\u00e1s deleznable a\u00fan que la Sala del Tribunal \u201ccomprara\u201d tan gratuitamente un dictamen tan errado y lo defendiera al ultranza incluso a costa de avasallar e irrespetar el debido proceso y derecho a la defensa de Mar\u00eda Stefany Rivera Monta\u00f1a, la labor defensiva del suscrito abogado e incluso llegando a violentar el principio de confianza leg\u00edtima desconociendo sus propios pasos previos sentados no s\u00f3lo en el auto admisorio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y el de decreto de pruebas sino incluso tambi\u00e9n de aquellos que ve\u00edan la necesidad y ordenaban citar a una agente especial \u2013para el caso de la Coordinaci\u00f3n Nacional de Intervenci\u00f3n Penal en Defensa de los Derechos de las Mujeres- pero que no obstante jam\u00e1s concret\u00f3, como tampoco, valga recordar, el respeto al derecho a la \u00faltima palabra, a una inmediaci\u00f3n de las pruebas en lugar que como se record\u00f3 se consum\u00f3 al desconectarse de una forma penosa al momento de los alegatos finales de la defensa, y en general a esta altura una serie de actos que por decirlo menos menoscaban la recta impartici\u00f3n de justicia y le hacen decir a las normas y las pruebas algo muy diferente de lo que por mi parte aprend\u00ed (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Del escrito genitor se colige que lo realmente pretendido por Mar\u00eda Stefany es que se revoque el pronunciamiento de 3 de octubre de 2022 emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior; no obstante, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto refutado, debido a que la providencia que declar\u00f3 \u00abinfundada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (\u2026) y, por ende, mantener inc\u00f3lume la sentencia proferida el 14 de agosto de 2020 por el Juzgado 37 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 en la que conden\u00f3, como coautora, por el delito de hurto calificado agravado consumado\u00bb, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n cuestionada inicialmente memor\u00f3 que, en este caso, el mandatario de Rivera Monta\u00f1a invoc\u00f3 la caudal 3\u00ba de revisi\u00f3n, esta es \u00abCuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u00bb y la sustent\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00abpara la fecha -18 de junio de 2019- en que Mar\u00eda Stefany Rivera Monta\u00f1a cometi\u00f3 el delito por el que el Juzgado 37 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 la conden\u00f3 (hurto calificado agravado, en calidad de coautora, -art\u00edculos 239, 240, inciso 2\u00ba y 241.10 del CP), as\u00ed como cuando se allan\u00f3 a cargos, se encontraba en un estado de inimputabilidad, dado que padec\u00eda de: 1. Trastornos mentales y del comportamiento debido al uso de drogas sicoactivas -s\u00edndrome de dependencia- y, 2. Trastorno bipolar que le genera cuadros de retraso mental, episodios depresivos leves a moderados y maniacos con s\u00edntomas psic\u00f3ticos. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n la sentencia AP2937 de 2022 donde se dijo que s\u00ed lo aspirado era demostrar la inimputabilidad, <\/p>\n
\u00abes deber insoslayable del accionante demostrar que el sentenciado para el momento de ejecuci\u00f3n de los hechos no estaba en condiciones de comprenderlos y de determinarse de conformidad con ese entendimiento. El alto tribunal resalt\u00f3 que la condici\u00f3n de imputable debi\u00f3 acompa\u00f1ar al agente al instante de la realizaci\u00f3n de la conducta, \u201cde modo que su aspecto negativo, esto es, la inimputabilidad, igualmente debe surgir en esa ocasi\u00f3n\u201d. Por eso, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del CP, \u201ces inimputable quien al momento de ejecutar la conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica no tuviere la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n\u201d\u00bb <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose en el caso en concreto, sostuvo que Mar\u00eda Stefany no logr\u00f3 acreditar que para la data en que cometi\u00f3 el il\u00edcito por el que fue condenada o, si quiera cuando acept\u00f3 cargos \u00abten\u00eda comprometido su estado mental o sus capacidades de compresi\u00f3n o autodeterminaci\u00f3n. <\/p>\n
Esgrimi\u00f3 que la \u00abdefensa\u00bb ados\u00f3 las siguientes \u00abpruebas nuevas\u00bb que fueron admitidas: <\/p>\n
1. Epicrisis de la cl\u00ednica de salud mental Stella Maris, del 5 de agosto de 2015 -5 a\u00f1os antes de los hechos- en la que se relaciona unas posibles psicosis asociadas con el consumo de sustancias psicoactivas por parte de la accionante. <\/p>\n
2. Historia cl\u00ednica de la Cl\u00ednica de Psiquiatr\u00eda Santo Tomas S.A., en la que se consignaron los antecedentes m\u00e9dicos correspondientes a los a\u00f1os 2016, 2017, marzo y mayo de 2019, 2020 y 2021 en hospitalizaci\u00f3n y programas de consulta externa y rural, en los que, nuevamente, se resalt\u00f3 la presencia de trastornos mentales y de comportamiento debido al uso de m\u00faltiples drogas y de sustancias psicoactivas -s\u00edndrome de dependencia-. Como se ve, ninguna de las fechas corresponde a la de los hechos. <\/p>\n
3. Manual, instructivo o formato de solicitud de servicio de defensor\u00eda para adelantar proceso de interdicci\u00f3n contra la procesada, fechado: 22 de junio de 2016. En \u00e9l se registr\u00f3: \u201cla usuaria manifiesta que su hija empieza a consumir drogas desde los 15 a\u00f1os, hoy en d\u00eda tiene 20 a\u00f1os y no la puede controlar, raz\u00f3n por la cual quiere iniciar proceso de interdicci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Dictamen m\u00e9dico legal de estado de salud de persona privada de la libertad, del 2 de julio de 2021, en el que se concluy\u00f3 que a Mar\u00eda Stefany Rivera Monta\u00f1a no se le encontraron signos cl\u00ednicos de enfermedad que fundamentaran un estado grave por alguna patolog\u00eda. <\/p>\n
En el documento se indic\u00f3: \u201c\u2026al momento del examen se encuentra en buenas condiciones f\u00edsicas y mentales, no presentando ning\u00fan signo de enfermedad grave\u201d: Por otro lado, se refiri\u00f3 que la misma paciente inform\u00f3 que es una persona depresiva, que fue consumidora cr\u00f3nica de marihuana y que recibi\u00f3 tratamientos de desintoxicaci\u00f3n, pero que desde hace un a\u00f1o dej\u00f3 de consumir. <\/p>\n
Coligi\u00f3, a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, la sala no advierte que los hechos nuevos o las pruebas nuevas con los que la defensa sustent\u00f3 la causal tengan alguna relaci\u00f3n con los sucesos por los que se conden\u00f3 a Mar\u00eda Stefany Rivera Monta\u00f1a, pues lo que el abogado aport\u00f3 est\u00e1 m\u00e1s encaminado a demostrar los problemas de drogadicci\u00f3n de la sentenciada -desde 2015- que le han generado consecuencias en su salud mental, m\u00e1s no un estado de inimputabilidad permanente o transitorio, menos para el momento en que cometi\u00f3 los hechos ni cuando manifest\u00f3 su allanamiento a cargos, pues ninguno de los documentos que aport\u00f3 datan de aquellas fechas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, asever\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No se trata, entonces, que el dictamen m\u00e9dico legal sea una \u201cprueba reina\u201d, que se exija una declaratoria de inimputabilidad previa a la fecha de los hechos o que se imponga una especie de tarifa legal -como indic\u00f3 la defensa-, solo que del an\u00e1lisis de la prueba en conjunto no se puede afirmar que para cuando ocurrieron los hechos Rivera Monta\u00f1a no comprendiera o fuera incapaz de determinar sus acciones, o que su estado mental se encontrara alterado al punto de obnubilar su comportamiento, pues ninguno de los medios de prueba dan cuenta de ello. El relato de lo acontecido el d\u00eda de su captura brindado por Rivera Monta\u00f1a al perito siquiatra, en el cual le manifest\u00f3 pormenorizadamente la manera en que, empleando un arma corto punzante, abord\u00f3 a la v\u00edctima para despojarla de su bicicleta, le permite a esta sala determinar que en ese momento se encontraba l\u00facida y en capacidad de comprender la magnitud de sus actos. <\/p>\n
Por otro lado, aunque ciertamente los hechos y los medios probatorios aportados por el apoderado de la accionante no fueron conocidos y valorados durante el proceso penal adelantado en su contra, estos no cumplen con las exigencias requeridas para la procedencia de la causal invocada. Entre tanto, como se dijo, los hechos y las pruebas nuevas, al tenor de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, deben ser id\u00f3neos y aptos para demostrar, en este caso, la inimputabilidad de la condenada, lo cual no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que si bien se demostr\u00f3 que la sentenciada de tiempo atr\u00e1s padece 2 trastornos mentales \u00abdel estado del \u00e1nimo y afectivo bipolar no especificado- derivados del consumo de sustancias sicoactivas\u00bb, no se concret\u00f3 c\u00f3mo estos diagn\u00f3sticos pudieron nublar la capacidad de comprensi\u00f3n de Mar\u00eda Stefany frente al delito por el que se le conden\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Y frente a la renuencia del auxiliar para acudir a la diligencia, aclar\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo cierto es que ello no mengua o merma la credibilidad de su pericia y sus conclusiones. El m\u00e9dico contest\u00f3 sin ning\u00fan tipo de animadversi\u00f3n las preguntas formuladas por el defensor y las complementarias efectuadas por el Ministerio P\u00fablico y el magistrado ponente, advirti\u00e9ndose un relato t\u00e9cnico cient\u00edfico detallado, coherente y claro. <\/p>\n
El experto explic\u00f3 el por qu\u00e9 no se conect\u00f3 a la audiencia las primeras 2 veces que fue citado y fue debido a cuestiones laborales, lo cual no indica alg\u00fan tipo de influencia y mucho menos el \u00e1nimo de perjudicar a la procesada, a quien ni siquiera conoc\u00eda antes de la valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este socorro, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Adicionalmente, se resalta que la acci\u00f3n de amparo no es una \u00abinstancia\u00bb para reabrir el debate probatorio, pues sobre la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, la Sala ha establecido en m\u00faltiples resoluciones, verbigracia, la STC6666-2019, reiterada en STC8282-2022, que, <\/p>\n
(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo. <\/p>\n
4.- En lo que respecta al pedimento tendiente al \u00abseguimiento m\u00e9dico especializado y terap\u00e9utico a la PPL MARIA STEFANY RIVERA MONTA\u00d1A (\u2026)\u00bb, de lo medios suasorios obrantes en el infolio no se avizora que la gestora haya pedido al centro de reclusi\u00f3n de Bucaramanga y\/o al INPEC dicha valoraci\u00f3n m\u00e9dica, siendo a ella a quien incumbe pedir directamente ante dichas entidades esa asistencia para que, en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, los tr\u00e1mites correspondientes. <\/p>\n
En el mismo sentido, si la querellante estima que el perito psiquiatra incurri\u00f3 en faltas disciplinarias, cuenta con la facultad de interponer directamente la correspondiente queja ante la autoridad competente, quien ser\u00e1 la que decida lo pertinente. <\/p>\n
5.- En lo que respecta a la presunta desconexi\u00f3n de la Magistratura convocada al momento de los \u00abalegatos finales de la defensa\u00bb, aducida en la impugnaci\u00f3n, dicha situaci\u00f3n configura un nuevo hecho del cual no tuvo conocimiento el a quo constitucional ni los convocados a este rito, por tanto, no pueden ser analizado en esta etapa, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron oportunidad de controvertir concretamente ese aspecto. <\/p>\n
Esta Corte, sobre el tema, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
6.- Por estas razones se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1868-2023 Magistrado Ponente STC1868-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02353-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2022 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}