STC1872-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1872-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 26 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Luz Helena Vargas Garavito promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e interesados en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad con radicado 2022-00065. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en causa propia, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite previamente referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja manifest\u00f3 que, sus hermanos V\u00edctor Jes\u00fas, Clara In\u00e9s, Ernesto Alonso, Wilson Javier, Flor Marina, Rafico, Mar\u00eda Lely, Mery Alcira, N\u00e9stor Jaime y Gustavo Orlando Vargas Vel\u00e1squez presentaron en su contra demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad, correspondiendo el conocimiento al juzgado convocado. <\/p>\n
Expuso que, la demanda fue presentada el 11 de agosto de 2022, siendo admitida por el funcionario judicial el 1\u00b0 de septiembre siguiente, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por su apoderado, bajo el argumento de que lo procedente era el rechazo del escrito inicial, al haber operado la caducidad conforme lo establece el art\u00edculo 90 del Estatuto General del Proceso. <\/p>\n
Sostuvo que, el juzgado resolvi\u00f3 no reponer la determinaci\u00f3n atacada, aduciendo \u00abel tema deber\u00e1 ser resuelto en la sentencia definitiva que sea emitida por este juzgado\u00bb, adem\u00e1s de negar la apelaci\u00f3n por no encontrarse enlistada en el art\u00edculo 321 del C.G.P. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con tal postura, el accionado incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por defectos procedimental absoluto y sustantivo, al actuar al margen del proceso establecido por la ley, omitiendo efectuar una calificaci\u00f3n de la acci\u00f3n previo a admitirla, lo que hubiera llevado a la declaraci\u00f3n oficiosa de la caducidad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto solicit\u00f3 ordenar a la Juez Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1, dejar sin valor ni efecto el auto del 17 de noviembre de 2022 para que realice un pronunciamiento claro sobre la caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n, de la cual oficiosamente debe pronunciarse. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1, afirm\u00f3 que conoce del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad presentado por V\u00edctor Jes\u00fas Vargas y otros contra Luz Helena Vargas, en el que se interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de 1\u00ba de septiembre de 2022, habi\u00e9ndose decidido no reponer el auto mediante providencia del 17 de noviembre siguiente, quedando debidamente ejecutoriada sin interponer el recurso de queja. <\/p>\n
2. El apoderado de los demandantes en el proceso objeto de queja, explic\u00f3 que si bien, el accionante argumenta que el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, se debe contabilizar desde el fallecimiento del padre de los demandantes, tal circunstancia no puede ser estudiada en el estado que se encuentra el proceso que dio origen a la tutela, pues sus poderdantes manifiestan que se enteraron de dicho acontecimiento el d\u00eda de la notificaci\u00f3n de la demanda de uni\u00f3n marital de hecho y de existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros, en donde se dice que la aqu\u00ed accionante es hija de se\u00f1or Jaime Ernesto Vargas (q.e.p.d.), planteamiento que sin lugar a dudas se debe debatir, dentro del proceso de Impugnaci\u00f3n, como bien lo acot\u00f3 el juzgado accionado el 17 de noviembre de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo solicitado por Luz Helena Vargas Garavito tras considerar que \u00ab(\u2026) no juzga la Sala que en un evento como el de ahora, pueda tacharse constitucionalmente al estrado accionado por no haber dispuesto de ese modo haber mantenido esa postura al volver sobre la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n, cual lo plantea la accionante, pues en \u00faltimas, los motivos para hacerlo, no se advierten antojadizos o velidosos, sino, antes bien, se aprecian contestes con la objetividad de la ley y del proceso, como que, es cierto, la demanda brinda unos trazos que, razonablemente, hacen pensar que para definir lo tocante con el sobredicho fen\u00f3meno es necesario agotar un debate pleno de garant\u00edas y que su resoluci\u00f3n debe hacerse en sentencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La peticionaria reitera los argumentos aducidos en el escrito inicial, frente a que la juez de conocimiento debi\u00f3 declarar la caducidad de manera oficiosa al encontrarse acreditada; agreg\u00f3 que, el fallador constitucional \u00abparte de supuestos\u00bb, pues el tiempo \u00abse computa desde el momento en que se tuvo conocimiento de la existencia del hijo, dando por cierto que tal conocimiento lo obtuvieron cuando \u00abse notificaron algunos de los demandados del proceso de UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO Y EXISTENCIA DE SOCIEDAD PATRIMONIAL, ENTRE COMPA\u00d1EROS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante, al no revocar el auto por medio del cual admiti\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad o si, por el contrario, la determinaci\u00f3n censurada denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
3. Del estudio pertinente a los argumentos de la demanda constitucional y con vista en las piezas procesales allegadas al expediente, la Sala establece que habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n censurada, comoquiera que la resoluci\u00f3n que la peticionaria cuestiona, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1. V\u00e9ase como, en el Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1, los se\u00f1ores V\u00edctor Jes\u00fas, Clara In\u00e9s, Ernesto Alonso, Wilson Javier, Flor Marina, R\u00e1fico, Mar\u00eda Lely, Mery Alcira, N\u00e9stor Jaime y Gustavo Orlando Vargas Vel\u00e1zquez promovieron demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad contra Luz Helena Vargas Garavito, la que fue admitida mediante providencia del 1\u00b0 de septiembre de 2022 [Derivado expediente digital. 10 Remisi\u00f3n Link proceso Objeto Estudio. Archivo 005 Auto admite demanda.pdf]. <\/p>\n
3.2. La anterior determinaci\u00f3n fue objeto de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n por el apoderado de la demandada, aqu\u00ed accionante, bajo el argumento de que el despacho omiti\u00f3 hacer revisi\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 7 de la ley 1060 de 20061, a fin de determinar que el t\u00e9rmino que ten\u00edan los herederos era de 140 d\u00edas, raz\u00f3n por la cual desde la fecha de fallecimiento de su difunto padre [30 de octubre de 2021] a la data de presentaci\u00f3n de la demanda, transcurrieron m\u00e1s de 185 d\u00edas, motivo suficiente para que el juzgado hubiese rechazado la demanda ante la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la caducidad [Derivado expediente digital. 10 Remisi\u00f3n Link proceso Objeto Estudio. Archivo 006 Memorial poder reconocimiento personer\u00eda.pdf]. <\/p>\n
3.3. Remedios que fueron resueltos por el juez accionado, en auto del 17 de noviembre de 2022, disponiendo no reponer el auto censurado y negar la alzada, por no encontrase enlistada dentro de los autos que son apelables conforme lo establece el art\u00edculo 321 del C.G. del P.; sin que tal decisi\u00f3n fuera objeto del recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente de queja, por la accionante. <\/p>\n
Para justificar su postura, la juzgadora accionada consider\u00f3, que el debate que plantea la demandada sobre el t\u00e9rmino de caducidad, es un asunto que debe ser resuelto en la sentencia que resuelva de fondo el litigio, \u00abpues deber\u00e1 plantearse y desarrollarse probatoriamente las diferentes hip\u00f3tesis que son esbozadas tanto por la parte demandante como por la parte demandada\u00bb [Derivado expediente digital. 10 Remisi\u00f3n Link proceso Objeto Estudio. Archivo 014 Auto Decide Reposici\u00f3n 00065-2022. pdf]. <\/p>\n
4. Conforme a lo que acaba de verse, el amparo es inviable porque la actuaci\u00f3n de la autoridad convocada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, en tanto que la resoluci\u00f3n cuestionada no revela arbitrariedad o desmesura, sino una divergencia conceptual cuya razonabilidad no es fuente de la salvaguarda. <\/p>\n
5. Y es as\u00ed, porque, si bien, el art\u00edculo 90 del estatuto procesal establece que si el juez encuentra la caducidad al momento en que califica la demanda debe proceder a su rechazo, no es menos cierto que frente al t\u00e9rmino de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n a la paternidad, el art\u00edculo 219 \u00eddem, dispone que los herederos podr\u00e1n impugnar la paternidad o la maternidad del causante desde el momento en que conocieron: (i) del fallecimiento del padre o la madre o con posterioridad a \u00e9ste, o (ii) del nacimiento del(a) hijo(a), de lo contrario, el t\u00e9rmino para impugnar ser\u00e1 de 140 d\u00edas. <\/p>\n
Siendo la segunda hip\u00f3tesis la expuesta por los demandantes, tal como se denota del escrito por medio del cual descorrieron el traslado del recurso de reposici\u00f3n, al manifestar \u00abno se puede contabilizar el termino aludido desde la calenda en la cual falle el se\u00f1or JAIME ERNESTO VARGAS GARAVITO, si no desde el momento en que se tuvo conocimiento de la existencia del hijo, que para el presente caso no es otra, que la calenda en la cual, se notificaron algunos de los demandados del proceso DE UNION MARITAL DE HECHO y de EXISTENCIA DE SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS que la progenitora de la aqu\u00ed demandada inicio ante este mismo despacho, la cual ocurri\u00f3 para uno de ellos el siete del mes de febrero de los corrientes, y para otros por conducta concluyente seg\u00fan auto del 21 de abril del presente a\u00f1o, providencia que por dem\u00e1s se encuentra ante superior para decidir la fecha en la cual se debe tener por notificados todos los demandados\u00bb. <\/p>\n
Motivo suficiente para que el despacho accionado hubiese mantenido la decisi\u00f3n, al considerar que el t\u00e9rmino de caducidad que alega la accionante, es un asunto que deber\u00e1 debatirse en el interior del proceso a fin de ser resuelto en la sentencia. <\/p>\n
6. Por lo anterior, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En este sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada en STC11304-2018, 5 sep. 2018, rad. 02425-00, STC2721 de 2019, entre otras). <\/p>\n
7. En consecuencia y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 7\u00ba. El art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Art\u00edculo 219. Los herederos podr\u00e1n impugnar la paternidad o la maternidad desde el momento en que conocieron del fallecimiento del padre o la madre o con posterioridad a esta; o desde el momento en que conocieron del nacimiento del hijo, de lo contrario el t\u00e9rmino para impugnar ser\u00e1 de 140 d\u00edas. Pero cesar\u00e1 este derecho si el padre o la madre hubieren reconocido expresamente al hijo como suyo en su testamento o en otro instrumento p\u00fablico. <\/p>\n
<\/p>\n
Si los interesados hubieren entrado en posesi\u00f3n efectiva de los bienes sin contradicci\u00f3n del pretendido hijo, podr\u00e1n oponerle la excepci\u00f3n en cualquier tiempo que \u00e9l o sus herederos le disputaren sus derechos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1872-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1872-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}