STC1874-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1874-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2023-00014-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 27 de enero de 2013, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Enrique Fl\u00f3rez Mantilla contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal y Tercero Civil Circuito, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del proceso radicado 2012-00526-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los accionados. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, en ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, cursa en su contra el proceso ejecutivo en referencia, planteado por Ingrid Sof\u00eda Olmos Monroe, el cual entr\u00f3 en inactividad desde el 24 de agosto de 2018. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en el mes de febrero de 2021, present\u00f3 solicitud de terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, de conformidad con el numeral 2, literal b, del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y en auto de 19 de abril de 2021, fue resuelta desfavorablemente, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y que una vez negado el primero se concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en auto de 19 de diciembre de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, se confirm\u00f3 el auto apelado, con fundamento en que los t\u00e9rminos deb\u00edan computarse desde el 13 de noviembre de 2018. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que no se registr\u00f3 en el sistema la elaboraci\u00f3n del oficio No. 2018-000153, sino una actuaci\u00f3n de 24 de agosto de 2018, adem\u00e1s censur\u00f3 que la interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n citada fue equ\u00edvoca. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 la nulidad del auto de 19 de abril de 2021, proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, y de la providencia de 19 de diciembre de 2022, emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, inform\u00f3 que luego de la orden de seguir la ejecuci\u00f3n confirmada en segunda instancia, no accedi\u00f3 a decretar el desistimiento t\u00e1cito porque no se cumpl\u00edan los requisitos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n planteado contra el auto de 19 de abril de 2021, mediante el cual se neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, el cual confirm\u00f3 en segunda instancia, y que esta decisi\u00f3n se encuentra fundamentada jur\u00eddicamente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, declar\u00f3 improcedente el amparo con fundamento en que la interpretaci\u00f3n efectuada en las providencias cuestionadas fue adecuada, en el sentido de que el oficio librado por la Secretar\u00eda buscaba hacer efectivo el pago de dep\u00f3sitos judiciales, tendientes a la satisfacci\u00f3n cobrada por la ejecutante, y aplicaron los t\u00e9rminos del caso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante sin motivo concreto de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2.1. No es materia de discusi\u00f3n que el 1 de febrero de 2021, por intermedio de apoderado judicial la parte accionante solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del proceso ejecutivo en referencia, con fundamento en inactividad superior a dos a\u00f1os, esto es desde 24 de agosto de 2018 (01 cuaderno No. 12012-526, p\u00e1gina 109), planteamiento que fue despachado desfavorablemente en providencia de 19 de abril de 2021 (01 cuaderno No. 12012-526, p\u00e1gina 112), determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (01 cuaderno No. 12012-526, p\u00e1gina 114), y una vez negado el pri,ero se concedi\u00f3 el recurso el segundo (01 cuaderno No. 12012-526, p\u00e1gina 126). <\/p>\n
2.2. El recurrente por intermedio de apoderado solicit\u00f3 ahora se decrete la nulidad de esas actuaciones, sin que hubiese elevado petici\u00f3n en ese sentido ante el juez natural, cerrando de esta manera el paso a la tutela, atendiendo su car\u00e1cter residual y especial, como quiera que no fue instituida para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir los peticiones de quienes participan en un proceso, tema sobre el que la Sala ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, STC1119-2019, reiterada entre otras, en STC3093-2022). <\/p>\n
Esas circunstancias frente a la nulidad solicitada, enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
2.3. Por otra parte, circunscrita la sala a la inconformidad del accionante en sede constitucional, relativa a que el proceso entr\u00f3 en inactividad desde el 24 de agosto de 2018, y no desde el 13 de noviembre de la misma anualidad, como se concluy\u00f3 en las decisiones censuradas, en particular porque no se registr\u00f3 en el sistema de informaci\u00f3n la elaboraci\u00f3n del oficio No. 2018-000153 y, por tanto, debi\u00f3 terminarse el tr\u00e1mite por desistimiento t\u00e1cito, se advierte que el amparo rogado tampoco se abre paso. <\/p>\n
Para el efecto, se tiene en cuenta que, en el auto de 19 de abril de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, cerr\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la terminaci\u00f3n del proceso por raz\u00f3n de dicho fen\u00f3meno procesal, se dijo que, \u00abla actuaci\u00f3n de la secretaria del juzgado cuestionado, de fecha 13 de noviembre de 2018, consistente en la comunicaci\u00f3n No 2018000153 dirigida al banco para hacer efectivo el pago de los dep\u00f3sitos judiciales, \u00abencuentra m\u00e9rito para interrumpir el lapso del desistimiento t\u00e1cito\u00bb, puesto que con ello se busca satisfacer el pago de la obligaci\u00f3n al acreedor\u00bb (negrita fuera de texto, 05 Resuelve Apelaci\u00f3n, p\u00e1gina 5). <\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n luce razonable porque el mentado documento corresponde a una comunicaci\u00f3n de orden de pago de dep\u00f3sitos judiciales dirigida al Banco Agrario de Colombia, en favor de la parte ejecutante, quien el 13 de noviembre de 2018, por intermedio de su abogado recibi\u00f3 el mismo, plasmando su huella y firma en constancia de su recepci\u00f3n, acto procesal de parte que evidencia impulso del tr\u00e1mite para el pago de la obligaci\u00f3n cobrada, y por tanto, resulta plausible la conclusi\u00f3n relativa que se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino para decretar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Cabe recordar que, sobre el tema esta Sala ha explicado que, \u00abno todo escrito interrumpe el t\u00e9rmino del desistimiento t\u00e1cito; as\u00ed, para los procesos ejecutivos en los que exista sentencia o auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la suspensi\u00f3n, seg\u00fan lo advirti\u00f3 la Sala en pasada oportunidad, \u00abse logra \u00fanicamente con actuaciones tendientes a la obtenci\u00f3n del pago de la obligaci\u00f3n o actos encaminados a lograr la cautela de bienes o derechos embargables del deudor, a fin de rematarlos y satisfacer el cr\u00e9dito perseguido\u00bb (CSJ, STC4206-2021, reiterado en STC1216-2022). <\/p>\n
De esa manera, como la decisi\u00f3n cuestionada no luce arbitraria o caprichosa, tampoco subjetiva, de cara a las quejas puntuales elevadas por el censor, esta circunstancia cierra la puerta a la intervenci\u00f3n del juez del tutela, en la medida que, este es un remedio excepcional y residual, en el que la divergencia de posturas no es raz\u00f3n para que salga avante porque no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, reiteradas en STC11814-2022). <\/p>\n
2.4. Por otra parte, se advierte intrascendente el hecho de que no se hubiese registrado la entrega de la referida orden de pago en los diferentes sistemas de informaci\u00f3n y que por esta raz\u00f3n no se hubiese interrumpido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, dado que corresponde a un acto procesal del que obra constancia en el expediente, que equivale a la materializaci\u00f3n de la orden dispuesta en auto de 21 de mayo de 2018, notificado a los intervinientes en estados de 22 de mayo de la misma anualidad, en la que se orden\u00f3 convertir y pagar en favor del apoderado de la parte ejecutante \u00ablos dineros que se consignen a \u00f3rdenes de este proceso, hasta la concurrencia de la sumatoria de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas, que se encuentren debidamente aprobadas\u00bb. (01. (01 cuaderno No. 12012-526, p\u00e1gina 98). <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1874-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1874-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2023-00014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}