STC1880-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1880-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00ednela Galv\u00e1n Osorio, como agente oficiosa de su padre, Antonio Galv\u00e1n Neira, contra Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Seis Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, por hechos relacionados con la causa penal seguida en su contra, bajo el n\u00famero 110016099069 201810588. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la calidad descrita, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su agenciado, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, mediante sentencia de 19 de noviembre de 2020, su padre fue condenado a una pena de prisi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado; decisi\u00f3n que fue confirmada el 4 de agosto de 2021 por el respectivo Superior. Agreg\u00f3, que se present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto mediante auto de 7 de octubre subsiguiente. <\/p>\n
Discuti\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria y la calificaci\u00f3n dada a los hechos objeto del proceso, y entr\u00f3 en un debate sobre si los actos imputados constituyeron el acceso carnal por el cual fue condenado su progenitor, o actos sexuales abusivos, como finalmente lo entendi\u00f3 y por lo cual, asegur\u00f3, la pena debi\u00f3 rebajarse a nueve (9) a\u00f1os. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que el juzgado penal accionado no tuvo en cuenta que su prohijado era padre cabeza de familia, como tampoco un dictamen pericial que determin\u00f3 que no hubo penetraci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, critic\u00f3 la labor desempe\u00f1ada por el defensor que asisti\u00f3 a su progenitor durante el proceso y sostuvo que se trata de un adulto mayor de \u00abcasi 70 a\u00f1os que presenta condiciones de salud que no son \u00f3ptimas y alejado de la familia durante 16 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3: (i) la \u00abRevisi\u00f3n\u00bb del proceso; (ii) se modificara el tipo penal por la fue condenado su padre, por el de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y, (iii) se reajustara la pena. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho al condenado, pues los aspectos discutidos en la demanda de tutela fueron analizados en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, ante la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se le asign\u00f3 un defensor p\u00fablico que conceptu\u00f3 negativamente, lo que se comunic\u00f3 al condenado, junto con las copias del proceso, para los fines que estimara pertinentes, sin que se presentara la demanda, por lo que debi\u00f3 ser declarado desierto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Seis Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que obr\u00f3 de acuerdo a la ley, que su decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n, confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad, pero finalmente no se acudi\u00f3 en casaci\u00f3n. Tambi\u00e9n asegur\u00f3 que las supuestas pruebas que no fueron tenidas en cuenta, debieron ser solicitadas por la parte interesada para que pudieran ser decretadas y presentadas en el juicio, por lo que, si la defensa no lo hizo, no pod\u00eda endilgarle la culpa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb el amparo por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiaridad, en la medida en que, por un lado, \u00abel fallo de segunda instancia se profiri\u00f3 hace 17 meses [\u2026] Sin embargo, la accionante no explic\u00f3 en el libelo por qu\u00e9 no present\u00f3 oportunamente la demanda de tutela ni acredit\u00f3 que exista una circunstancia que justifique su proceder\u00bb y, por el otro, que en contra de dicha determinaci\u00f3n, proced\u00eda el recurso de casaci\u00f3n, sin embargo, pese a que \u00abel defensor p\u00fablico asignado para estudiar dicha posibilidad conceptu\u00f3 que la misma no era procedente. [y que] el Tribunal suministr\u00f3 copias del proceso al condenado para que, si lo estimaba pertinente presentara con otro defensor la demanda de casaci\u00f3n [\u2026] no fue radicada finalmente, por lo que se declar\u00f3 desierto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, estim\u00f3 que, el actor, \u00abde estimarlo pertinente y si considera que se configura alguna de las causales previstas en el art. 192 de la ley 906 de 2004 […] puede recurrir a la revisi\u00f3n de la condena, siempre y cuando cumpla con los par\u00e1metros establecidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en cuanto se refiere a la formulaci\u00f3n de aquella acci\u00f3n extraordinaria.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la agente oficiosa del interesado para insistir en sus pretensiones, e indicar que s\u00ed se cumpli\u00f3 con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, pues ella viv\u00eda en el extranjero, y fue solo hasta la audiencia de 24 de junio de 2022 que se enter\u00f3 de un elemento trascendental para invocar la tutela, esto es, que \u00abninguno de los actores del proceso ten\u00eda claro porqu\u00e9 tipo de delito [\u2026] hab\u00eda sido juzgado\u00bb su agenciado. As\u00ed, destac\u00f3 que no se omiti\u00f3 el recurso de ocasi\u00f3n, solo que solicit\u00f3 un concepto que determin\u00f3 que no era viable. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que advirti\u00f3 un hecho nuevo, cual era que \u00abel dictamen pericial cl\u00ednico forense BAN DRB 708c del 10 de septiembre del 2018 de medicina legal, no fue analizado ni tomado en cuenta por los diferentes actores del proceso\u00bb, por lo que proced\u00eda la revisi\u00f3n solicitada con su tutela, m\u00e1xime que el condenado contaba con casi setenta (70) a\u00f1os de edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Delanteramente, se advierte que la solicitante est\u00e1 legitimada para acudir a esta acci\u00f3n constitucional en nombre de su padre, comoquiera que adujo razones que fundamentan la imposibilidad de aqu\u00e9l para acudir directamente, pues adem\u00e1s de su avanzada edad, expres\u00f3 que no se encuentra en buenas condiciones de salud, cuestiones aceptadas por esta Sala en asuntos equiparables para comprender tal habilitaci\u00f3n (CSJ, STC15799-2021, reiterada en STC1197-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas, reiteradas en STC1003-2023 y STC1242-2023) <\/p>\n
Solo en dicho evento se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, que se acuda oportunamente a presentar la respectiva queja constitucional y que previamente se agoten todos los recursos ordinarios existentes en la ley, para solucionar la situaci\u00f3n concreta, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ib.) <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que la representante de Antonio Galv\u00e1n Neira, manifest\u00f3 su inconformidad con la condena impuesta dentro la causa penal seguida en su contra, bajo el n\u00famero 110016099069 201810588, en sentencias de primera y segunda instancia de 19 de noviembre de 2020 y 4 de agosto de 2021, respectivamente, tras considerar que el tipo penal por el que fue imputado, no era claro, lo que, de haberse definido, hubiese dado como resultado un t\u00e9rmino de confinamiento inferior al recibido, de diecis\u00e9is (16) a nueve (9) a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al examinar las pruebas aportadas a este expediente se advirti\u00f3 que, en efecto, no se cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez, esto es, que el accionante hubiese acudido con prontitud a denunciar la supuesta vulneraci\u00f3n que derivaba del contenido de las determinaciones objeto de su inconformidad. <\/p>\n
M\u00edrese bien que transcurrieron m\u00e1s de diecisiete (17) meses desde que fue proferida la sentencia de segunda instancia, sin que el afectado hubiese puesto de presente -en ocasi\u00f3n anterior- alg\u00fan inconveniente con aqu\u00e9lla, t\u00e9rmino que super\u00f3 ostensiblemente el lapso de seis (6) meses se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022, entre muchas, reiteradas en STC1003-2023 y STC1242-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Las razones expuestas en la impugnaci\u00f3n tampoco resultan suficientes para justificar la demora en acudir a este mecanismo, debido a que, si bien, la agente oficiosa pudo haber estado residiendo en otro pa\u00eds, el directamente legitimado para elevar la petici\u00f3n de amparo en estudio, era el condenado, quien oportunamente se enter\u00f3 de lo decidido, incluso del auto de 7 de octubre de 2021, con el que se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n que en su momento intent\u00f3; aspecto \u00faltimo este que, a su vez, dej\u00f3 en evidencia la ausencia, adem\u00e1s, del requisito de subsidiariedad echado de menos en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la parte accionante no acredit\u00f3 encontrarse en alguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad en torno a acudir a este mecanismo excepcional desde el mismo instante en que conoci\u00f3 la decisi\u00f3n de la que ahora se queja, por lo tanto, la tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad acusada con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas en este asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al respecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, que: <\/p>\n
\u00abpara facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: i) que exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; ii) que la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) que exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y; iv) que el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb. (Corte Constitucional T-344-14 y T249\/18, citada en STC3949-2021, STC10031-2022 y, STC10792-2022 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
7. S\u00famese a lo anterior que, a pesar del se\u00f1alamiento que realiz\u00f3 respecto al \u00abdictamen pericial cl\u00ednico forense BAN DRB 708c del 10 de septiembre del 2018 de medicina legal\u00bb, tampoco se ha agotado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, ni se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas necesarias para abrirle paso al mecanismo, ni siquiera de manera excepcional, pues el solo hecho de contar con casi setenta (70) a\u00f1os de edad, per se, no puede considerarse un quebranto relevante para tales fines. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1880-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1880-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de enero de 2023, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}