STC1884-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1884-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 31 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mauricio Carvajal Velosa contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2018-01099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El reclamante, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que actualmente se adelanta proceso penal en su contra por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00abconcierto para delinquir simple y apoderamiento de hidrocarburos\u00bb, ante el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 3 de febrero de 2021 en desarrollo de la audiencia de acusaci\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, por considerar que no exist\u00edan los hechos jur\u00eddicamente relevantes a los que alude el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, postulaci\u00f3n que fue negada por el referido despacho y, posteriormente confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de julio de 2022, tras considerar que el recurso hab\u00eda sido interpuesto de manera prematura, ya que la acusaci\u00f3n como acto complejo no se hab\u00eda surtido a\u00fan. <\/p>\n
Sostuvo que el 18 de agosto de 2022 se reanud\u00f3 la referida audiencia y la Fiscal\u00eda present\u00f3 la acusaci\u00f3n, no obstante, el juez de conocimiento suspendi\u00f3 la diligencia, para que el aludido organismo la aclarara, dado que la misma no cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 6 de octubre de 2022 se dio continuidad a la audiencia y tras ser concedida la palabra a la Fiscal\u00eda para que efectuara las aclaraciones pertinentes, la misma procedi\u00f3 a realizar un nuevo relato del caso y, de manera sorpresiva vari\u00f3 el t\u00edtulo de part\u00edcipe en calidad de c\u00f3mplice a coautor; seguidamente el juez declar\u00f3 legalmente formulada la acusaci\u00f3n, sin dar el uso de la palabra a la defensa para que presentara los reparos correspondientes. <\/p>\n
Adujo que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con la carga de hacer una relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes al formular la acusaci\u00f3n, ni establecer cu\u00e1l es el t\u00edtulo de la conducta por el que se llevar\u00e1 a juicio, aspecto que tampoco cont\u00f3 con un control de legalidad por parte del juez cognoscente, en aras de garantizar sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. <\/p>\n
2. De conformidad con lo narrado, solicit\u00f3 improbar la acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda 157 Especializada DEDOC en su contra, en el proceso penal con radicado n\u00b0 2018-01099. <\/p>\n
3. El presente asunto fue conocido en primera instancia, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la cual profiri\u00f3 fallo el 31 de octubre de 2022; no obstante, al arribar las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para que se surtiera la impugnaci\u00f3n formulada por Mauricio Carvajal Velosa, dicha autoridad mediante auto de 13 de diciembre de 2022 decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, dado que se omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Tribunal y, determin\u00f3 que la competencia para decidir la solicitud de amparo en primera instancia radicaba en esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el control que ejerce el juez de conocimiento sobre la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, es un control formal y no material, por lo tanto, no lo estaba permitido efectuar una valoraci\u00f3n del escrito como lo pretende el accionante. <\/p>\n
Con todo, destac\u00f3 que el Despacho en audiencia de 18 de agosto de 2022 suspendi\u00f3 la diligencia y pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda aclarar la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ajust\u00e1ndola a lo exigido en el articulo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Igualmente, relat\u00f3 que el 6 de octubre de esa anualidad, la Fiscal\u00eda expuso las aclaraciones, por lo que procedi\u00f3 a declarar legalmente formulada la acusaci\u00f3n. En ese orden, solicit\u00f3 negar el amparo constitucional argumentando que el tr\u00e1mite de la mencionada audiencia se ajust\u00f3 a la estructura del proceso penal regulado por la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
2. El Procurador 29 Judicial II Penal requiri\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n constitucional, se\u00f1alando que existen otros mecanismos de defensa a los que acudi\u00f3 el accionante, pero no en el momento procesal oportuno. <\/p>\n
3. La Procuradora 22 Judicial II Penal solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, ante la no vulneraci\u00f3n de los derechos del peticionario por parte del juzgado convocado, el cual incluso en aras de la claridad que exige el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal respecto de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, suspendi\u00f3 una vez la audiencia para que la Fiscal\u00eda corrigiera la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del amparo, tras determinar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el proceso penal cuestionado se encuentra en curso. <\/p>\n
Al respecto precis\u00f3 que, si lo pretendido por el reclamante es refutar los hechos jur\u00eddicamente relevantes expuestos por la Fiscal\u00eda, pod\u00eda presentar tal debate en la etapa de juicio oral y no mediante la acci\u00f3n de tutela, comoquiera que la misma no puede emplearse para retrotraer las actuaciones adelantadas en el asunto penal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que, para discutir los hechos jur\u00eddicamente relevantes en el juicio oral como lo manifest\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00ablos mismos deben de quedar claramente establecidos en la audiencia de acusaci\u00f3n. De ah\u00ed que de no ser esto posible en esta etapa procesal, resulta ilusoria la tesis de la A quo, como quiera que no se pueden atacar en etapa de juicio, hechos que no han sido claramente determinados en etapa de acusaci\u00f3n. Dicho de otra manera, no se puede atacar lo que no existe\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reiter\u00f3 que sus derechos al debido proceso y defensa est\u00e1n siendo vulnerados, puesto que no es posible enfrentar un juicio en el que se realiz\u00f3 una acusaci\u00f3n por doble grado de participaci\u00f3n, -como c\u00f3mplice y como coautor- donde los hechos jur\u00eddicamente relevantes expuestos en la audiencia de acusaci\u00f3n no se pueden establecer con claridad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mauricio Carvajal Velosa acude a este mecanismo excepcional, con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales y se ordene improbar la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n efectuada por la Fiscal\u00eda 157 Especializada en el proceso penal que se adelanta en su contra ante el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00abconcierto para delinquir simple y apoderamiento de hidrocarburos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada por inobservancia del presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que el proceso penal adelantado contra el aqu\u00ed accionante se encuentra en curso, pudiendo \u00e9ste concurrir al mismo y activar los medios defensivos a su alcance, en tanto que, no se ha proferido sentencia de primer grado, la que de resultar adversa a sus intereses ser\u00eda susceptible de apelaci\u00f3n y, en caso que tampoco comparta esa decisi\u00f3n, podr\u00e1 acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En un evento similar esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3, [S]in esfuerzo se insin\u00faa que ninguna posibilidad de \u00e9xito comporta esta tutela, pues su interesado no puede acudir a la justicia constitucional soslayando los medios de defensa establecidos en el estatuto procesal penal, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de amparo no se cre\u00f3 para ser utilizada a voluntad de los peticionarios en forma alterna o sustituta de dichos mecanismos. Obs\u00e9rvese que, como acertadamente lo expres\u00f3 el a quo, el juicio que se le sigue al actor est\u00e1 en pleno desarrollo, evento que revela que en ese campo a\u00fan le es posible debatir las inconformidades que ahora denuncia. En efecto, si no se ha dictado sentencia, est\u00e1 facultado, si contin\u00faa inconforme, para impugnarla; y de serle adverso el fallo de segundo grado, para acudir, si es su deseo, en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 reiterada en STC214-2019, STC2674-2020 y STC10005-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se precisa que este no es el mecanismo id\u00f3neo para alegar aspectos como los planteados por el accionante, puesto que los sujetos procesales cuentan con las herramientas de defensa judicial establecidas por el ordenamiento penal para que expongan ante el juez natural sus inconformidades. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1884-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC1884-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}