STC1886-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1886-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 2 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Pedro Ramos Herr\u00e1n formul\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos radicado bajo el n\u00famero 13001311000720200014600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que Justina Isabel Sarmiento Vega lo demand\u00f3 dentro del asunto en comento, en el que, en audiencia de 14 de septiembre de 2022, se profiri\u00f3 sentencia sin tomar en cuenta sus excepciones y sin correr traslado de la nulidad que plante\u00f3 frente a la inexistencia del t\u00edtulo ejecutivo presentado para adelantar la acci\u00f3n (conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes el 29 de noviembre de 2019 ante una comisar\u00eda de familia). <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena inform\u00f3 que en la referida audiencia se practicaron pruebas testimoniales y se resolvieron desfavorablemente las excepciones de fondo propuestas por la parte demandada, debido a \u00abque el acta aportada con la demanda se encontraba amparada con presunci\u00f3n de legitimidad, fue suscrito en fecha 29 de noviembre de 2019, y no fue impugnado de manera alguna, contra este acto no se interpuso ninguna acci\u00f3n\u00bb; agreg\u00f3, que el accionante no interpuso ning\u00fan incidente, sino una solicitud de nulidad por v\u00eda de excepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Ministerio P\u00fablico advirti\u00f3 que era el juzgado el que deber\u00eda atender y pronunciarse sobre la nulidad referida, para impulsar la respectiva etapa procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Defensor de Familia, destac\u00f3 que carec\u00eda de competencia para intervenir dentro de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la acci\u00f3n ejecutiva adelantada contra el accionante correspond\u00eda a un proceso de alimentos entre mayores. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de \u00absubsidiariedad\u00bb, en la media en que \u00abel accionante pretend[\u00eda] reabrir mediante la presente acci\u00f3n constitucional un debate meramente legal y con efectos estrictamente econ\u00f3micos, que ya fueron definidos ante la instancia judicial correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que, \u00abpor parte del juez accionado no se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, al negar la nulidad propuesta, pues revisado el plenario, se infiere que la argumentaci\u00f3n de la juzgadora no se mostr\u00f3 caprichosa ni arbitraria, por el contrario, argumentada, s\u00f3lida y suficiente para definir el debate\u00bb, as\u00ed como que la tutela no constituye una tercera instancia para reabrir debates concluidos por el juez natural. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado para insistir en sus pretensiones, en especial, en que no se corri\u00f3 traslado de la nulidad que present\u00f3 en la audiencia en la que se dict\u00f3 la sentencia objeto de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022, STC16655-2022, STC705-2023 y STC1002-2023, entre muchas). <\/p>\n
Solo en dicha situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ib.) <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Pedro Ramos Herr\u00e1n acudi\u00f3 inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, frente a las excepciones y la nulidad que plante\u00f3 contra el t\u00edtulo ejecutivo presentado para adelantar el proceso ejecutivo de alimentos 13001311000720200014600 (conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes el 29 de noviembre de 2019 ante una comisaria de familia) en suma, porque consider\u00f3 que dicho documento era inexistente o nulo de pleno de derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n cuestionada se encontr\u00f3 acreditado, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, lo siguiente, <\/p>\n
<\/p>\n
1. En audiencia de 14 de septiembre de 2022, a minutos 00:35:37 a 00:38:26, el apoderado judicial del aqu\u00ed accionante aleg\u00f3 que el acta de conciliaci\u00f3n presentado como t\u00edtulo ejecutivo, era nulo, por cuanto la conciliadora que la suscribi\u00f3, no estuvo presente en el recinto en el cual se llev\u00f3 a cabo el acuerdo suscrito entre las partes, motivo por el que el documento era inexistente o nulo de pleno derecho.<\/p>\n
2. Para resolver lo anterior, la juez de conocimiento sostuvo, que: <\/p>\n
\u00abel sistema para sanear el proceso civil se rige conforme al art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso [el que] indica las causales de nulidad [\u2026] esta afirmaci\u00f3n expuesta por el Legislador para indicar que lo anteriormente dicho consagra entonces en relaci\u00f3n al sistema procesal civil el principio de taxatividad, eso significa que, solamente se puede decretar una nulidad que est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, las causales propuestas [\u2026] son aquellas causales constitucionales que hacen referencia al recaudo de la prueba, pero recaudo de la prueba por el Despacho, es decir, esta es la oportunidad incluso de saber que este juzgado est\u00e1 recaudando las pruebas, primero los interrogatorios de parte ordenado por el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, y se solicitaron en la etapa de instrucci\u00f3n, se recepcionaran los testimonios y por supuesto al emitir decisi\u00f3n valorar\u00e1 las pruebas allegadas como pruebas documentales; las pruebas documentales fueron aportadas por las partes luego lo que quiere indicar este Despacho es que el tr\u00e1mite que ha adelantado el juzgado se circunscribe a la legalidad; ha respetado los derechos concebidos en relaci\u00f3n a la prueba es decir, al punto que cada uno y a derecho que le asiste a las partes de controvertir o contradecir a trav\u00e9s de -igualmente- pruebas pero tambi\u00e9n obviamente con la contestaci\u00f3n de la demanda, luego no es de recibo la nulidad allegada, porque la nulidad que se explicit\u00f3, no es consecuente con el principio de taxatividad consagrado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y, adem\u00e1s, la pruebas que se adujo en virtud de la exigencia de una omisi\u00f3n va a ser objeto de una excepci\u00f3n conforme a haberse planteado con la contestaci\u00f3n de la demanda, bien, esta decisi\u00f3n la notifico en estrado contra ella procede recurso de reposici\u00f3n.\u00bb (Minutos 00:39:00 a 00:45:40) <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a esta decisi\u00f3n, el accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n e insisti\u00f3 en su planteamiento, para lo que se\u00f1al\u00f3, entre otros, que no consideraba prudente el desgaste de practicar pruebas para finalmente concluir que la conciliaci\u00f3n presentada era nula de pleno derecho. (Minutos 00:46:00 a 00:47:26) La all\u00ed ejecutante solicit\u00f3 que se mantuviera lo decidido, debido a que el ejecutado no inici\u00f3 proceso de nulidad del acto administrativo ni tach\u00f3 o desconoci\u00f3 el documento referido. (Minutos 00:47:00 a 00:48:50) <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para resolver la reposici\u00f3n y mantener lo decidido, la juzgadora puntualiz\u00f3 que ya se hab\u00eda esbozado como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la inexistencia del t\u00edtulo; que no era el momento procesal oportuno para plantear la nulidad expuesta, debido a que, en aplicaci\u00f3n del saneamiento del proceso, no hab\u00eda advertido la irregularidad expuesta. (Minutos 00:49:00 a 00:52:22) As\u00ed, continu\u00f3 con la diligencia, recibi\u00f3 interrogatorios y otras pruebas, as\u00ed como alegatos de conclusi\u00f3n, fij\u00f3 el objeto del litigio, resolvi\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. (Minutos 00:52:23 a 02:20:30) <\/p>\n
<\/p>\n
5. Respecto a la excepci\u00f3n planteada por el interesado sobre la supuesta inexistencia del t\u00edtulo ejecutivo aportado con la demanda (conciliaci\u00f3n) tom\u00f3 en cuenta la presunci\u00f3n de validez de los actos administrativos consagrada en la ley, y puntualiz\u00f3, que no era \u00abel competente para determinar sobre la existencia o no, no habi\u00e9ndose propuesto ninguna acci\u00f3n a fin de decretar realmente por el funcionario competente la inexistencia del acto administrativo no habi\u00e9ndose propuesto ni siquiera [\u2026] una queja en relaci\u00f3n con la inasistencia de la Comisaria de Familia en el curso de la audiencia ante el ente que los vigila que es la Procuradur\u00eda General delegada en familia, este despacho tiene que hacerse de la presunci\u00f3n de validez de los actos administrativos y darle plena credibilidad al documento allegado por la parte activa, en virtud de esto se declara pues entonces infundadas las excepciones propuestas por la parte accionada\u00bb. (Minutos 01:46:46 a 2:00:00) <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed, la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado accionado no pod\u00eda tildarse de caprichosa o antojadiza, habida cuenta que, al margen de no compartirse, el no haberse declarado por ninguna autoridad la nulidad o inexistencia de la citada conciliaci\u00f3n, darle pleno valor probatorio y tenerla como v\u00e1lida para sus efectos ejecutivos, no resultaba irrazonable o alejado de la legalidad, y mucho menos constitutivo de una v\u00eda de hecho, m\u00e1xime si se toma en cuenta, en todo caso, que el proceso ejecutivo no era el escenario propicio para discutir el aspecto formulado por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
La postura de la autoridad judicial accionada, entonces, no demostr\u00f3 transgresi\u00f3n a derechos fundamentales alguna, en la media en que, en cualquier caso, si bien, de la nulidad planteada por el actor dentro de la audiencia rese\u00f1ada no se corri\u00f3 traslado a su contraparte, esta no aleg\u00f3 ninguna afectaci\u00f3n al respecto, siendo la \u00fanica legitimada para hacerlo, por lo que la misma se entend\u00eda saneada, a voces de los art\u00edculos 132, 133 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Debe recordarse que la simple divergencia exteriorizada por el accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en los pronunciamientos objeto de censura, no resultaba suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente, en evidente ausencia de la irregularidad denunciada. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022 y STC16655-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Finalmente, restar se\u00f1alar que en esta ocasi\u00f3n no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que activara el mecanismo de manera excepcional, para cuya finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1886-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1886-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}