STC1888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00132-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 31 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez formul\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, los Juzgados S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed -Antioquia-, por hechos relacionados con la causa penal seguida en su contra, bajo el n\u00famero 053606099057201904958. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 10 de junio de 2020 fue condenado a la pena de 84 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, tras haber sido hallado coautor del delito de hurto calificado agravado en grado de tentativa, y negada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria; decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 31 de agosto de esa anualidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, tras una ruptura de unidad procesal, se dio inicio al proceso 053606099057201904958, dentro del cual, el 30 de octubre de 2020, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed lo conden\u00f3 a la pena de 260 meses de prisi\u00f3n, por el delito de secuestro simple agravado; decisi\u00f3n que, asimismo, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 22 de abril de 2021. <\/p>\n
Sostuvo, que las accionadas actuaron \u00abde manera ilegal, arbitraria, injusta y desproporcionada [\u2026] en un proceso viciado de nulidad\u00bb, por cuanto el delito de secuestro por el que fue condenado, era inexistente y fue, entonces, juzgado dos veces por los mismos hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, decretar la nulidad de todo lo actuado en el proceso por secuestro simple y ordenar su libertad. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed – Antioquia, afirm\u00f3 que se respetaron todos los derechos del accionante dentro del proceso seguido en su contra, y advirti\u00f3 que las sentencias emitidas fueron confirmadas en su integridad por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Agreg\u00f3, que el accionante hab\u00eda interpuesto varias acciones de tutela, pero fueron declaradas improcedentes, al igual que acciones de h\u00e1beas corpus que siempre fueron denegadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 \u00abimprocedente -sic- el amparo invocado por temeridad en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela\u00bb debido a que \u00abSala pudo constatar que desde el a\u00f1o 2019 el accionante ha interpuesto varias acciones constitucionales, todas conocidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el marco de los procesos penales adelantados en su contra, algunas de ellas contra las decisiones tomadas en la causa por el delito de hurto calificado y agravado (rad. 053606000000 202000005), otras en busca de que se le otorgue la libertad, y las \u00faltimas contra el proceso que curs\u00f3 por secuestro simple agravado (rad. 053606099057201904958)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, constat\u00f3 que lo pretendido por \u00abel demandante frente a los despachos accionados, es que se emita un nuevo pronunciamiento sobre peticiones ya analizadas en sede de tutela por diferentes despachos y en diferentes oportunidades\u00bb. Finaliz\u00f3 diciendo que a\u00fan contaba con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 192 y subsiguientes de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, establece que es contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de las acciones de tutela, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha establecido esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ. STC1951-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez acudi\u00f3, una vez m\u00e1s, inconforme con la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed -Antioquia-, por la condena impuesta dentro del proceso penal seguido en su contra bajo el n\u00famero 053606099057 201904958. <\/p>\n
Sin embargo, revisado el contenido de la demanda inicial y las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se advirti\u00f3 que el accionante ya hab\u00eda presentado cuatro (4) acciones de tutela cuyos fallos se limitaron a similar situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la aqu\u00ed presentada (Cfr. STP1219-2020, STP12301-2020, STP6481-2021 y STP2546-2022) y fueron denegadas, no solo por ser similares a otras anteriores, sino porque el interesado no acredit\u00f3 haber presentado demanda de casaci\u00f3n en contra de las sentencias condenatorias de segundo grado que a\u00fan cuestiona, es decir, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo anterior, al comparar los referidos fallos, surgi\u00f3 evidente que el planteamiento principal en esta ocasi\u00f3n, es exactamente el mismo, aunque el sustento f\u00e1ctico hubiese pretendido dar una apariencia distinta, sin lograrlo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Siendo as\u00ed, no escap\u00f3 del an\u00e1lisis de la Sala que las referidas acciones constitucionales conservaban una duplicidad esencial que hizo evidente su identidad. Debe resaltarse, adem\u00e1s, que la parte actora en ning\u00fan momento explic\u00f3 que se presentara alg\u00fan motivo justificado y verdaderamente extraordinario que le permitiera instaurar nuevamente esta acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed, como no existe duda de la igualdad de dichas acciones de tutela, la correspondiente a este tr\u00e1mite result\u00f3 temeraria, caracter\u00edstica sobre la que esta Sala ha indicado que, \u00ab[S]i la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ STC1090-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
6. S\u00famese a lo anterior que el accionante tampoco agot\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, ni acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas necesarias para abrirle paso al mecanismo, ni siquiera de manera excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1888-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1888-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00132-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}