STC1889-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1889-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01830-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio y la Fiscal\u00eda 17 Especializada, ambos de Bogot\u00e1, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de la referida especialidad con radicado n\u00b0 2020-00001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La reclamante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 24 de octubre de 2018, su esposo por conducto de apoderado, present\u00f3 solicitud de control de legalidad con fundamento en la causal estipulada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 112 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio1, al considerar que la misma cobijaba todos los bienes y requiri\u00f3 que se declarara la ilegalidad de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
El 12 de diciembre de 2018 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el referido pedimento e imparti\u00f3 legalidad a la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 las medidas; decisi\u00f3n confirmada el 28 de septiembre de 2020 por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que posteriormente su apoderado y el de su hijo, de manera conjunta presentaron escrito a trav\u00e9s del cual requirieron que se declarara la ilegalidad de la medida cautelar, respecto de dos inmuebles identificados con folio de matr\u00edcula n\u00b0 234-2770 y 234-2771 con fundamento en el numeral 1\u00b0 del articulo 112 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio2, considerando que los mismos no tienen relaci\u00f3n alguna con las causales de extinci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el 12 de febrero de 2020 el Juzgado Segundo Penal Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la solicitud ordenando estarse a lo resuelto en auto de 12 de diciembre de 2018; determinaci\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de esa ciudad el 22 de febrero de 20223, \u00abbajo el argumento de que solo es procedente el control de legalidad en una oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Adujo que la interpretaci\u00f3n efectuada al art\u00edculo 111 de la Ley 1708 de 2014 por parte del Tribunal accionado, delimita el actuar defensivo y vulnera gravemente la efectividad de sus derechos, al imponer un l\u00edmite al ejercicio del control de legalidad, restringiendo la posibilidad de su presentaci\u00f3n a una \u00fanica vez. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que esa Magistratura incurri\u00f3 en una irregularidad procesal, al concluir que la intenci\u00f3n del legislador fue la de enmarcar un l\u00edmite al n\u00famero de veces para que el afectado presente el control de legalidad establecido en la citada ley. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio accionada que resuelva de fondo el control de legalidad presentado por su apoderado, respecto a los dos bienes inmuebles enunciados en el escrito radicado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas y manifest\u00f3 que, el 12 de diciembre de 2018 ese despacho resolvi\u00f3 declarar la legalidad de las medidas cautelares decretadas por la Fiscal\u00eda, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que pese a lo anterior, los reclamantes presentaron nuevamente solicitud de control de legalidad con otros fundamentos de hechos, de derecho y probatorios por lo que el 12 de febrero de 2020 dispuso estarse a lo resuelto en auto de 12 de diciembre 2018, considerando que se trataba de una petici\u00f3n en las mismas condiciones de una situaci\u00f3n que ya fue definida, lo que hac\u00eda inviable emitir otro pronunciamiento, pues ello ir\u00eda en contra de la seguridad jur\u00eddica y generar\u00eda un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. El Fiscal 17 de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio destac\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, argumentando que ese organismo no es competente para dar curso al control de legalidad de las medidas cautelares que peticiona la accionante, funci\u00f3n que corresponde por mandato legal al Juez de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
3. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo constitucional, tras determinar que las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal accionado se tornaban razonables y ajustadas a derecho, comoquiera que la reiteraci\u00f3n de las solicitudes, motivo que en esencia fue el referido por los jueces para la negativa de la realizaci\u00f3n de un nuevo estudio, es congruente con lo dispuesto por esa Corporaci\u00f3n, ya que en diferentes pronunciamientos ha se\u00f1alado que, resulta inviable debatir de manera reiterada asuntos jur\u00eddicamente consolidados, cuando sobre las tem\u00e1ticas decididas no se introduce variante alguna. <\/p>\n
En ese orden consider\u00f3 que, al no aparecer acreditada una actuaci\u00f3n arbitraria por parte de la autoridad demandada, no era posible acceder a la protecci\u00f3n reclamada, habida cuenta que las decisiones acusadas no revelaban un proceder ileg\u00edtimo que le permitiera actuar al mecanismo excepcional escogido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, aduciendo que la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el a quo constitucional es errada, dado que no explic\u00f3 por qu\u00e9 la interpretaci\u00f3n efectuada por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio al art\u00edculo 111 de la Ley 1708 de 2014 era acertada, al imponer un l\u00edmite cuantitativo a la posibilidad que tienen los afectados de presentar el control de legalidad, siendo ese el problema jur\u00eddico a resolver y en el cual se concreta el defecto sustantivo por vulneraci\u00f3n err\u00f3nea alegado. Por lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la decisi\u00f3n proferida el 28 de febrero de 2022 por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el auto de 12 de febrero de 2020 dictado por el Juzgado Segundo de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad, que neg\u00f3 un nuevo estudio de control de legalidad de las medidas cautelares decretadas por la Fiscal\u00eda en el proceso de extinci\u00f3n de dominio n\u00b0 2020-00001. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la reclamante y las pruebas allegadas, pronto se anticipa la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio en la decisi\u00f3n reprochada, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1. En efecto, la Sala accionada tras relatar los antecedentes del caso, procedi\u00f3 a determinar si le asist\u00eda raz\u00f3n al juez de primera instancia, por considerar que los recurrentes deb\u00edan estarse a lo resuelto en auto de 12 de diciembre de 2018, a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 la legalidad de las cautelas decretadas sobre los bienes de propiedad de Jos\u00e9 Hugo Chaux Gonz\u00e1lez y Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez incluidos los identificados con folio de matr\u00edcula n\u00b0 234-2771 y 234-2770. <\/p>\n
Posteriormente refiri\u00f3 que, seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 111 de la Ley 1708 de 2014, sobre las medidas cautelares decretadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, procede un control de legalidad posterior, a petici\u00f3n de parte y ante los Jueces de Extinci\u00f3n de Dominio, quienes deben examinar en cada caso particular, la procedencia de dichas medidas y verificar el cumplimiento del objetivo de la causal o causales previstas en el art\u00edculo 112 ib\u00eddem. Enseguida, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[V]\u00e9ase conforme al requerimiento elevado por los censores, que su finalidad es el estudio de un nuevo control de legalidad sobre las medidas cautelares proferidas el 6 de febrero de 2018, por la Fiscal\u00eda 17\u00aa Seccional adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, respeto de los predios identificados con M.I. 234-2771 y 234-2770 propiedad de los se\u00f1ores Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez y Jos\u00e9 Hugo Chaux Gonz\u00e1lez, respectivamente. <\/p>\n
Para el efecto, indicaron que si bien con anterioridad profesional del <\/p>\n
derecho hab\u00eda solicitado control de legalidad sobre los bienes propiedad de Jos\u00e9 Hugo Chaux Cu\u00e9llar, que incluy\u00f3 los que figuraban a nombre de sus representados, tambi\u00e9n lo era que, se hab\u00eda realizado con extralimitaci\u00f3n frente a Gonz\u00e1lez L\u00f3pez y Chaux Gonz\u00e1lez, y los fundamentos de hecho, derecho y probatorio, eran diferentes, ya que la causal aducida por aqu\u00e9l fue la relacionada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 112 de la Ley 1708 de 2014, y la expuesta en el presente asunto era la consignada en el numeral 1\u00ba\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que tal y como lo indic\u00f3 el fallador de primer grado y los recurrentes, en el control de legalidad presentado en 2018 por el apoderado de Jos\u00e9 Hugo Chaux Cu\u00e9llar, Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez y Jos\u00e9 Hugo Chaux Gonz\u00e1lez, se resolvi\u00f3 declarar la legalidad formal y material de las medidas cautelares, respecto de la totalidad de los bienes vinculados a la actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por esa Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2020; adem\u00e1s, agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe manera que, contrario con lo aducido por los hoy, censores, el mencionado control de legalidad y posterior recurso de alzada se present\u00f3 por quien para ese momento ostentaba la calidad de apoderado de los hoy afectados y sobre la totalidad de los bienes que figuraban a sus nombres; luego, no es de recibo que dicha solicitud se hubiese elevado de manera extralimitada frente a los mismos. <\/p>\n
Ahora bien, que el sustento del presente control de legalidad sea diferente al impetrado en oportunidad anterior, porque los fundamentos de hecho, derecho y probatorios son distintos en atenci\u00f3n que la causal aducida no es la misma, no es suficiente para afirmar que debe proceder un nuevo estudio de legalidad. <\/p>\n
Lo anterior, porque conforme con el citado art\u00edculo 111 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, sobre las medidas cautelares procede un control de legalidad posterior, es decir, una \u00fanica oportunidad de activar el mecanismo, previa solicitud motivada por el afectado, Ministerio P\u00fablico o Ministerio de Justicia y del Derecho. <\/p>\n
En ese orden, resulta claro que la intenci\u00f3n del legislador fue permitirle a dichos sujetos e intervinientes la oportunidad de acudir por una sola vez ante el Juez de Extinci\u00f3n de Dominio, para procurar la revisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n mediante la cual decidi\u00f3 imponer las cautelas sobre los bienes objeto de extinci\u00f3n, con la finalidad de garantizarles sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, toda vez que, sobre la misma no proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, precis\u00f3 que si el control de legalidad hab\u00eda sido agotado por las partes y con relaci\u00f3n a la totalidad de los bienes vinculados, resultaba clara la imposibilidad de acudir nuevamente a dicho mecanismo, independientemente que los fundamentos de hecho, derecho y probatorios fueran distintos o que no se hubiese planteado con fundamento en todas las causales previstas en el art\u00edculo 112 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, habida cuenta que para la presentaci\u00f3n de esa solicitud solo es exigible demostrar la configuraci\u00f3n de alguna de ellas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que dicha circunstancia no habilitada a los nuevos peticionarios para presentar un control de legalidad por cada una de las causales, pues de haber sido as\u00ed el legislador no habr\u00eda limitado la revisi\u00f3n de las medidas cautelares a un solo control, cuando concurriera alguna o todas las causales, para su examen formal y material. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe igual manera se evidencia frente a los motivos que sirvieron de <\/p>\n
sustento para la solicitud, que la nueva petici\u00f3n dista de la anterior, <\/p>\n
porque sus fundamentos de hecho o derecho son diferentes, conllevar\u00eda a una revisi\u00f3n indiscriminada de la resoluci\u00f3n mediante la cual se decretaron las medidas cautelares y, por ende, inseguridad jur\u00eddica respecto a su imposici\u00f3n para el cumplimiento de los fines, como quiera que, al encontrarse el mecanismo de legalidad habilitado hasta el vencimiento del traslado del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, podr\u00eda solicitarse tantas veces se estime pertinente, por carecer de una decisi\u00f3n debidamente ejecutoriada y preclusiva\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en efecto, el anterior apoderado de Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez y Jos\u00e9 Hugo Chaux Gonz\u00e1lez, elev\u00f3 solicitud de control de legalidad sobre varios predios, con fundamento en la causal 2 del art\u00edculo 112 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, entre ellos, los que estaban siendo objeto de pronunciamiento en esa decisi\u00f3n, motivo por el cual aqu\u00e9llos no estaban facultados para solicitar un nuevo control de legalidad sobre los mismos bienes y los mismos medios probatorios, puesto que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 ese mecanismo se encontraba debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto sustantivo alegado por Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, entre ellas los art\u00edculos 111 y 112 de la Ley 1708 de 2014 encontrando que, los recurrentes no estaban habilitados para presentar un nuevo control de legalidad de las medidas cautelares decretadas sobre los bienes identificados con folio de matricula n\u00b0234-2771 y 2342770 incluso con fundamento en una causal diferente, puesto que el anterior apoderado hab\u00eda presentado en 2018 una solicitud de control sobre varias propiedades incluidos los referidos inmuebles, asunto que ya hab\u00eda sido dirimido en primera y segunda instancia y sobre lo cual no resultaba procedente emitir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, se destaca que m\u00e1s all\u00e1 de imponer un l\u00edmite cuantitativo a la posibilidad que tienen los afectados de presentar el control de legalidad, -como lo percibe la reclamante-, el Tribunal accionado realmente destac\u00f3 la imposibilidad de resolver una nueva solicitud de control sobre un asunto que ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento, en el que se declar\u00f3 la legalidad formal y material de las medidas cautelares decretadas sobre los mismos bienes. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Luz Stella Gonz\u00e1lez L\u00f3pez a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201cART\u00cdCULO 112. FINALIDAD Y ALCANCE DEL CONTROL DE LEGALIDAD A LAS MEDIDAS CAUTELARES. El control de legalidad tendr\u00e1 como finalidad revisar la legalidad formal y material de la medida cautelar, y el juez competente solo declarar\u00e1 la ilegalidad de la misma cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuando la materializaci\u00f3n de la medida cautelar no se muestre como necesaria, razonable y proporcional para el cumplimiento de sus fines\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201c1. Cuando no existan los elementos m\u00ednimos de juicio suficientes para considerar que probablemente los bienes afectados con la medida tengan v\u00ednculo con alguna causal de extinci\u00f3n de dominio\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Auto notificado mediante estado de 10 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1889-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC1889-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01830-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}