STC1896-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1896-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00699-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del proceso de divorcio que promovi\u00f3 contra Eider Luis Samia Arrieta, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad profiri\u00f3 sentencia el 29 de julio de 2022, \u00abneg\u00e1ndome todas las y cada una de las pretensiones de la demanda y accediendo a las [invocadas en] la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abpor estar en total desacuerdo con esa decisi\u00f3n\u00bb, su apoderada la apel\u00f3 \u00abexponiendo de manera verbal en esa audiencia [los argumentos de su disenso] de manera verbal y posteriormente envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico institucional del juzgado, de manera escritural el recurso\u00bb, y \u00aba mutuo propio present\u00e9 unos alegatos (\u2026) [esbozando] motivos y razones con los que atacaba la providencia\u00bb. <\/p>\n
Que, concedido el recurso, con auto del 18 de agosto de 2022, el magistrado sustanciador de la sala enjuiciada lo admiti\u00f3, \u00aby da la oportunidad para que la parte apelante sustente\u00bb; luego, mediante prove\u00eddo del 26 de octubre de la misma anualidad, \u00abdeclara desierto el recurso por no haber[se] sustentado (\u2026) en la forma indicada en el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Que la actuaci\u00f3n anterior \u00abno me fue notificado por ninguno de los medios o mecanismos que se establecen en el decreto 806 de 2020, [por lo que] me vine a enterar de que hab\u00eda sido declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n cuando el Juzgado lo publica en un estado de fecha 09 de noviembre de 2022\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual formul\u00f3 reposici\u00f3n, empero, mediante auto del \u00ab24 de octubre de 2022\u00bb -data que \u00abno concuerda en el tiempo\u00bb porque el recurso lo interpuso su apoderada el \u00ab14 de noviembre de 2022\u00bb, el tribunal se abstuvo de resolverlo, y en esas condiciones, \u00abel proceso se encuentra en el juzgado (\u2026) en su etapa de punto final o archivo (\u2026), sinti\u00e9ndome vulnerada en mis derechos fundamentales, toda vez que no se me dio el derecho de que [se] resolviera sobre el recurso de apelaci\u00f3n sustentado en audiencia p\u00fablica y en posteriores escritos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que, por esta v\u00eda, se proceda a \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de fecha 18 de agosto de 2022, o desde el momento en que el se\u00f1or magistrado considere que deba ser subsanado el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada, adem\u00e1s de remitir el correspondiente expediente digital e incluy\u00f3 precedentes de esta Corporaci\u00f3n que tratan sobre dicha tem\u00e1tica, indic\u00f3 que las providencias proferidas en esa instancia \u00aben fechas 19 de agosto, 27 de octubre y 25 de noviembre de 2022\u00bb, se notificaron conforme a la normativa vigente y aplicable, esto es, a trav\u00e9s de \u00abestado electr\u00f3nico y su incorporaci\u00f3n a lo micrositios\u00bb, por lo que \u00absi la parte procesal y su apoderado no fueron suficientemente diligentes para consultar esos medios de notificaci\u00f3n e informaci\u00f3n judicial con efectos procesales, es diferente a que se alegue que tales providencias no fueron oportuna y adecuadamente notificadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto cumple el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, vulner\u00f3 las prerrogativas superiores invocadas por la actora, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo dictado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad, dentro del pleito radicado bajo el n\u00b0 2021-00215. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la queja constitucional y a la informaci\u00f3n que se extracta de las pertinentes piezas procesales, la Sala desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que deviene improcedente al no satisfacer el esencial presupuesto general de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, al enfilarse la cr\u00edtica contra la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, dispuesta por el tribunal -en sala unitaria de decisi\u00f3n- el 26 de octubre de 2022, se establece que tal decisi\u00f3n no fue refutada a trav\u00e9s del recurso ordinario de reposici\u00f3n, el cual, adem\u00e1s de que se encontraba al alcance de la hoy demandante -quien en el pleito viene actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial-, se mostraba id\u00f3neo para controvertir la situaci\u00f3n tra\u00edda en sede excepcional. <\/p>\n
N\u00f3tese que el sub lite, pese a que el aludido prove\u00eddo fue notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente a la data en menci\u00f3n, conforme a lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico aplicable, como se constata mediante el enlace https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/secretaria-de-la-sala-civil-familia-del-tribunal-superior-de-barranquilla1\/137, y a que la actora contaba con representante judicial, la interposici\u00f3n del recurso horizontal se formul\u00f3 de manera extempor\u00e1nea (el 14 de noviembre de 2022), circunstancia que inviabiliza la salvaguarda, pues no se avizora motivo para flexibilizar el precitado requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Esto, por cuanto el uso racional de la presente acci\u00f3n, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores. As\u00ed, cuando se invoca sin haber acudido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar, o se hace de manera defectuosa o incompleta, en raz\u00f3n a tal desidia, la parte accionante queda sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que la tutela: \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
A tono con ello, se\u00f1al\u00f3: \u00ab[q]uien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los prove\u00eddos sobre los cuales el interesado no ejerci\u00f3 recurso constituya transgresi\u00f3n u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasi\u00f3n propicia. Es in\u00fatil, por tanto, apelar a la tutela, cual, si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el prop\u00f3sito de resarcir los da\u00f1os causados por su propio descuido procesal\u00bb (CC T-520\/92). <\/p>\n
En cuanto al escenario adecuado para debatir asuntos propios del litigio ordinario, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC425-2023, 25 ene., rad. 2022-01290-01, entre otras). <\/p>\n
Y sobre la aptitud del recurso horizontal, ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada, entre otras, en STC16627-2022, 14 dic., rad. 01210-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la protecci\u00f3n transitoria, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad del medio ordinario de defensa que la quejosa desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia del auxilio por no superar el requisito de la subsidiariedad, en tanto que la accionante no hizo uso oportuno y adecuado del medio judicial legalmente previsto para rebatir la actuaci\u00f3n censurada, y ante la inexistencia de excusa para tal omisi\u00f3n, tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgar la tutela transitoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo solicitado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1896-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1896-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00699-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Actuando en su propio nombre, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}