STC1898-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1898-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02599-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que \u00c1lvaro Ladino Rojas le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva al Cincuenta y Tres Civil Municipal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00850-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, \u00abse deje sin efecto, o sin valor, la providencia dictada el 4 de noviembre de 2022, y en su lugar, se declare que el suscrito fue indebidamente notificado, y que, como consecuencia de ello, la notificaci\u00f3n que [le] hizo el Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A., estuvo mal hecha\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que el Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el juicio ejecutivo que en su contra adelant\u00f3 el Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A., neg\u00f3 su solicitud de nulidad por \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto de apremio\u00bb, al estimar que \u00abno existi\u00f3 irregularidad en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n al aplicar los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P., pues no se derogaron bajo las reglas previstas en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, siendo potestativo del convocante escoger a cu\u00e1l de las direcciones (f\u00edsica o electr\u00f3nica) remit\u00eda la comunicaci\u00f3n\u00bb (8 ag. 2022), determinaci\u00f3n que el Treinta y Dos Civil del Circuito ratific\u00f3 el 4 de noviembre siguiente. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, tales pronunciamientos lesionaron sus privilegios supralegales, puesto que \u00abcomo a\u00fan se sigue con la emergencia sanitaria, el mandamiento de pago debi\u00f3 notificarse bajo los t\u00e9rminos del art. 8\u00ba del Decreto 806 de 2020\u00bb; no obstante, el extremo activo \u00abhizo caso omiso y decidi\u00f3 enviar citatorios conforme al C\u00f3digo General del Proceso, llegando el 10 de diciembre de 2021 la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal del art. 291 del C.G.P. a la porter\u00eda del edificio donde [reside] y el 27 de enero de 2022, la notificaci\u00f3n por aviso de que trata el art.292, incurriendo por tal irregularidad en defecto sustantivo, pues se neg\u00f3 la nulidad soport\u00e1ndose en unas normas que no eran aplicables (arts. 291 y 292 C.G.P.) lo que evidentemente es un error\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso a la salvaguarda, ya que \u00abla decisi\u00f3n adoptada en segundo grado se ajusta a las prescripciones legales, por lo que no se afectaron los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
El Cincuenta y Tres Civil Municipal afirm\u00f3 que \u00abneg\u00f3 el 8 de agosto de 2022 la nulidad, en consideraci\u00f3n a que habi\u00e9ndose recibido en primer lugar la citaci\u00f3n y posteriormente el aviso, por parte del accionante, junto con el mandamiento de pago, no exist\u00eda discusi\u00f3n alguna respecto a la forma en que se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n\u00bb, aunado a que \u00abel art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, frente a la notificaci\u00f3n por medio de mensaje de datos consagr\u00f3 una facultad y no una obligaci\u00f3n frente a esta forma de notificaci\u00f3n y tampoco derog\u00f3 normas del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
El Banco Ita\u00f9 Corpbanca Colombia S.A. indic\u00f3 que \u00abes insuficiente la argumentaci\u00f3n del accionante al se\u00f1alar \u00fanicamente que la decisi\u00f3n atacada tiene fundamento en una norma que no es aplicable al no ser pertinente pero no desarrolla su inconformidad\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo porque la resoluci\u00f3n criticada no se aprecia irrazonable, dado que est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de las normas que rigen la materia. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor reiterando sus planteamientos inaugurales, agregando, que \u00abel tribunal ha realizado una indebida interpretaci\u00f3n tanto de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica como jur\u00eddica de la cual disiente, por lo que cuando la decisi\u00f3n es equivocada, la tutela permite corregir los yerros en que se haya incurrido como consecuencia de una desacertada apreciaci\u00f3n como ocurri\u00f3 en este caso\u00bb, por lo que, \u00abel quid del asunto consiste en clarificar por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, s\u00ed para la fecha en que se [le] notific\u00f3 la orden de pago, los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P., se encontraban vigentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al auto dictado por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (4 nov. 2022) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de primera instancia, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en el interlocutorio reprochado que \u00abconfirm\u00f3 la negativa de la nulidad deprecada por \u00c1lvaro Ladino Rojas\u00bb, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser recriminada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto para arribar a dicha conclusi\u00f3n, esgrimi\u00f3 que \u00abla indebida notificaci\u00f3n\u00bb aducida por el querellante se apoya en el hecho de no haberse adelantado la notificaci\u00f3n bajo las reglas previstas en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 (vigente para ese momento), por lo que resultaba pertinente acotar que, <\/p>\n
\u00ablas disposiciones contenidas en el referido decreto reglamentario ten\u00edan como finalidad garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia durante la \u00e9poca de la pandemia y en manera alguna modific\u00f3 o derog\u00f3 las normas del C\u00f3digo General del Proceso, menos a\u00fan, sustituy\u00f3 el dise\u00f1o de la justicia civil, comercial y de familia implementado por el legislador; y en ese entendido, las reglas previas en los art\u00edculos 291 y 292 ibidem, continuaron vigentes\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, explic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPara el caso en concreto, se evidencia que la gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n se hizo enviando tanto el citatorio como la notificaci\u00f3n por aviso a la direcci\u00f3n f\u00edsica registrada en la demanda, evento ante el cual no se pod\u00eda aplicar la disposici\u00f3n legal de emergencia, porque la misma solo operaba para notificaciones electr\u00f3nicas, esto es, de aquellas que deb\u00edan surtirse mediante el env\u00edo de mensaje de datos al correo electr\u00f3nico del demandado. <\/p>\n
Si bien se inform\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del ejecutado, ello no implicaba que, necesariamente el enteramiento del mandamiento de pago deb\u00eda cumplirse por ese medio, siendo potestativo del convocante escoger a cu\u00e1l de las direcciones informadas como lugar de notificaci\u00f3n, remit\u00eda la comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como las reglas de la notificaci\u00f3n contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso no se derogaron, los actos que bajo su imperio se surt\u00edan en cualquier actuaci\u00f3n judicial, ten\u00edan y tienen plena eficacia\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, resalt\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn lo concerniente a la combinaci\u00f3n de los dos sistemas de notificaci\u00f3n, visto el citatorio se verifica que en el encabezamiento se indic\u00f3 que se trataba de \u201ccitaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n personal art. 291 del C.G. del P.\u201d, y en su contenido se dijo: <\/p>\n
S\u00edrvase Comparecer a este Juzgado dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la entrega de este comunicado, de lunes a viernes, o acuda a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico cmpl53bt@cendoj.ramajudicial.gov.co con el fin de notificarle personalmente la providencia proferida en el proceso indicado. <\/p>\n
En dicho p\u00e1rrafo, no se observa mezcla alguna de normas que puedan llegar a generar confusi\u00f3n en el destinatario, siendo claro en explicar que pod\u00eda comparecer personalmente a la sede del juzgado, o a trav\u00e9s del correo institucional, es decir, que a trav\u00e9s de este medio pod\u00eda manifestar su intenci\u00f3n de querer recibir notificaci\u00f3n personal, sin que ello implique un cambio a notificaci\u00f3n electr\u00f3nica <\/p>\n
Tampoco se observa equivocaci\u00f3n en la comunicaci\u00f3n titulada \u201cNOTIFICACION POR AVISO ART. 292 C.G.P\u201d, en cuyo texto se refiri\u00f3: <\/p>\n
Por intermedio de este aviso le notifico la providencia calendada el d\u00eda 04 mes 11 del a\u00f1o 2021 donde se profiri\u00f3 MANDAMIENTO DE PAGO en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Se advierte que esta notificaci\u00f3n se considerara cumplida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la FECHA DE LA ENTREGA DEL PRESENTE AVISO. De igual manera conforme al inciso 2 del Art\u00edculo 291 del C.G.P., se advierte que dispone de tres d\u00edas para retirar la copia de la demanda en el Juzgado, de lunes a viernes, o acuda a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico cpml53@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
Anexo: Copia informal del AUTO QUE LIBRA MANDAMIENTO DE PAGO. <\/p>\n
requisitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso; se enviaron a la misma direcci\u00f3n f\u00edsica; en ninguna se hizo menci\u00f3n al Decreto 806 de 2020, y la circunstancia de no haberse enviado el aviso justo al vencimiento del d\u00eda quinto del recibo del citatorio, no comporta irregularidad, pues la norma solo reclama que entre una y otra comunicaci\u00f3n exista un intervalo m\u00ednimo de cinco (5) d\u00edas, pero no fija un plazo m\u00e1ximo. <\/p>\n
Seg\u00fan la gu\u00eda correspondiente a la entrega de la notificaci\u00f3n por aviso, se recibi\u00f3 y firm\u00f3 por \u201cHemerson B.T. 655\u201d el 27 de enero de 2022, infiri\u00e9ndose que se trata de una unidad residencial, por lo que al tenor del inciso 3.\u00ba numeral 3.\u00ba precepto 291 C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201ccuando la direcci\u00f3n del destinatario se encuentre en una unidad inmobiliaria cerrada, la entrega podr\u00e1 realizarse a quien atienda la recepci\u00f3n\u201d, la misma se entiende recibida; y no se cuestion\u00f3 ese hecho, ni se demostr\u00f3 aspecto en contrario. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se concluye, que los argumentos del convocado no desvirt\u00faan el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por aviso, situaci\u00f3n que lleva a confirmar el auto recurrido\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela Ladino Rojas, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021 y STC-6724-2022). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, frente a la coexistencia de dos reg\u00edmenes de notificaci\u00f3n personal -presencial y por medio del uso de las TIC-, ha dicho, <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado que, en los tiempos que corren, los sujetos procesales tienen la libertad de optar por practicar sus notificaciones personales, bien bajo el r\u00e9gimen presencial previsto en el C\u00f3digo General del Proceso \u2013arts. 291 y 292-, o por el tr\u00e1mite digital dispuesto en la Ley 2213 de 2022 -art. 8-. <\/p>\n
De igual forma, tiene sentado que \u00ab[d]ependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja[n], deber\u00e1[n] ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma\u00bb. (STC7684-2021, STC913-2022, STC8125-2022, entre otras). <\/p>\n
De all\u00ed que no haya duda sobre la vigencia actual de esas dos formas de enteramiento y del deber de las partes de ce\u00f1irse a los postulados propios de su escogencia. (STC16733-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1898-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1898-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02599-01 (Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}