STC1926-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1926-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00301-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de octubre de 20221, proferido por la Sala CF del Tribunal Superior del Distrito Judicial, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d, en nombre propio y en representaci\u00f3n de \u201cB\u201d, contra el Juzgado de Familia. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor de edad involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su descendiente, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de unidad familiar, libre desarrollo de la personalidad, \u00abintimidad personal y familiar\u00bb, salud, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el curso del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso que \u201cC\u201d inici\u00f3 contra \u201cD\u201d, el cual se adelanta ante el Juzgado de Familia, se decret\u00f3 como una de las cautelas el embargo y secuestro de dos animales de compa\u00f1\u00eda, los perros \u2018F y G\u2019. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, a juicio de \u201cA\u201d, aqu\u00ed gestora, esa determinaci\u00f3n es irregular y vulnera sus prerrogativas y las de su hijo, comoquiera que los referidos caninos est\u00e1n en su poder, dada la relaci\u00f3n sentimental que sostiene con el all\u00ed demandado, quien a la vez es el padre del menor involucrado. Sobre el particular, realiz\u00f3 una amplia exposici\u00f3n acerca de los cuidados que le ha dispensado y el afecto que tanto ella como el menor le profesan a los que consideran integrantes de su familia. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, acudi\u00f3 ante la Notar\u00eda, para manifestar, bajo la gravedad de juramento, entre otros aspectos, que (i) \u00absoy la propietaria de dos caninos desde el 01 de enero del 2020, y desde ese tiempo forman parte de mi n\u00facleo familiar, por lo cual mi n\u00facleo est\u00e1 conformado por \u201cD\u201d, mi hijo \u201cB\u201d y \u201cF\u201d, un canino de raza american bully de 5 a\u00f1os y \u201cG\u201d un canino de raza criolla de 6 a\u00f1os\u00bb y que (ii) \u00abmi hijo \u201cB\u201d, ha desarrollado un lazo de fraternidad con F y G, ya que desde su nacimiento ellos han estado en su vida y se han convertido en esa compa\u00f1\u00eda donde todos se entretienen, se brindan amor y compa\u00f1\u00eda, integran una parte importante de la rutina de mi hogar; prueba de ello est\u00e1 el avance psicomotriz de mi hijo, asimismo como su desarrollo emocional y los v\u00ednculos de apego que mi hijo y los caninos han generado, por lo tanto sacarlos de nuestro hogar causar\u00eda un impacto negativo sobre la salud emocional y afectiva de mi hijo\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.4. En ese orden, recalc\u00f3 que \u00abla orden emitida por el Juzgado de Familia se emiti\u00f3 desconociendo el contexto real y actual respecto de F y G. El despacho no tiene conocimiento de los especiales v\u00ednculos afectivos que los caninos han creado junto con mi hijo. Aunado a ello, la parte que requiri\u00f3 la medida cautelar sobre lo hizo con fundamento en los art\u00edculos 588 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso, es decir como bienes, m\u00e1s no como integrantes y seres sintientes de una familia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado accionado relat\u00f3 las actuaciones del proceso cuestionado y reliev\u00f3 que \u00abal momento de decretar las medidas cautelares en el asunto de la referencia, el titular del Despacho evalu\u00f3 a conciencia cada uno de los puntos esbozados por la demandante en el libelo demandatorio para el decreto de la misma, sin desconocer derechos fundamentales a ninguna de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada judicial de \u201cC\u201d se opuso a la prosperidad del petitum, aduciendo, en s\u00edntesis, que \u00abal momento que la se\u00f1ora \u201cA\u201d solicit\u00f3 que se suspenda el tr\u00e1mite a la medida cautelar de embargo y secuestro F y G olvid\u00f3 por completo que son seres sintientes y animales de compan\u00eda que han creado un v\u00ednculo de amor y afecto con la se\u00f1ora C, quien estuvo desde el nacimiento con los caninos, los cuales llegaron a ser los hijos de C y D producto de su relaci\u00f3n como pareja y como familiar en raz\u00f3n a ser compa\u00f1eros permanentes por la Uni\u00f3n marital de hecho que sostienen desde el 1 de julio de 2010, (\u2026) y no se ha liquidado y el matrimonio por el rito religioso de la Iglesia (\u2026), el d\u00eda catorce (14) de mayo de 2016, registrado ante la Notaria (\u2026) y fue el se\u00f1or D quien arrebat\u00f3 a F y G de su hogar para llev\u00e1rselos a la se\u00f1ora A con quien sostiene una relaci\u00f3n extramatrimonial\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador Judicial de Familia adujo que se debe denegar el amparo, porque \u00abexiste otro mecanismo de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
4. La Coordinadora del Grupo Jur\u00eddico de la Regional \u201cI\u201d del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa; al igual que la Regional \u201cJ\u201d de la misma entidad. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, porque \u00absi lo que pretende la actora es demostrar la propiedad o posesi\u00f3n que ejerce sobre los canes y por consiguiente evitar que sobre los mismos recaiga el secuestro decretado en raz\u00f3n a ello, cierto es que cuenta con los mecanismos ordinarios para tal fin, como lo es la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro, actuaci\u00f3n que solo puede ser surtida al interior del proceso una vez se vaya a materializar la cautela y no a trav\u00e9s de \u00e9ste excepcional mecanismo proponer asuntos que solo pueden discutirse al interior del mismo, pues no puede acudirse a la acci\u00f3n de tutela como si fuese un mecanismo paralelo o alternativo para resolver los problemas jur\u00eddicos, los cuales tienen un escenario propio, natural como lo es el proceso mismo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agreg\u00f3 que \u00ablos derechos fundamentales de mi hijo est\u00e1n siendo amenazados por parte de las medidas cautelares que decret\u00f3 el Juzgado sobre F y G y no puedo como madre quedarme inerme esperando a que el secuestre se lleve a los caninos y mi hijo entre en un estado de depresi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso que \u201cC\u201d inici\u00f3 contra \u201cD\u201d, por haber decretado como cautelas el embargo y secuestro de dos perros que, seg\u00fan afirma \u201cA\u201d, aqu\u00ed actora, son de su propiedad, a la vez que integran su \u00abn\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios o extraordinarios estatuidos legalmente, y mucho menos surgir en forma paralela a estos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala precisa que se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio deprecado, porque no alcanza a superar el requisito general de subsidiariedad en la modalidad de existencia de otros medios de defensa, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el reproche de la memorialista se finca en la afectaci\u00f3n que, en su criterio, supondr\u00eda la materializaci\u00f3n de las cautelas de embargo y secuestro decretadas sobre los animales de compa\u00f1\u00eda previamente referidos; ya que, a su juicio, esta situaci\u00f3n repercutir\u00eda negativamente en el bienestar tanto de aquella como de su descendiente, pues insiste en que esos caninos forman parte su \u00abn\u00facleo familiar\u00bb y que no deben ser \u00abseparados\u00bb de ellos. <\/p>\n
Sin embargo, tal como acertadamente coligi\u00f3 el tribunal a quo constitucional, en el evento en que se adelanten las diligencias rese\u00f1adas, la precursora tiene la posibilidad de presentar su oposici\u00f3n para que, en el marco del incidente respectivo, someta a escrutinio del juez de familia las especiales circunstancias aducidas en esta sede \u2013v. gr., la alegada \u00abpropiedad\u00bb sobre los perros3 y la existencia de v\u00ednculos afectivos\u2013, por lo que, al existir el mentado medio de defensa, se impone la confirmaci\u00f3n de la denegaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
Por ello, atendiendo que los motivos de censura de la recurrente se centraron en esas circunstancias, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional la herramienta procedente para dirimir las alegadas irregularidades, dada la idoneidad del instrumento judicial enunciado, por lo que no procede el amparo ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, de acuerdo con el car\u00e1cter residual de la tutela, esta no es una herramienta instituida para reemplazar los cauces establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes o interesados en un tr\u00e1mite judicial, pues lo contrario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez competente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se ratificar\u00e1 la inviabilidad decretada por el tribunal a quo, en tanto que el resguardo desatiende el criterio de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00301-02 <\/p>\n
Con el respeto acostumbrado por las decisiones de la Sala, me permito expresar los fundamentos por los cuales no comparto la decisi\u00f3n que dirimi\u00f3, en segunda instancia, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Entre otras razones, porque la Sala desaprovech\u00f3 la oportunidad para dar directrices sobre una figura novedosa en Colombia, como es la familia multi-especie, cuyo reconocimiento encuentra asidero en el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, siendo deber del \u00f3rgano de cierre ahondar en este tema. <\/p>\n
1. Consideraci\u00f3n inicial. <\/p>\n
El enjuiciado debi\u00f3 haber evaluado todas las aristas del problema, por lo que su omisi\u00f3n desvela una falta argumentativa severa, que no podr\u00e1 ser subsanada de acudirse al limitado escenario de la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro. <\/p>\n
2. La importancia de la motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. El valor superlativo que actualmente se concede a la motivaci\u00f3n tiene explicaci\u00f3n en las exigencias propias del estado democr\u00e1tico de derecho, el cual excluye la admisibilidad de actos de simple poder, por cuanto todos ellos deben satisfacer condiciones de legitimidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que: <\/p>\n
Varios principios y derechos en los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos imponen la obligatoriedad de motivar la sentencia judicial: el de publicidad porque asegura la contradicci\u00f3n del fallo y muestra la transparencia con que act\u00faan los jueces, pues si hay silencio en las causas de la decisi\u00f3n no habr\u00e1 motivos para impugnar; el de racionalidad como medio para disuadir el autoritarismo y la arbitrariedad; el de legalidad porque el fallo debe estar afincado en las normas aplicables al caso y en las pruebas v\u00e1lidamente recaudadas; los de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima y debido proceso, entre otros, para materializar el principio de igualdad y aquilatar el Estado constitucional (negrilla fuera de texto, SC10223, 1\u00b0 ag. 2014, rad. n.\u00b0 2005-01034-01) <\/p>\n
Como la motivaci\u00f3n es el mecanismo fundamental para legitimar la actuaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, en tanto descarta que sus determinaciones sean fruto del capricho, subjetividad u otras razones espurias, deviene inexcusable que todas las providencias cuenten con ella; en consecuencia, motivar dej\u00f3 de ser una prerrogativa, para convertirse en un verdadero deber en cabeza de todos los jueces. <\/p>\n
La Sala, siguiendo las ense\u00f1anzas de Michele Taruffo, ha doctrinado: <\/p>\n
[L]a motivaci\u00f3n es una condici\u00f3n de \u2018jurisdiccionalidad\u2019 de los mandatos del juez \u2018en el sentido de que los mismos constituyen la expresi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n cuando se encuentran motivados\u00bb y se vincula coherentemente con la naturaleza de esa funci\u00f3n del Estado democr\u00e1tico \u00aben la medida en la que presupone la posibilidad de controlar, de una manera amplia y externa, las modalidades de ejercicio del poder que se le confiere al juez\u2019 (SC5408, 11 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00691-000). <\/p>\n
Expresado de otra forma, s\u00f3lo ante la revelaci\u00f3n de las razones que sirvieron para fallar es posible que las providencias judiciales se sometan al escrutinio p\u00fablico, permitiendo su contrastaci\u00f3n con el derecho vigente, los precedentes vinculantes y dem\u00e1s pruebas obrantes en el expediente, condici\u00f3n necesaria para que adquieran legitimaci\u00f3n entre los asociados. <\/p>\n
No en vano la Sala ha dicho que la motivaci\u00f3n \u00abes inherente al debido proceso, lo cual explica la ineficacia de un fallo en que no se ha cumplido la perentoria obligaci\u00f3n de poner al descubierto las razones de la decisi\u00f3n, para permitir el examen p\u00fablico de ellas y el ejercicio de los controles que el ordenamiento tiene establecidos\u00bb (SC5408, 11 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00691-00). <\/p>\n
Por la misma l\u00ednea, la Corte Constitucional asegur\u00f3: <\/p>\n
La motivaci\u00f3n de los fallos judiciales es un deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos, como posici\u00f3n jur\u00eddica concreta derivada del debido proceso. Desde el punto de vista del operador judicial, la motivaci\u00f3n consiste en un ejercicio argumentativo por medio del cual el juez establece la interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas, de una parte, y determina c\u00f3mo, a partir de los elementos de convicci\u00f3n aportados al proceso y la hip\u00f3tesis de hecho que se construye con base en esos elementos, es posible subsumir el caso concreto en el supuesto de hecho de una regla jur\u00eddica aplicable al caso. (T-247\/06, T-302\/08, T-868\/09)\u2026 (T-214\/2012). <\/p>\n
2.2. En este escenario, la motivaci\u00f3n alcanza la condici\u00f3n de requisito esencial de la sentencia, raz\u00f3n por la que su inexistencia deba reprocharse con toda severidad. De all\u00ed que la doctrina especializada asevere, en punto a la ausencia de \u00e9sta, que la sentencia \u00abdebe revocarse\u2026 pues le falta un elemento inherente a su existencia\u00bb (negrita fuera de texto)4. <\/p>\n
\u00ab[Y]a no es suficiente el argumento de autoridad, que en alg\u00fan momento residi\u00f3 en la personalidad del juez y despu\u00e9s se traslado a la ley; ahora son m\u00e1s importantes las razones que justifican la decisi\u00f3n adoptada\u2026 que exponga las razones que le han llevado a dicho fallo, pero que justifique, tambi\u00e9n, por qu\u00e9 ha tomado esa decisi\u00f3n entre distintas alternativas\u00bb5. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela es pac\u00edfico que, uno de los motivos espec\u00edficos de procedencia de este mecanismo de control, en la ausencia de motivaci\u00f3n. \u00abLa motivaci\u00f3n\u2026 es un derecho constitucional derivado, a su vez, del derecho gen\u00e9rico al debido proceso. Esto se explica porque s\u00f3lo mediante la motivaci\u00f3n pueden excluirse decisiones arbitrarias por parte de los poderes p\u00fablicos, y porque s\u00f3lo cuando la persona conoce las razones de una decisi\u00f3n puede controvertirla y ejercer as\u00ed su derecho de defensa\u2026 es, tambi\u00e9n, su fuente de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, y el control ciudadano\u00bb (T-214\/12). <\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n \u00abest\u00e1 estructurada a partir de la ausencia o insuficiente argumentaci\u00f3n en la decisi\u00f3n. En concreto, la Corte [Constitucional] ha sostenido que se presenta esta causal gen\u00e9rica con: \u201c(\u2026) el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d\u00bb (T-064\/10). <\/p>\n
3. Los animales como seres sintientes. <\/p>\n
3.1. El C\u00f3digo Civil colombiano, en su versi\u00f3n original, consagr\u00f3 que los bienes son \u00abcosas corporales o incorporales\u00bb (art\u00edculo 653), clasificadas \u00aben muebles e inmuebles\u00bb (art\u00edculo 654), entendi\u00e9ndose por aqu\u00e9llas \u00ablas que pueden transportarse de un lugar a otro, sea movi\u00e9ndose por ellas a s\u00ed mismos como los animales (que por eso se llaman semovientes), sea que s\u00f3lo se muevan por una fuerza externa, como las cosas inanimadas\u00bb (art\u00edculo 655). <\/p>\n
Significa que los animales son considerados como cosas, susceptibles de apropiaci\u00f3n, atribuy\u00e9ndole a sus due\u00f1os los atributos de uso, goce y disposici\u00f3n (art\u00edculo 669), sin mayores l\u00edmites que los comunes al ejercicio del derecho de dominio. <\/p>\n
Regla que tiene sus or\u00edgenes en la preconcepci\u00f3n de que los animales son aut\u00f3matas, programados para reaccionar mec\u00e1nicamente frente a est\u00edmulos externos, al margen de su dolor, miedo u cualquiera otra sensaci\u00f3n, lo que permit\u00eda someterlos a los m\u00e1s crueles vej\u00e1menes sin ning\u00fan tipo de remordimiento. <\/p>\n
As\u00ed se reconoci\u00f3 en el derecho romano, que sigui\u00f3 de cerca el derecho franc\u00e9s, como necesidad pr\u00e1ctica para la soluci\u00f3n de problemas esenciales de la sociedad, tales como garantizar su alimentaci\u00f3n o facilitar la realizaci\u00f3n de actividades que exced\u00edan la fuerza del hombre. En consecuencia, \u00ab[d]ominio y titularidad fue el binomio que marc\u00f3 la relaci\u00f3n hombre-animal en raz\u00f3n de que el valor econ\u00f3mico de estos era lo esencial en la sociedad agr\u00edcola existente, lo cual deriv\u00f3 en la divisi\u00f3n de los animales entre pose\u00eddos y no pose\u00eddos\u00bb6. <\/p>\n
3.2. Empero de lo comentado, la progresiva superaci\u00f3n de la visi\u00f3n antropoc\u00e9ntrica de la sociedad, esto es, aqu\u00e9lla que propugna por concebir al ser humano y sus intereses como el centro de todo, ha permitido avanzar en una reconceptualizaci\u00f3n de los animales, para reconocerles diferentes roles y consecuentes medidas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que, en nuestros d\u00edas, se alcen voces para que, en determinados casos, sean considerados sujetos de derecho -personas no humanas-, o, por lo menos, una categor\u00eda intermedia entre objetos y sujetos -percosas o subjetos-7. <\/p>\n
Y es que, ante las innegables evidencias cient\u00edficas de que los animales sienten y experimentan sufrimiento, surgieron movimientos sociales que reclaman por su protecci\u00f3n, invitando a repensar el tratamiento jur\u00eddico que se les ha dispensado. <\/p>\n
Se generaron propuestas \u00abemotivistas\u00bb, que gu\u00edan el reconocimiento de derechos para los animales por un sentimiento de compasi\u00f3n; \u00abUtilitaristas\u00bb, que juzgan los actos seg\u00fan sus consecuencias, buscando generar el m\u00e1ximo bienestar mientras se evita el dolor, incluidos a los animales o \u00abKantianas\u00bb, que con base antropoc\u00e9ntrica no ve al animal como un fin, sino como un medio para satisfacer al hombre, aunque sin negar que merecen consideraciones morales. <\/p>\n
Cualquiera sea la visi\u00f3n, todas defienden el valor moral intr\u00ednseco de los animales y su derecho a la mejor vida posible, que excluye cualquier tipo de sufrimiento al animal o su sometimiento a cualquier deseo o bienestar humano8. <\/p>\n
3.3. De este cambio da cuenta la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Animal, proclama el 15 de octubre de 1978 y actualizada en 1989, que, si bien es una mera declaraci\u00f3n de intenciones, dej\u00f3 sentada una postura sobre c\u00f3mo debe ser el trato del hombre hacia los animales. <\/p>\n
En Europa, el 13 de noviembre de 1987, fue emitido el Convenio Europeo sobre la Protecci\u00f3n de los Animales de Compa\u00f1\u00eda, que estableci\u00f3 obligaciones como la del respeto a los mismos. <\/p>\n
En la Resoluci\u00f3n del Parlamento Europeo del 6 de junio de 1996, materializada en el Protocolo 33 sobre la Protecci\u00f3n y Bienestar de los Animales, se dio el primero de los pasos en la concepci\u00f3n legal de \u00e9stos como seres sintientes, norma que alcanz\u00f3 vinculatoriedad en la Uni\u00f3n Europea el 1\u00ba de diciembre de 2009, cuando fue incorporada al art\u00edculo 13 de su tratado de funcionamiento. <\/p>\n
En Espa\u00f1a con la ley 17 de 2021 se modific\u00f3 el C\u00f3digo Civil, para condicionar el sometimiento de los animales a las relaciones jur\u00eddicas de las cosas, bajo el supuesto de que son seres vivos dotados de sensibilidad. <\/p>\n
En Francia la ley 177 del 16 de febrero de 2015 modific\u00f3 el C\u00f3digo Civil, estableciendo que los animales son seres sensibles, aunque los supedit\u00f3 al r\u00e9gimen de propiedad. <\/p>\n
La Provincia de Quebec en Canad\u00e1, en el a\u00f1o 2015, tambi\u00e9n reform\u00f3 su C\u00f3digo Civil para se\u00f1alar que los animales no son cosas, sino \u00abseres sensibles y tienen imperativos biol\u00f3gicos\u00bb. <\/p>\n
Suiza, desde la expedici\u00f3n de la Ley Federal de Animales del a\u00f1o 2002, tambi\u00e9n desmarc\u00f3 a \u00e9stos de las cosas, aunque salvo disposici\u00f3n en contrario, los someti\u00f3 al r\u00e9gimen legal de las mismas. <\/p>\n
3.4. Colombia no ha sido extra\u00f1a a este movimiento mundial. <\/p>\n
3.4.1. Significativo resulta en este proceso la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, al reconocer la importancia del medio ambiente, expresada en el \u00abderecho a gozar de un ambiente sano\u00bb (art\u00edculo 79), la obligaci\u00f3n de aprovechar los recursos naturales sometido a condiciones de \u00abconservaci\u00f3n, restauraci\u00f3n o sustituci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 80) y el deber de prevenir y controlar el \u00abdeterioro ambiental\u00bb (idem). <\/p>\n
Se ha entendido que se consagr\u00f3 una verdadera \u00abConstituci\u00f3n ecol\u00f3gica\u00bb, basada en \u00abuna triple dimensi\u00f3n: de un lado, la protecci\u00f3n al medio ambiente es un principio que irradia todo el orden jur\u00eddico puesto que es obligaci\u00f3n del Estado proteger las riquezas naturales de la Naci\u00f3n. De otro lado, aparece como el derecho de todas las personas a gozar de un ambiente sano, derecho constitucional que es exigible por diversas v\u00edas judiciales. Y, finalmente, de la constituci\u00f3n ecol\u00f3gica derivan un conjunto de obligaciones impuestas a las autoridades y a los particulares\u00bb (T-760\/07). <\/p>\n
3.4.2. No obstante, desde a\u00f1os atr\u00e1s, se hab\u00eda avanzado con la ley 84 del 27 de diciembre de 1989, Estatuto Nacional de Protecci\u00f3n de los Animales, por el cual se estableci\u00f3 que \u00ablos animales tendr\u00e1n en todo el territorio nacional especial protecci\u00f3n contra el sufrimiento y el dolor, causados directa o indirectamente por el hombre\u00bb (art\u00edculo 1). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se dispuso el deber de \u00ab[p]romover la salud y el bienestar de los animales, asegur\u00e1ndoles higiene, sanidad y condiciones apropiadas de existencia\u00bb (literal b. del art\u00edculo 2), \u00ab[d]esarrollar medidas efectivas para la preservaci\u00f3n de la fauna silvestre\u00bb (literal e), \u00ab[m]antener el animal en condiciones locativas apropiadas en cuanto a modalidad, luminosidad, aireaci\u00f3n, aseo e higiene\u00bb (literal a. del art\u00edculo 5), \u00ab[s]uministrarle bebida, alimento en cantidad y calidad suficientes, as\u00ed como medicinas y los cuidados necesarios para asegurar su salud, bienestar y para evitarle da\u00f1o, enfermedad o muerte\u00bb (literal b. \u00eddem), y \u00ab[s]uministrarle abrigo apropiado contra la intemperie, cuando la especie de animal y las condiciones clim\u00e1ticas as\u00ed lo requieran\u00bb (literal c. \u00eddem). <\/p>\n
3.4.3. Con la sentencia la sentencia C-467 de 2016, que declar\u00f3 la exequibilidad de los art\u00edculos 655 y 658 del C\u00f3digo Civil, se dio un paso decisivo: <\/p>\n
[S]i en el caso particular la calificaci\u00f3n legal envuelve una habilitaci\u00f3n, t\u00e1cita o expresa, para maltratar a los animales, esto es, para desconocer los est\u00e1ndares del bienestar animal, la categorizaci\u00f3n es incompatible con la prohibici\u00f3n constitucional de maltrato. La evaluaci\u00f3n de medidas semejantes, por tanto, no pueden realizarse en abstracto, sino determinando en concreto, es decir, respecto de la medida legislativa espec\u00edfica, los efectos de la definici\u00f3n legal\u2026 <\/p>\n
En este orden de ideas, la consecuencia de la asimilaci\u00f3n legal es que, en el \u00e1mbito civil, los animales son considerados como bienes muebles o como bienes inmuebles, seg\u00fan el caso, a efectos de que sobre los mismos se puedan efectuar las operaciones jur\u00eddicas contempladas en la legislaci\u00f3n civil, pero sin que lo anterior implique haber dispuesto o regularizado el trato que deben tener los animales en su condici\u00f3n de seres sintientes. As\u00ed las cosas, los art\u00edculos 655 y 658 del C\u00f3digo Civil deben ser entendidos e interpretados como normas que tienen un alcance definitorio, orientado a establecer las condiciones en las cuales los animales pueden ser objeto de relaciones jur\u00eddicas en el \u00e1mbito civil, pero sin que lo anterior tenga implicaciones en relaci\u00f3n con los est\u00e1ndares del bienestar animal. <\/p>\n
3.4.4. Finalmente, la ley 1774 del 6 de enero de 2016 categoriz\u00f3 a los animales como \u00abseres sintientes\u00bb, deprecando \u00abespecial protecci\u00f3n contra el sufrimiento y el dolor, en especial, el causado directa o indirectamente por los humanos\u00bb (art\u00edculo 1\u00b0). <\/p>\n
No suprimi\u00f3 el atributo de cosas a los animales; empero, lo hizo coexistir con su \u00abcalidad de seres sintientes\u00bb (art\u00edculo 2\u00b0, modificatoria del art\u00edculo 655 del C\u00f3digo Civil) y con la garant\u00eda de un m\u00ednimo de bienestar animal (literal b. del art\u00edculo 3), expresado en: <\/p>\n
1. Que no sufran hambre ni sed; <\/p>\n
2. Que no sufran injustificadamente malestar f\u00edsico ni dolor; <\/p>\n
3. Que no les sean provocadas enfermedades por negligencia o descuido; <\/p>\n
4. Que no sean sometidos a condiciones de miedo ni estr\u00e9s; <\/p>\n
5. Que puedan manifestar su comportamiento natural. <\/p>\n
El fundamento de este reconocimiento fue explicado, en la exposici\u00f3n de motivos del proyecto de ley, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
La inclusi\u00f3n de los animales dentro del concepto de ambiente se hace con base en el papel que estos juegan en el desarrollo de la vida humana. Acent\u00faa la Corte que esta consideraci\u00f3n supera el enfoque eminentemente utilitarista \u2013que los considera en cuanto recurso utilizable por los seres humanos-, y se inserta en la visi\u00f3n de los animales como otros seres vivos que comparten el contexto en que se desarrolla la vida humana, siendo determinantes en el concepto de naturaleza y, por consiguiente, convirti\u00e9ndose en destinatarios de la visi\u00f3n emp\u00e1tica de los seres humanos por el contexto \u2013o ambiente- en el que desarrolla su existencia. No otra puede ser la norma constitucional que se derive de las diversas y numerosas disposiciones en que la Constituci\u00f3n hace referencia a los elementos que integran el ambiente y que fueron mencionadas anteriormente como parte de la llamada \u201cConstituci\u00f3n ecol\u00f3gica\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con su protecci\u00f3n, la manifestaci\u00f3n concreta de esta posici\u00f3n se hace a partir de dos perspectivas: la de fauna protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio natural de las especies; y la de fauna a la cual se debe proteger del padecimiento, maltrato y crueldad sin justificaci\u00f3n leg\u00edtima, protecci\u00f3n esta \u00faltima que refleja un contenido de moral pol\u00edtica y conciencia de la responsabilidad que deben tener los seres humanos respecto de los otros seres sintientes9. <\/p>\n
3.4.5. De lo recopilado en precedencia queda en evidencia que, en el derecho nacional, los animales conservan su condici\u00f3n de cosas, apropiables y susceptibles de tr\u00e1fico negocial; sin embargo, al mismo tiempo, tienen la calidad de seres sintientes, que tienen derechos, los cuales limitan el ejercicio del dominio. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si bien la calificaci\u00f3n de los animales como cosas no desatiende la Carta Fundamental, esto no supone una permisi\u00f3n general a los due\u00f1os para que ejerzan su derecho sin restricciones, sino que, por el contrario, deben observar unas reglas m\u00ednimas tendientes a su protecci\u00f3n. <\/p>\n
El bienestar animal es ese l\u00edmite: todo acto o intervenci\u00f3n humana, que afecte negativamente las condiciones de bienestar de los animales o cause da\u00f1os, disminuir\u00e1 o eliminar\u00e1 las posibilidades del animal de disfrutar y les generar\u00e1 sufrimiento10, por lo que deben ser proscritos. <\/p>\n
3.4.6. Siendo cierto que, en nuestro derecho, como lo es, que los animales son cosas, fuera de duda se encuentra la procedencia \u00aben abstracto\u00bb de su embargo y posterior secuestro. <\/p>\n
No obstante, para adoptar una medida de este tipo debe ponderarse el bienestar animal, con el fin de no afectarlo, y, en todo caso, deber\u00e1 evitarse un sufrimiento injustificado, de lo cual debe dar cuenta la providencia judicial en que se ordene, so pena que se incurra en un grave yerro de motivaci\u00f3n, contrario a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
4. El nuevo rol de los animales en la familia. <\/p>\n
4.1. Se agrega a lo dilucidado el rol cada vez m\u00e1s protag\u00f3nico que, dentro del nuevo contexto familiar y social, tienen los animales. <\/p>\n
En nuestros d\u00edas son comunes los sitios que admiten la concurrencia de animales a sus instalaciones, la existencia de guarder\u00edas especializadas, un creciente comercio de productos novedosos, no solo de consumo, sino tambi\u00e9n de salud, funerarios, seguros de vida, etc., todo ello para atender las necesidades surgidas del \u00e1nimo de las personas de brindar bienestar a sus animales e integrarlos m\u00e1s estrechamente a su vida diaria. <\/p>\n
Estamos frente a una gran transformaci\u00f3n, caracterizada por el asentimiento de que los animales tengan estrechos v\u00ednculos emocionales con los humanos, sirviendo a las notables labores de compa\u00f1\u00eda, apoyo emocional y, finalmente, v\u00ednculo dom\u00e9stico. <\/p>\n
4.4.1. En respuesta, desde la sociolog\u00eda, se acu\u00f1\u00f3 la noci\u00f3n de \u00abfamilia multiespecie\u00bb, seg\u00fan la cual los animales pueden ocupar un lugar como integrantes de familiar humanas, situaci\u00f3n susceptible de protecci\u00f3n como realidad social. <\/p>\n
No podemos ignorar lo que est\u00e1 sucediendo. La sociedad cada d\u00eda est\u00e1 m\u00e1s despersonalizada y virtualizada, la interacci\u00f3n f\u00edsica ha disminuido, la tasa de natalidad ha decrecido y aumenta la flexibilidad en las relaciones sentimentales; aqu\u00ed los animales llegan a ocupar un rol que antes ten\u00edan los seres humanos, convirti\u00e9ndolos en receptores de afecto y cuidado. Lejos de ser cosas o meros seres sintientes, son -en verdad- sujetos con quienes de tejes lazos de amor, solidaridad y compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Aseguran los expertos que \u00ab[e]l 90% de los due\u00f1os de mascotas las consideran miembros de sus familias\u2026 y tienden espont\u00e1neamente a incluirlas cuando se les pide que completen un diagrama familiar. A esta configuraci\u00f3n familiar se ha hecho referencia como familia m\u00e1s-que-humana, multiespecies o humano-animal\u00bb11. <\/p>\n
La humanidad, en su libertad para interactuar con otros seres que integran la bi\u00f3sfera, puede crear v\u00ednculos sentimentales con miembros de otras especies, encontrando en ellas el amor y compa\u00f1\u00eda que no llenan los seres humanos. <\/p>\n
4.4.2. Estos v\u00ednculos de afecto provocan nuevas discusiones, antes impensadas, como precisamente sucede en el sub examine: con ocasi\u00f3n de la ruptura de una uni\u00f3n marital o matrimonio, \u00bfcu\u00e1l de sus miembros mantendr\u00e1 el cuidado del animal? \u00bfqui\u00e9n asumir\u00e1 los gastos de manutenci\u00f3n? \u00bfes posible establecer un r\u00e9gimen de visitas o una custodia compartida? <\/p>\n
Son varios los casos for\u00e1neos que han abordado estas problem\u00e1ticas, bajo dos (2) criterios principales: (I) la aplicaci\u00f3n estricta del derecho de propiedad; o (II) el mejor inter\u00e9s del animal -best interest of the animal-. <\/p>\n
Bajo la primera regla debe darse prelaci\u00f3n al titular del derecho de dominio y, en su defecto, a quien ha cubierto mayormente su cuidado y manutenci\u00f3n. Son ejemplos el famoso fallo de 1981, en el caso \u00abArrington vs. Arrington\u00bb, donde una Corte en Texas dej\u00f3 claro que las mascotas son cosas, aunque accedi\u00f3 a conceder derecho a visitas al c\u00f3nyuge que no qued\u00f3 con la custodia. En Espa\u00f1a, en el 2010, una Corte en Bajadoz decidi\u00f3 que ambos miembros de la pareja eran copropietarios del animal, por lo que opt\u00f3 por conceder el disfrute compartido. <\/p>\n
La otra regla ha sido utilizada en casos como \u00abRaimond vs Lachman\u00bb, de 1999, donde la Corte de Apelaciones de Nueva York revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de asignar la custodia al propietario de un gato, para determinar que, debido a la edad del animal y su esperanza de vida, lo mejor era que continuara donde estaba, porque all\u00ed \u00abhab\u00eda vivido, prosperado, amado y sido amado durante los \u00faltimos cuatro a\u00f1os\u00bb. En el 2022, en el caso \u00abJuelfs vs Gough\u00bb, la Corte Suprema de Alaska confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de dejarle el perro de la familia al esposo, porque en la residencia de su exc\u00f3nyuge corr\u00eda peligro de sufrir lesiones por la existencia de otros animales. <\/p>\n
4.4.3. Ante el aumento de conflictividad, algunas legislaciones han optado por regular la materia. <\/p>\n
Verbi gracia, en Espa\u00f1a -ley 17 de 2021- se previ\u00f3 que en los acuerdos de divorcio deben preverse \u00ab[e]l destino de los animales de compa\u00f1\u00eda, en caso de que existan, teniendo en cuenta el inter\u00e9s de los miembros de la familia y el bienestar del animal; el reparto de los tiempos de convivencia y cuidado si fuere necesario, as\u00ed como las cargas asociadas al cuidado del animal\u00bb, siendo motivo para rehusar su aprobaci\u00f3n \u00ab[s]i fueran gravemente perjudiciales para el bienestar de los animales de compa\u00f1\u00eda\u00bb (art\u00edculo 1, modificatorio del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol). <\/p>\n
En Francia -ley 177 de 2015- estableci\u00f3 que, de existir desacuerdo en la separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges, el juez decidir\u00e1 en funci\u00f3n del trato que el animal reciba por parte de ellos, las condiciones de vida que le puedan brindar, o la presencia de un ni\u00f1o en el hogar. <\/p>\n
En Suiza -Ley Federal de Animales- se facult\u00f3 al juez para que en una separaci\u00f3n conf\u00ede la custodia de la mascota al c\u00f3nyuge que mejor soluci\u00f3n le brinde. Criterio similar se adopt\u00f3 en los estados de Maine, Illinois, Alaska y California en los Estados Unidos. <\/p>\n
4.4.4. Es cierto que en Colombia no se ha reconocido expresamente la familia multi-especie, pero no hay raz\u00f3n para oponerse a su reconocimiento, por fuerza del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
5. El caso concreto. <\/p>\n
5.1. Descendiendo al caso concreto se observa que, la decisi\u00f3n tomada por el estrado accionado en el prove\u00eddo con que orden\u00f3 embargar y secuestrar a los perros \u00abRomeo\u00bb y \u00abSalvador\u00bb, tiene defectos insalvables en la motivaci\u00f3n, pues \u00fanicamente evalu\u00f3 los requisitos formales de procedencia de la medida cautelar, olvidando los aspectos tocantes al bienestar animal y el rol que \u00e9stos tienen dentro del n\u00facleo familiar en que conviven, condiciones indispensables para que la determinaci\u00f3n judicial respete el marco constitucional y legal que gobierna esta materia. <\/p>\n
Basta leer el prove\u00eddo para desvelar la ausencia de referencia a la condici\u00f3n de seres sintientes de los perros a secuestro, el v\u00ednculo afectivo que se forj\u00f3 entre el hijo de la tutelante y sus mascotas, o la forma en que debe garantizarse el buen vivir de \u00abRomeo\u00bb y \u00abSalvador\u00bb. <\/p>\n
A pesar de la importancia de estos factores, el juzgado accionado parece no haberlos tenido en consideraci\u00f3n, incurriendo en un vac\u00edo argumentativo que contraviene el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 accederse a la tutela promovida. <\/p>\n
5.2. Por otro lado, considero que la anterior deficiencia no se supera con la posibilidad que tiene la accionante de oponerse a la cautela, pues la \u00fanica defensa que procesalmente podr\u00eda anteponer, en este momento procesal, es invocar la \u00abposesi\u00f3n\u00bb sobre los animales, lo que sin duda coarta los argumentos que puede esgrimir, se itera, el bienestar animal o la protecci\u00f3n de los v\u00ednculos afectivos con los miembros del n\u00facleo familiar con quienes conviven. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan porque, de materializarse el secuestro, es evidente que cambiaran las condiciones materiales de los perros y de sus cuidadores actuales, variables que son ajenas al objetivo de la oposici\u00f3n a la cautela. <\/p>\n
5.3. Lo expuesto impon\u00eda revocar la decisi\u00f3n de primer grado y en su lugar conceder el amparo, para permitir que la accionante expusiera dentro del proceso cuestionado lo que alega en este escenario, en favor de sus animales de compa\u00f1\u00eda y su menor hijo, mediante el mecanismo procesal que resulte adecuado. <\/p>\n
6. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignado mi salvamento de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 22 de febrero de 2023, luego de que se derrotara el proyecto de decisi\u00f3n presentado con antelaci\u00f3n y de que se decretara una nulidad por indebida integraci\u00f3n del contradictorio, con prove\u00eddo ATC1459-2022, 3 oct. <\/p>\n
2\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
3\u0002 Lo anterior, pues, tambi\u00e9n refiri\u00f3 esta circunstancia en el escrito inicial y en la declaraci\u00f3n juramentada ante la Notar\u00eda, en la que insisti\u00f3 en que \u00absoy la propietaria de dos caninos desde el 01 de enero del 2020\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Hernando Morales Molina, Curso de Derecho Procesal Civil, Editorial Bogot\u00e1, 1991, p. 515. <\/p>\n
5\u0002 Omar V\u00e1squez S\u00e1nchez, De lo que la teor\u00eda de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica puede hacer por la pr\u00e1ctica de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. En Revista Telem\u00e1tica de Filosof\u00eda del Derecho, n.\u00b0 12, 2009, p. 106. <\/p>\n
6\u0002 Enrique Varsi Rospigliosi, Tratado de Derechos Reales, Parte General, Fondo Editorial, Universidad de Lima, 2017, p. 100. <\/p>\n
7\u0002 Cfr. Carlos Rogel Vide, Personas, Animales y Derecho, M\u00e9xico-Madrid, Ubijus-Reus, 2018, p. 61. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. Ileana Gabriela Rivero Sosa, Enfoque \u00c9tico y Jur\u00eddico de la Protecci\u00f3n Animal. En La Protecci\u00f3n Jur\u00eddica de los Animales, Instituto de Investigaciones Jur\u00eddicas, Unam, M\u00e9xico, 2017. <\/p>\n