STC2018-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2018-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00712-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por medio de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y legalidad\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura acusada dejar sin efectos \u00ab(\u2026) la providencia del 19 de julio de 2022, donde se confirmara la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb del juicio n\u00ba 2019-00169-01. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Treinta Civil de Circuito de Bogot\u00e1 en la causa de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra Trucks By Colombia S.A.S. y la Equidad Seguros Generales (n\u00ba 2019-00169), dio \u00abpor notificada por el art 291 a la demandada Trucks By Colombia\u00bb y le mand\u00f3 \u00abreali[zar] la notificaci\u00f3n por aviso (\u2026) seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 292 del C.G.P; o en su defecto, realice la notificaci\u00f3n de acuerdo con lo normado en el canon 8 del decreto 806 de 2020\u00bb (4 mar. 2021); por lo que, \u00aballeg\u00f3 memorial y testigos de notificaci\u00f3n realizada en f\u00edsico, la cual fue devuelta por la empresa de correo electr\u00f3nico, manifestando que la direcci\u00f3n no existe (direcci\u00f3n que aparece inscrita en c\u00e1mara de comercio)\u00bb (3 may.). <\/p>\n
Sostuvo que \u00abno se tuvo en cuenta las notificaciones realizadas, muy a pesar de haber sido enviadas a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que aparece en c\u00e1mara de comercio de la demandada\u00bb, requiri\u00e9ndosele conforme al art\u00edculo 317 de la Ley 1564 de 2012 (2 jul.), por tanto, \u00abvolvi\u00f3 a enviar notificaci\u00f3n a la demandada Trucks By Colombia a la direcci\u00f3n que aparece inscrita en c\u00e1mara de comercio, tal como se demuestra con la c\u00e1mara de comercio de la demandada y el historial de notificaciones emitido por la c\u00e1mara de comercio, siendo enviada debidamente cotejada, siendo devuelta (\u2026)\u00bb (17 ag.); pero, el estrado criticado \u00abdeclar\u00f3 terminada la demanda por desistimiento t\u00e1cito\u00bb (15 dic.), decisi\u00f3n que apelada el superior ratific\u00f3 (19 jul. 2022). <\/p>\n
En su criterio, dichas resoluciones quebrantaron sus garant\u00edas, puesto que: <\/p>\n
(i)- \u00ab[E]l alto tribunal de Bogot\u00e1 D.C. tambi\u00e9n dentro de sus argumentos desconoci\u00f3 el literal C) del art\u00edculo 317 del CGP, el cual instituye \u201c\u2026 Cualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza, interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos previstos en este t\u00e9rmino…\u201d Y ocurre que, dentro del presente tr\u00e1mite, (\u2026) como actora present\u00f3 notificaciones e impulsos lo cual traduce que el t\u00e9rmino para el decreto del desistimiento t\u00e1cito se interrumpi\u00f3, Al realizar los actos procesales propios para continuar el proceso\u00bb; <\/p>\n
(ii) \u00abDentro del t\u00e9rmino dado por el juzgado la demandante realizo las actuaciones necesarias para notificar por aviso a la demandada TRUCKS BY COLOMBIA, prueba de ello es la notificaci\u00f3n por aviso enviada a la demandada, a la direcci\u00f3n que registra ante c\u00e1mara de comercio, no existiendo en ning\u00fan momento desidia de la suscrita de continuar el tr\u00e1mite\u00bb de ah\u00ed que \u00aben ning\u00fan momento existi\u00f3 alg\u00fan tipo de inactividad del proceso, descuido u omisi\u00f3n, siempre se acto en pro de que se realizara una debida administraci\u00f3n de justicia por parte del despacho, realizando actuaciones y notificaciones debidas a la demandada TRUCKS BY COLOMBIA S.A.S\u00bb; y, <\/p>\n
(iii) \u00ab[D]entro del recurso de alzada realizado en su momento se manifiesto al alto tribunal la falta de actividad judicial, por parte del juzgado 30 civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C., ya que el proceso estuvo inactivo no por la desidia de la apoderada y la parte actora, si no por que el proceso se encontr\u00f3 por meses al despacho, imponiendo estas demoras judiciales del juzgado 30 civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C. a la parte, siendo una carga que no es posible soportar\u00bb; adem\u00e1s, se inobserv\u00f3 que \u00abla medida adecuada que debi\u00f3 ejercerse fue la del emplazamiento de la demandada TRUCKS BY COLOMBIA, ya que se realizaron las notificaciones, pero las mismas no produjeron efectos dada la inexistencia de la direcci\u00f3n que se encontraba registrada ante c\u00e1mara de comercio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n surtida en [esa] Corporaci\u00f3n se ajust\u00f3 a la legalidad, como se desprende del auto emitido el 19 de julio de 2022, cuyo contenido [puso] a su disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Treinta Civil del Circuito de esta capital destac\u00f3 que \u00abno se han trasgredido las garant\u00edas fundamentales de la accionante, adem\u00e1s manifiesto que se le ha dado cumplimiento a los principios de debido proceso, derecho de defensa y publicidad en el proceso motivo de acci\u00f3n constitucional; por lo que solicito a la Honorable Magistrada Ponente, negar las pretensiones invocadas por la gestora del amparo y denegar la tutela en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Equidad Seguros de Vida recalc\u00f3 que \u00abdentro del tr\u00e1mite adelantado ante el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se le brind\u00f3 en diversas oportunidades la posibilidad de efectuar la respectiva notificaci\u00f3n de la demandada Trucks by Colombia S.A.S, sin que la parte interesada lo hiciera en los t\u00e9rminos concedido en el auto del del 02 de julio del 2021\u00bb. <\/p>\n
La abogada Margarita Alonso Garnica apoy\u00f3 las s\u00faplicas de la reclamante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, se advierte que la Sala restringir\u00e1 el presente estudio al auto expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (19 jul. 2022) porque, pese a que el ataque constitucional se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el del a quo que declar\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb (15 dic. 2021), ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que lo soportaron, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- Con fundamento en el material suasorio arrimado al infolio, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza esta v\u00eda especial. <\/p>\n
Af\u00edrmese as\u00ed, dado que el anhelo de Mu\u00f1oz Bedoya es que se anule el interlocutorio de 19 de julio de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico n\u00ba 127 del 21 de julio siguiente, por medio del cual, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el paginario n\u00ba 2019-00169, \u00abconfirm\u00f3 el auto de fecha 15 de diciembre de 2021, pronunciado en el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb que declar\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb de ese decurso; empero, entre la ejecutoria de ese prove\u00eddo (26 jul. 2022) y, el acta de reparto del pliego superlativo (20 feb. 2023), transcurrieron seis (6) meses y (25) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. -Se resalta- (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate, porque si la impulsora se demor\u00f3 en proponer este remedio especial\u00edsimo, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al despacho encartado y con repercusi\u00f3n directa en los \u00abatributos esenciales implorados\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas para ello en el fallo STC3949-2021, en la medida que la gestora no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a este instrumento tuitivo. <\/p>\n
Y, es que, el hecho que el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 haya dispuesto: \u00abObed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien Confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, conforme lo dispone el art\u00edculo 329 del CGP\u00bb el 25 de agosto de 2022, no sirve de excusa, en la medida que el hito para contabilizar el periodo aludido es el de la firmeza de la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Amalia Mu\u00f1oz Bedoya. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2018-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2018-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00712-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La libelista, por medio de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}