STC2019-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2019-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00804-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Tunja, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 15001 31 53004 2021 00232 00 y 2022-00413. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abel principio de la doble instancia\u00bb, para que se ordenara: i) \u00abrevis[ar] la providencia del 6 de febrero de 2023 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u2013 Sala Civil – Familia en el expediente 2021-00232-00 (2022-0413)\u00bb y, ii) \u00abaplica[r] el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, [declarar] la p\u00e9rdida de competencia autom\u00e1tica una vez expirado el t\u00e9rmino para decidir la providencia apelada (\u2026) remi[tiendo] el expediente al funcionario que segu\u00eda en turno, sin solicitud previa\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n verbal de resoluci\u00f3n de dos contratos (de asociaci\u00f3n y cooperaci\u00f3n minera y de arrendamiento) que Gonz\u00e1lez & Corredor Ingenier\u00eda S.A.S. promovi\u00f3 en su contra (18 nov. 2021), frente a la cual formul\u00f3 excepciones previas, de m\u00e9rito y dos demandas de reconvenci\u00f3n; adem\u00e1s, reclam\u00f3 como medidas cautelares innominadas: 1) \u00abordenar a Gonz\u00e1lez & Corredor Ingenier\u00eda S.A.S., (\u2026) dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas prestar cauci\u00f3n por la totalidad de las pretensiones de la demanda, es decir, por el monto de (\u2026) ($ 470.061.101)\u00bb y, 2) \u00abordenar a Gonz\u00e1lez & Corredor Ingenier\u00eda S.A.S., (\u2026) y Camilo Andr\u00e9s Corredor Pardo (\u2026) dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas prestar cauci\u00f3n por la totalidad de las pretensiones de la demanda, es decir, por el monto de (\u2026) ($ 425.000.000)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el juzgado \u00abadmiti\u00f3 las demandas de reconvenci\u00f3n\u00bb y neg\u00f3 las \u00abcautelas\u00bb (en autos separados), tras estimar que \u00aben un proceso declarativo pretender la constituci\u00f3n de una p\u00f3liza que garantice la pretendida indemnizaci\u00f3n de perjuicios, implica procurar anticipar materialmente el fallo\u00bb (3 mar. 2022); decisiones que apel\u00f3 en cuanto al \u00faltimo aspecto, recursos concedidos el 28 de abril siguiente y asignados por reparto al Magistrado Ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja (16 jun.), quien \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s [de] siete (7) meses [de estar el expediente] al Despacho\u00bb confirm\u00f3 la providencia del a quo, tan s\u00f3lo respecto de la \u00abreconvenci\u00f3n 1\u00bb (6 feb. 2023). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Magistratura acusada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, si se tiene en cuenta que: <\/p>\n
a) No \u00abverific[\u00f3] la existencia de dos (2) demandas de reconvenci\u00f3n y dos (2) recursos de apelaci\u00f3n para su tr\u00e1mite\u00bb, pese a que as\u00ed lo manda el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto no resolvi\u00f3 dicho medio de impugnaci\u00f3n frente a la \u00abreconvenci\u00f3n 2\u00bb; <\/p>\n
b) Solvent\u00f3 el remedio vertical en punto a la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n 1\u00bb por fuera del t\u00e9rmino que el art\u00edculo 121 \u00eddem establece para ello (6 meses); <\/p>\n
c) Interpret\u00f3 erradamente que la \u00abcautela\u00bb requerida en la \u00abreconvenci\u00f3n 1, corresponde al deber de prestar cauci\u00f3n de cualquier proceso y no a una verdadera medida cautelar innominada\u00bb; <\/p>\n
e) No cumpli\u00f3 la carga argumentativa para apartarse de los precedentes que versan sobre \u00abmedidas cautelares innominadas\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Tunja se opuso al resguardo, en atenci\u00f3n a que \u00abverific\u00f3 los autos atacados y los recursos interpuestos [apelaciones], de los cuales se constat\u00f3 que tal inconformidad versaba sobre el numeral 3 de los mismos, es decir, sobre el rechazo de la medida cautelar innominada, por ello se habl\u00f3 en el auto [de 6 de febrero de 2023] de forma singular pues ambos autos rese\u00f1aban textualmente lo mismo\u00bb y, en punto a la p\u00e9rdida de competencia, el precursor debi\u00f3 alegarla previamente a que se dictara la providencia reprochada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del amparo por cuanto se avizora que el pronunciamiento de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja (6 feb. 2023), que convalid\u00f3 el numeral 3\u00b0 del auto proferido por el a quo, \u00abmediante el cual rechaz\u00f3 la solicitud de medida cautelar solicitada por el demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb (3 mar. 2022), no fue el resultado de \u00abcriterios\u00bb subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez (accionante en \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb) pidi\u00f3 \u00abcomo medida cautelar innominada que el extremo pasivo en este caso Gonz\u00e1lez & Corredor Ingenier\u00eda S.A., preste cauci\u00f3n por la totalidad de las pretensiones de la demanda la cual equivale a (\u2026) $470.061.000,00\u00bb, figura jur\u00eddica que se\u00f1al\u00f3, esta reglada en el literal c) del canon 590 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece los presupuestos que el juzgador ha de observar al decretarlas y, en relaci\u00f3n con los cuales, explic\u00f3: <\/p>\n
i) El recurrente ostenta legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s para actuar, ya que es el demandante en \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb y \u00absu inter\u00e9s radica en que efectivamente exista la resoluci\u00f3n del contrato, pero no porque haya sido \u00e9l quien haya incumplido el mismo sino la Sociedad Gonz\u00e1lez & Corredor Ingenier\u00eda S.A\u00bb. <\/p>\n
ii) No se advierte la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho, como quiera que \u00abno se puede hablar de un derecho, en raz\u00f3n a que (\u2026) con la demanda de reconvenci\u00f3n lo que busca es que la declaratoria de incumplimiento de contrato no le sea indilgada a \u00e9l sino a la Sociedad Gonz\u00e1lez & Corredor Ingenier\u00eda S.A, quienes demandaron inicialmente la resoluci\u00f3n del contrato aqu\u00ed mencionado; de all\u00ed que para establecer esa amenaza o vulneraci\u00f3n debe acreditarse como tal esos postulados\u00bb. <\/p>\n
iii) No se evidencia la apariencia de \u00abbuen derecho\u00bb, toda vez que lo rogado no es \u00abuna medida cautelar sino una cauci\u00f3n que debe prestar es el demandante para responder por las costas y perjuicios derivados de su pr\u00e1ctica y en el caso sub judice el actor pretende que sea el extremo pasivo quien asuma dicha carga\u00bb, a m\u00e1s que Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez no demostr\u00f3 que sus pretensiones tuviesen mayores probabilidades de prosperidad, \u00abpues trat\u00e1ndose de un proceso declarativo se tiene que no existe un derecho cierto sino una pretensi\u00f3n en la que el demandante busca que el juez declara o falle a su favor\u00bb. <\/p>\n
iv) La necesidad, efectividad y proporcionalidad de la medida no se verifica, en atenci\u00f3n a que al \u00abactor no le asiste un derecho cierto y por ello acceder a lo pretendido es casi que anticiparse que sus pretensiones ser\u00e1n decididas de manera favorable\u00bb; adem\u00e1s, aqu\u00e9l \u00absolo cuenta con una mera expectativa; por tanto, dicha petici\u00f3n tampoco genera mayor probabilidad de \u00e9xito en las s\u00faplicas de la misma\u00bb. <\/p>\n
Luego, con fundamento en el numeral 2\u00b0 del citado precepto, apreci\u00f3 que el pedimento de Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez \u00abno deriva en una medida como tal; sino sobre una petici\u00f3n de cauci\u00f3n que no est\u00e1 a cargo de la parte que pretende que lo asuma que este caso es la sociedad Gonz\u00e1lez & Corredor Ingenier\u00eda S.A, quien adem\u00e1s es el demandante en el proceso inicial de resoluci\u00f3n de contrato\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, trajo a colaci\u00f3n el pluricitado art\u00edculo, seg\u00fan el cual, \u00abcuando se trate de medidas cautelares relacionadas con pretensiones pecuniarias, el demandado podr\u00e1 impedir su pr\u00e1ctica o solicitar su levantamiento o modificaci\u00f3n mediante la prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n para garantizar el cumplimiento de la eventual sentencia favorable al demandante o la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios por la imposibilidad de cumplirla. No podr\u00e1 prestarse cauci\u00f3n cuando las medidas cautelares no est\u00e9n relacionadas con pretensiones econ\u00f3micas o procuren anticipar materialmente el fallo\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, acot\u00f3 que \u00abcuando se trate de una medida cautelar relacionada con pretensiones pecuniarias\u00bb, que el sub judice no es lo aspirado, la enunciada norma prev\u00e9 \u00abque se ordene al extremo pasivo que preste cauci\u00f3n sobre la totalidad de las pretensiones, dando a entender con ello que la providencia ser\u00e1 favorable a sus intereses; olvidando que se trata de un proceso declarativo en donde no existe certeza del derecho\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, el impulsor busca a trav\u00e9s de esta senda, se declare la \u00abp\u00e9rdida de competencia autom\u00e1tica (\u2026) remitiendo el expediente al funcionario que segu\u00eda en turno\u00bb, porque en su opini\u00f3n, se desatendi\u00f3 el plazo establecido en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso para dictar la determinaci\u00f3n de 6 de febrero pasado y, definir la apelaci\u00f3n presentada contra la que rechaz\u00f3 la \u00abmedida cautelar\u00bb en la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n 2\u00bb (3 mar. 2022), que a\u00fan no se resuelve. <\/p>\n
Sin embargo, no se vislumbra que Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez previamente haya elevado tal postulaci\u00f3n al Tribunal de Tunja a fin de provocar una manifestaci\u00f3n que responda positiva o negativamente a su deseo, declaraci\u00f3n que no puede anticipar el \u00abjuez de tutela\u00bb, en tanto, significar\u00eda una intromisi\u00f3n de este remedio especial en los fueros propios del funcionario que est\u00e1 llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corte ha predicado al respecto, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa (\u2026) que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021 y STC5391-2022, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que dicha s\u00faplica no atiende la exigencia de procedibilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb, de modo que, si alguna inconformidad tiene el gestor frente a la actuaci\u00f3n desplegada por el Tribunal confutado, ser\u00e1 ante aquel que debe exponerla. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, de conformidad con lo definido por la Corte Constitucional en Sentencia C-443 de 2019, la p\u00e9rdida de competencia del funcionario judicial, constituye nulidad saneable cuya declaratoria requiere \u00absolicitud de parte. <\/p>\n
4.- Ergo, surge clara la inviabilidad del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2019-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2019-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00804-00 (Aprobado en Sala de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}