STC2022-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2022-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00828-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Diana Constanza Sandoval Rinc\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Primero Civil de Circuito, ambos del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2009-00076. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, equidad, justicia y defensa\u00bb, para que se declarara \u00abla falta de observancia de la ley y de las formas propias al resolverse la oposici\u00f3n de la diligencia de secuestro realizada el d\u00eda 22 de mayo de 2015, sobre el inmueble ubicado en la calle 8 N\u00b0 48-17 casa A-02 del Condominio Campestre PORTOBELO de Neiva (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, se ordenara a las autoridades accionadas \u00abREVOCAR el auto de fecha 09 de marzo de 2016 que resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n presentada a la diligencia de secuestro (…), con el fin de que se notifique en legal forma a [ella] a fin de practicar el interrogatorio a la opositora DIANA CONSTANZA SANDOVAL RINC\u00d3N, en la forma y t\u00e9rminos prescritos por la Ley, esto es, por lo que dispone el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 624 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva en el juicio coercitivo que el Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva E.S.E. inco\u00f3 contra Jorge Mauricio Escobar L\u00f3pez (n\u00ba 2009-00076), decret\u00f3 cautelas \u00absobre el derecho de cuota que le corresponde al demandado en dos inmuebles, esto es, un apartamento ubicado en esta ciudad en la calle 6\u00b0 C N\u00b0 24 A- 74 Apt. 101 y una casa de habitaci\u00f3n ubicada en la calle 8 N\u00b0 48-17 casa A-02 del Condominio Campestre PORTOBELO de Neiva\u00bb, \u00e9ste \u00faltimo identificado con F.M.I. n\u00ba 200-185916. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Neiva en la diligencia de secuestro del referido predio, para la que fue delegado, admiti\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 (22 may. 2015), pero ante \u00abla insistencia del apoderado de la parte actora de practicarse la diligencia de secuestro, declar\u00f3 legalmente secuestrada la cuota parte que le corresponde al se\u00f1or JORGE MAURICIO ESCOBAR L\u00d3PEZ, sobre el inmueble con matr\u00edcula 200-185916\u00bb, la dej\u00f3 \u00aben calidad de secuestre del inmueble\u00bb y remiti\u00f3 las diligencias al comitente para resolver la \u00aboposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00e9ste en el incidente respectivo, \u00abOrden[\u00f3] tener como pruebas las documentales aportadas\u00bb, y decret\u00f3 su interrogatorio (auto 4 feb. 2016, notificado por estado n.\u00b0 017 de 5 feb.), \u00abdiligencia a llevarse a cabo el d\u00eda 24 de febrero de 2016 a las 3:00 pm\u00bb; luego rechaz\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n al secuestro\u00bb (9 mar.). <\/p>\n
En su criterio, \u00abel auto de fecha 04 de febrero de 2016, (\u2026) debi\u00f3 ser notificado personalmente y no por estado como lo hizo el Despacho Judicial, ello de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, precepto que, en virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n era aplicable a ese asunto, seg\u00fan el cual, \u00abla primera notificaci\u00f3n que se realizara a terceros como en el caso de la opositora DIANA CONSTANZA SANDOVAL RINC\u00d3N, para absolver el interrogatorio de parte debi\u00f3 notific\u00e1rsele de manera personal y no por estado como lo hizo el Juzgado (\u2026) viol\u00e1ndose el debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que dichas resoluciones quebrantaron sus garant\u00edas, puesto que: <\/p>\n
(i) \u00abCon la decisi\u00f3n del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA HUILA y del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA HUILA \u2013 SALA QUINTA DE DECISI\u00d3N \u2013 CIVIL \u2013 FAMILIA \u2013 LABORAL, se [le] causa un perjuicio irremediable por cuanto, est\u00e1 en juego [su] patrimonio econ\u00f3mico, el cual ha sido invertido en su mayor\u00eda en dicho inmueble, pues estamos hablando de una casa que tiene un valor comercial cercano a los MIL MILLONES DE PESOS ($1.000.000.000) M\/CTE\u00bb; <\/p>\n
(ii) \u00abComo no se [le] notific\u00f3 de manera personal el auto que orden\u00f3 [su] interrogatorio, entonces se [le] vulner\u00f3 el derecho al debido proceso y a la defensa\u00bb, ya que \u00ab Resulta entonces incuestionable que el juez en este caso el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA HUILA y el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA HUILA \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N \u2013 CIVIL \u2013 FAMILIA \u2013 LABORAL, carece de fundamento objetivo, pues desconoci\u00f3 tanto lo que ha dispuesto la Jurisprudencia nacional respecto de que las actuaciones y diligencias en curso, las cuales, por seguridad jur\u00eddica, se finalizan con la norma vigente al momento de su iniciaci\u00f3n. Tambi\u00e9n desconocieron [esas] entidades jurisdiccionales lo ordenado por el Art. 624 del C.G.P\u00bb; y, <\/p>\n
(iii) \u00abCon el fallo dictado por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA HUILA y el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA HUILA \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N \u2013 CIVIL \u2013 FAMILIA \u2013 LABORAL, de no notificar de manera personal el auto que ordenaba [su] interrogatorio para decidir la oposici\u00f3n planteada inicialmente ante el Juzgado Comisionado se [le] vulneran derechos fundamentales tales como el derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se atuvo a lo que se resuelva en este asunto. <\/p>\n
El Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva E.S.E. se opuso a la demanda superlativa y destac\u00f3 la falta del requisito de la inmediatez, en tanto, \u00abno es entendible como la accionante alega vulneraci\u00f3n de derechos y hechos despu\u00e9s de 7 a\u00f1os de proferido el auto del cual alega la solicitud de nulidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque la promotora critica tambi\u00e9n la providencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva (16 nov. 2022), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 a la expedida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa sede (17 en. 2023), al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice se observa el fracaso del resguardo porque en el interlocutorio cuestionado (17 en. 2023) se expusieron los motivos para \u00abconfirmar el auto apelado\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser recriminada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el iudex plural confutado plante\u00f3 el caso concreto a dirimir, como aqu\u00e9l que \u00abcorresponde verificar si tal como lo concluy\u00f3 el a quo, en el presente caso la irregularidad procesal invocada deb\u00eda rechazarse, al encontrarse saneada\u00bb y, en esa labor, al examinar los medios suasorios recaudados, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn tal sentido, para dar soluci\u00f3n al reparo presentado por la opositora Diana Constanza Sandoval Rinc\u00f3n, basta decir que, con independencia de las consideraciones en torno a la aplicaci\u00f3n de la ley procesal en el tiempo, lo cierto es, que el auto de pruebas de 4 de febrero de 2016 no fue la primera providencia de que ten\u00eda conocimiento la tercera en el proceso de la referencia, motivo por el cual ninguna irregularidad acaeci\u00f3 o, si la hubo, esta qued\u00f3 saneada o convalidada. <\/p>\n
As\u00ed se afirma, toda vez que, seg\u00fan consta en el expediente digital, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de esta ciudad adelant\u00f3 la diligencia de secuestro para la cual fue comisionado, y durante la cual intervino en forma activa Diana Constanza Sandoval Rinc\u00f3n, incluso formulando oposici\u00f3n a la medida cautelar, oportunidad en la que adem\u00e1s se le inform\u00f3 sobre el tr\u00e1mite ejecutivo (archivo \u201c01 DILIGENCIA SECUESTRO\u201d). De hecho, al admitirse la oposici\u00f3n, el apoderado de la parte actora insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica del secuestro y, por esa raz\u00f3n, la recurrente qued\u00f3 en calidad de secuestre del bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 200-185916, tras lo cual, el juez orden\u00f3 remitir el despacho comisorio al a quo comitente, \u201cpara que resuelva sobre la oposici\u00f3n\u201d. As\u00ed pues, refulge con claridad meridiana que, desde ese momento, la opositora estaba al tanto del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Para culminar lo atinente a los reparos de la recurrente, esgrimi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPero, adem\u00e1s, contrario a lo sostenido por la recurrente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva s\u00ed emiti\u00f3 el auto que agreg\u00f3 el despacho comisorio al expediente, el 2 de junio de 2015 (archivo \u201c02 AUTO AGREGA DESPACHO\u201d, del expediente digital). Inclusive, a trav\u00e9s de memorial de 17 de junio de 2015, la opositora alleg\u00f3 al juzgado de primer orden \u201cprueba documental de posesi\u00f3n y propiedad de la vivienda (\u2026) la cual fue objeto de diligencia de secuestro el d\u00eda 15 de mayo de 2015 y donde se realiz\u00f3 oposici\u00f3n\u2026\u201d (archivo \u201c05 MEMORIAL APODERADO OPOSITORA\u201d). <\/p>\n
\u201c[\u2026] es preciso reafirmar aqu\u00ed que no solo se tiene por saneada la nulidad cuando actuando no se alega en la primera oportunidad, pues tambi\u00e9n la convalidaci\u00f3n puede operar si el afectado, a sabiendas de la existencia del proceso, sin causa alguna se abstiene de concurrir al mismo, reserv\u00e1ndose ma\u00f1osamente la nulidad para invocarla en el momento y forma que le convenga, si es que le llega a convenir, actitud con la cual no solo demuestra su desprecio por los postulados de la lealtad y de la buena fe, sino que hace patente la inocuidad de un vicio que, en sentido estricto, deja de serlo cuando aquel a quien pudo perjudicar permite que florezca y perdure\u201d [CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia de 4 de diciembre de 1995, exp. 5237]\u00bb -Resalta la Sala-. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que se comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como anhela la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo (STC-5974-2021 citada en STC12546-2022). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se vislumbra es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el Tribunal censurado en el desarrollo de sus facultades, amparado en el principio de autonom\u00eda judicial y lo \u00abplanteado\u00bb por Sandoval Rinc\u00f3n en torno a la \u00abfalta de notificaci\u00f3n en el proceso ejecutivo\u00bb a causa del tr\u00e1nsito legislativo de la Ley 1564 de 2012; no obstante, el \u00abjuez de la tutela\u00bb no es el llamado a dirimir la disputa a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha predicado, que <\/p>\n
(\u2026) el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC2462-2021 y STC16612-2021, citadas en STC12546-2022). <\/p>\n
4.- Ahora bien, frente a la aspiraci\u00f3n de \u00abREVOCAR el auto de fecha 09 de marzo de 2016 que resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n presentada a la diligencia de secuestro (…)\u00bb, se precisa que la impulsora inobserv\u00f3 sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia; en la medida que, entre la fecha de dicha directriz y la formulaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 feb. 2023), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os y once (11) meses; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
5.- Son estas razones las que tornan impr\u00f3spera la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Diana Constanza Sandoval Rinc\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2022-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2022-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00828-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Diana Constanza Sandoval Rinc\u00f3n le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}