STC2025-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC2025-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00859-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17174 31 12 001 2022 00159 00\/01\/02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido procedo\u00bb, para que se ordenara a la autoridad censurada \u00abcondenar en agencias en derecho a [su] favor\u00bb y, \u00abaportar copia del fallo de tutela H CSJ SCC exp 2008 00238, fechado 5 marzo de 2008\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que la Colegiatura confutada, en la demanda colectiva n\u00ba. 2022-00159, \u00abse niega a aplicar art 365-1 CGP y (\u2026) a condenar en agencias en derecho en ambas instancias a [su] favor\u00bb, pese a que \u00abel hecho superado no impide [tal] (\u2026) condena\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que \u00abrevisado el sistema justicia XXI (\u2026) la acci\u00f3n No. 17174 31 12 001 2022 00159 00\/01\/02, no corresponde a este distrito judicial, por lo que no aparece en la base de datos de la Sala\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales se opuso al resguardo, como quiera que el actor con anterioridad present\u00f3 otro amparo por los mismos hechos y pretensiones (11001 02 03 000 2022 04235 00). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se aclara que aun cuando Mario Alberto promovi\u00f3 la ayuda superlativa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, de la consulta al proceso reprochado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se constata que quien tiene a su cargo la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb que aquel impuls\u00f3 contra la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito (CESCA) (rad. 17174 31 12 001 2022 00159 01), es la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, por lo que frente a esta se har\u00e1 el estudio que sigue. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior precisi\u00f3n, de entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda por las siguientes razones: <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, esta Corte ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020, STC8978-2021 y STC16312-2022). <\/p>\n
2.2.- En el sub lite, se vislumbra que Restrepo Zapata ya hab\u00eda interpuesto frente al Tribunal Superior de Manizales la acci\u00f3n tuitiva n.\u00b0 2022-04235-00 con similares hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la prueba allegada al paginario, se extrae que en aquella oportunidad denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento del \u00abdebido proceso\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abcree poder negar las agencias en derecho a [su] favor, inaplicando art 365-1 CGP, so pretexto de que existe hecho superado en [su] acci\u00f3n popular\u00bb (\u2026) desconoc[iendo] de tajo el tutelado, la sentencia en sede de tutela en acci\u00f3n popular fechada 5 de marzo de 2008, exp rad 2008 00238, donde se consign\u00f3 [que] la superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas -agencias en derecho (\u2026)\u00bb y, por tanto, exigi\u00f3 que se \u00abordene a la sede judicial accionada \u00abreconozca agencias en derecho a [su] favor en ambas instancias\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala desestim\u00f3 el ruego (STC16247-2022, 7 dic.) al colegir que \u00abla sentencia de 10 de noviembre pasado, que confirm\u00f3 la dictada el 27 de septiembre de 2022, no luce arbitraria\u00bb, debido a que el juzgador \u00abinterpret\u00f3 las normas que regulan la imposici\u00f3n de costas procesales, entre ellas las agencias en derecho, y concluy\u00f3 que no se configuraban los presupuestos necesarios para condenar a la demandada al pago de tales expensas, al no estar acreditada su causaci\u00f3n en el juicio criticado\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la custodia del mismo atributo con los mismos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que \u00abjustifique\u00bb dicho proceder. <\/p>\n
3.- La rogativa tendiente a que el Tribunal de Manizales \u00abaport[e] copia del fallo de tutela H CSJ SCC exp 2008 00238, fechado 5 marzo de 2008\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no obra evidencia en el paginario de que el quejoso haya elevado tal petici\u00f3n a dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, el socorro no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2025-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC2025-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00859-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}