STC2040-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2040-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00798-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por In\u00e9s Ortiz Mu\u00f1oz, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica de radicado n\u00famero 2011-00331-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, junto con su familia present\u00f3 demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra SaludCoop y la Cl\u00ednica Candelaria IPS SAS, tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 sentencia el 26 de noviembre de 2021 en la que se negaron las pretensiones, raz\u00f3n por la cual, \u00abel d\u00eda primero (1) de diciembre de 2021, ante el A quo, se interpuso el respectivo recurso de apelaci\u00f3n, debidamente sustentado en esa misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, luego de ser enviado el expediente al Tribunal Superior de esta ciudad, mediante auto de 29 de septiembre de 2022 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por carecer de sustentaci\u00f3n ante el superior, de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, por lo que, con lo anterior, ignor\u00f3 que \u00ablos fundamentos del recurso impetrado fueron efectivamente vertidos al proceso en respaldo de la inconformidad, de tal manera que all\u00ed constan, sin duda\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 ordenar \u00abal Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil (\u2026), valorar y admitir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado ante el A quo; y ordenar que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite correspondiente conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que la apelaci\u00f3n de sentencia del proceso con radicado No. 11001310300220110033103 fue repartida el 22 de julio de 2022 y el recurso de apelaci\u00f3n se admiti\u00f3 el 17 de agosto siguiente, y dentro del t\u00e9rmino otorgado por el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2022 como no se alleg\u00f3 sustentaci\u00f3n del recurso, el Magistrado titular del despacho para la \u00e9poca, declar\u00f3 desierto el recurso en providencia de 29 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, contra esa decisi\u00f3n, aunque proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, este no se interpuso, por lo que qued\u00f3 ejecutoriada el 5 de octubre de 2022, raz\u00f3n por la que la interesada no puede utilizar la acci\u00f3n extraordinaria para controvertir la decisi\u00f3n judicial, porque no se acredita en su caso, el requisito de la subsidiaridad <\/p>\n
2. La titular de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en su despacho se tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida en el proceso en referencia, el cual, mediante auto de 29 de septiembre de 2022, por falta de sustentaci\u00f3n se declar\u00f3 desierto, determinaci\u00f3n contra la que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. La titular del Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que conoce del mentado proceso y luego de relatar las actuaciones m\u00e1s relevantes, adujo que no se encuentra actuaci\u00f3n pendiente o relevante. <\/p>\n
4. La apoderada general de Saludcoop EPS en liquidaci\u00f3n, refiri\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n No. 2083 del 24 de enero de 2023, se declar\u00f3 terminada su existencia legal, y por tanto, dej\u00f3 de ser sujeto de derechos y obligaciones, sin que exista subrogatario legal, sustituto procesal, patrimonio aut\u00f3nomo o cualquier otra figura jur\u00eddica que surta los mismos efectos, y solicito declarar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, haber agotado la totalidad de los recursos ordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para cuestionar lo que es objeto de inconformidad, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora In\u00e9s Ortiz Mu\u00f1oz, pretende que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, valorar y admitir el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia y sustent\u00f3 ante el a quo, pretensi\u00f3n que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, atendiendo que revisada la queja constitucional y las piezas digitales allegadas, no se advierte satisfecho el requisito de la subsidiariedad, como pasa a verse, <\/p>\n
2.1 Revisado el expediente en referencia se encuentra que en el proceso declarativo promovido entre otros por la accionante contra SaludCoop EPS y Cl\u00ednica Candelaria IPS SAS, mediante sentencia de primera instancia de 26 de noviembre de 2021 se negaron las pretensiones de la demanda (01 cuaderno uno tomo III, p\u00e1gina 1813). <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n (01 cuaderno uno tomo III, p\u00e1gina 1823), que fue concedido en el efecto suspensivo en providencia de 12 de mayo de 2022 (02. Auto Concede recurso de apelaci\u00f3n), y admitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante auto de 17 de agosto de 2022, oportunidad en la que se orden\u00f3 que, \u00abel recurso deber\u00e1 sustentarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de este prove\u00eddo, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico institucional de la Secretar\u00eda de la Sala Civil de este Tribunal1, atendiendo lo estatuido por el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, so pena de declararse desierto\u00bb (05. Auto Admite). <\/p>\n
2.2 Mediante auto de 29 de septiembre de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, con fundamento en que, \u00abla parte apelante no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2021 por el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 y el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (07 Auto Declara desierta apelaci\u00f3n). <\/p>\n
Determinaci\u00f3n contra la que la parte accionante no interpuso ning\u00fan recurso, motivo por el que el 6 de octubre del mismo a\u00f1o, se devolvi\u00f3 el expediente al despacho de origen. <\/p>\n
3. Lo anterior permite evidenciar que, la parte interesada no promovi\u00f3 los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance, como lo fue el recurso de reposici\u00f3n, lo que revela el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, indiferencia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando se omite utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, las partes quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, atendiendo que son el fruto de su propia incuria (CSJ. STC11177-2018, STC494-2021, STC2264-2022, STC2814-2022, STC11804-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Esa circunstancia enmarca esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por In\u00e9s Ortiz Mu\u00f1oz, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2040-2023 Magistrada ponente STC2040-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00798-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por In\u00e9s Ortiz Mu\u00f1oz, contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}