STC2047-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2047-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00849-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Stella Garz\u00f3n Medina, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00famero 2019-00473-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Reinaldo Mar\u00edn Ram\u00edrez y otros, tr\u00e1mite en el que el 22 de octubre de 2019 acredit\u00f3 el env\u00edo de las comunicaciones y solicit\u00f3 tener notificados a los cinco demandados junto con la autorizaci\u00f3n para realizar esa gesti\u00f3n respecto del mencionado se\u00f1or Mar\u00edn Ram\u00edrez en una direcci\u00f3n diferente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de 12 de diciembre de 2019, tuvo en cuenta que, Jos\u00e9 Inocencio, Mar\u00eda Emma, H\u00e9ctor Hernando y Benedicto Mar\u00edn Ram\u00edrez quedaron notificados por aviso, y se autoriz\u00f3 gestionar la referida comunicaci\u00f3n a una direcci\u00f3n distinta a la enunciada en la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en esa oportunidad se orden\u00f3 librar nuevamente oficios para la inscripci\u00f3n de la demanda, lo que se acat\u00f3 por la secretaria nueve meses despu\u00e9s, esto es el 24 de septiembre de 2020, y que el 26 de octubre de 2021, ingres\u00f3 a despacho el expediente con nota de inactividad por m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
Adujo que, en providencia de 9 de diciembre de 2021, se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume esa decisi\u00f3n en primera instancia. <\/p>\n
Sostuvo que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto \u00abdel domingo\u00bb 18 de diciembre de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada con fundamento en que el proceso permaneci\u00f3 inactivo por m\u00e1s de un a\u00f1o, sin petici\u00f3n de impulso por la interesada, determinaci\u00f3n que consider\u00f3 ilegal porque fue proferida en un d\u00eda no h\u00e1bil. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, adem\u00e1s, no se tuvieron en cuenta las circunstancias extraordinarias derivadas de la emergencia sanitaria que gener\u00f3 el cierre de los despachos, tampoco se atribuy\u00f3 trascendencia a que el 2 de marzo de 2020, se allegaron constancias de notificaciones al \u00faltimo de los demandados, y se solicit\u00f3 tenerlo por notificado. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, se hubiese endilgado negligencia porque no se retir\u00f3 el oficio de 24 de septiembre de 2020, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 125 del C\u00f3digo General del Proceso, omitiendo aplicar el art\u00edculo 11 del Decreto 806 de 2020, sin que existiera la carga procesal de tramitar esa comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, el hecho de que la Secretar\u00eda no hubiese ingresado a despacho el expediente para que se resolvieran sus solicitudes y de la Agencia Nacional de Tierras, es una negligencia que no puede trasladarse a la parte actora quien present\u00f3 petici\u00f3n sin manifestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 \u00abrevocar las providencias de fecha 9 de diciembre de 2021 proferida por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y de 18 de diciembre de 2022, proferida por Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -Sala Civil- en desarrollo del proceso verbal de pertenencia con radicaci\u00f3n n\u00famero 11001310302220190047300\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, pidi\u00f3 \u00abordenar que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resuelva las peticiones elevadas por la parte actora mediante escrito radicado el 2 de marzo de 2020, as\u00ed mismo, que tramite la inscripci\u00f3n de la demanda ordenada mediante auto de 12 de diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, en providencia de 18 de diciembre de 2022, notificada por estado de 12 de enero de 2023, confirm\u00f3 el auto de 9 de diciembre de 2021 en el que no incurri\u00f3 en defecto sustantivo, adem\u00e1s que la tutela no aplica para interpretaciones posibles en relaci\u00f3n a los textos normativos. <\/p>\n
2. El titular de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, mediante auto de 12 de enero de 2013, se confirm\u00f3 la providencia de 9 de diciembre de 2021, en el que no se incurri\u00f3 en defecto sustantivo, y precis\u00f3 que, la tutela no aplica para interpretaciones posibles en torno a textos normativos. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados, en la presente queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Stella Garz\u00f3n Medina, solicit\u00f3 revocar las providencias proferidas el 9 de diciembre de 2021 por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y 18 de diciembre de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, pretensi\u00f3n que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, atendiendo que, revisada la queja constitucional y las piezas digitales allegadas, surge que la decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada se encuentra razonable. <\/p>\n
Es oportuno se\u00f1alar que, aun cuando la accionante tambi\u00e9n dirigi\u00f3 esta tutela contra la decisi\u00f3n de primera instancia, el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 al pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al desatar la apelaci\u00f3n, teniendo en cuenta que fue \u00e9sta la que defini\u00f3 el asunto (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, STC12202-2021, STC4556-2022 y, STC13308-2022 entre muchas). <\/p>\n
2.1 En providencia de 18 de diciembre de 2022 notificada por estado de 12 de enero de 2023, la Corporaci\u00f3n accionada confirm\u00f3 el auto de 9 de diciembre de 2021 proferido por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, mediante el cual decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de pertenencia por desistimiento t\u00e1cito, de conformidad con lo previsto en el numeral 2) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para el efecto sostuvo que, para aplicar el desistimiento t\u00e1cito consagrado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, es necesario que, \u00abel proceso o actuaci\u00f3n \u201cde cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abTampoco interesa la etapa en que se encuentre, porque la norma rige \u201cen cualquiera de sus etapas\u201d, antes o despu\u00e9s de notificarse el auto inicial a la parte demandada, e inclusive en la ejecuci\u00f3n posterior a la sentencia, pero el expediente debe estar en la secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, se requiere \u00abQue esa inactividad ocurra \u201cporque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia\u201d (se resalta))\u00bb, y precis\u00f3 que, \u00abConforme al criterio objetivo del legislador, la inactividad puede ser de las partes cuando precept\u00faa que ninguna acci\u00f3n \u201cse solicita\u201d, que es verbo aplicable a aquellas, o del despacho judicial en la conjugaci\u00f3n propia para cuando no se \u201crealiza\u201d\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abbasta la simple inactividad por el t\u00e9rmino fijado, as\u00ed los actos omitidos correspondan al impulso de las partes o del juez, sin que sea menester averiguar por aspectos subjetivos que anidan en visiones propias de incumplimiento culpable, punto en que hay un consciente y evidente cambio legislativo respecto de formas anteriores de desistimiento o perenci\u00f3n\u00bb. As\u00ed mismo sostuvo que, <\/p>\n
\u00abExaminado el expediente de esta actuaci\u00f3n bajo el prisma de las anteriores reglas, es indudable que el ocaso del proceso en cuesti\u00f3n fue justificado, con base en que permaneci\u00f3 inactivo en la secretar\u00eda, por m\u00e1s de un a\u00f1o, pues observase que con posterioridad al oficio N.\u00b0 501 de 24 de septiembre de 2020 (carpeta 01primeraInstancia, subcarpeta 01cuadernoprincipal, pdf: 001 Exp.digital2019-473, folio 431), no hubo actuaci\u00f3n alguna, de tal manera que el proceso permaneci\u00f3 inactivo en la secretar\u00eda hasta el 26 de octubre de 2021, cuando se entr\u00f3 el proceso al despacho para el decreto del desistimiento t\u00e1cito (ibidem, carpeta 01cuadernoprincipal, pdf: 002informeentradaal despacho). As\u00ed, ninguna duda cabe en que se configur\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico de la norma antes analizada, pues luego de las anotadas actuaciones, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, sin que se hubiese presentado petici\u00f3n de impulso por la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, adujo que el criterio de inactividad en ese evento es objetivo, y por tanto no es necesario \u00abestudiar los motivos de esa inactividad\u00bb, adem\u00e1s que, <\/p>\n
\u00abEs improcedente tener en cuenta el argumento del recurrente relacionado con que estaba a la espera de que se resolviera una petici\u00f3n presentada el 2 de marzo de 2020, para tener por notificado al demandado Reinaldo Mar\u00edn Ram\u00edrez (ibidem, pdf: 001 Exp. Digital 2019-473, folio 471, o 208 del expediente f\u00edsico), y tambi\u00e9n dirigir comunicaci\u00f3n a la entidad competente indicada en el oficio de 24 de febrero de 2020 remitido por la Agencia Nacional de Tierras en el que se dio contestaci\u00f3n a oficio N.\u00b0 1100 de 9 de septiembre de 2019 que emiti\u00f3 el juzgado, pues como viene de explicarse, hay un criterio objetivo de simple inactividad por el t\u00e9rmino fijado en la norma para la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, sin necesidad de estudiar los motivos de esa inactividad\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.2 El anterior recuento impone concluir que, la decisi\u00f3n censurada, no es caprichosa o arbitraria, puesto que se motiv\u00f3 razonadamente teniendo en cuenta la norma aplicable al caso, y las actuaciones del tr\u00e1mite, que no amerita la intervenci\u00f3n en sede constitucional, puesto que el objeto de esta acci\u00f3n no es servir como tercera instancia para discutir los argumentos del juez natural. <\/p>\n
Cabe recordar que, en lo que respecta a la inactividad del proceso como supuesto para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, esta Sala tambi\u00e9n ha entendido que se estructura cuando el proceso carece \u00abde todo tipo de actuaci\u00f3n\u00bb, tema sobre el que se ha explicado, <\/p>\n
En un asunto de similares contornos, esta Sala al margen de que compartiera esta postura, recientemente calific\u00f3 de razonable una decisi\u00f3n en la que en particular se sostuvo que, no era aceptable en esos casos argumentar que la inactividad o mora proviniera del juzgador, toda vez que la regla no hac\u00eda distinci\u00f3n alguna frente al punto, y para este efecto dijo que, <\/p>\n
\u00abEn el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado del circuito criticado, en la providencia de 14 de octubre de 2022 consider\u00f3 que: (\u2026). A voces del art. 317 del C. G. del P., es posible decretar la terminaci\u00f3n de un proceso, por desistimiento t\u00e1cito, en dos hip\u00f3tesis\u2026 En el presente caso, el expediente estuvo inactivo desde el d\u00eda 25 de marzo de 2021, fecha en la cual solicit\u00f3 la parte actora impulso procesal hasta el 14 de junio de 2022, calenda en la cual se reiter\u00f3 la solicitud en comento, por lo que se advierte que durante un a\u00f1o el expediente mantuvo total inactividad, sin interrupci\u00f3n de ning\u00fan tipo, sin que sea un argumento aceptable que la inactividad o mora fue del juzgado, toda vez que la norma no hace distinci\u00f3n alguna frente al punto. (CSJ. STC1256-2023). <\/p>\n
2.3 No obstante, la accionante pretende hacer prevalecer su interpretaci\u00f3n, puesto que, no cuestion\u00f3 que hubiese transcurrido el t\u00e9rmino del a\u00f1o de inactividad computado en segunda instancia para aplicar esa figura procesal, tampoco que se interrumpiera por alguna actuaci\u00f3n de su parte tendiente a impulsar el tr\u00e1mite, sino que contrario a lo dicho por el juzgador accionado, se debi\u00f3 examinar si la inactividad proven\u00eda de juzgador o de las partes. <\/p>\n
Se observa que reclam\u00f3 que para el momento en que se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, estaba a la espera de que se resolviera la solicitud que elev\u00f3 de tener por notificado por aviso a uno de los demandados, y que la secretar\u00eda del despacho accionado debi\u00f3 remitir el oficio comunicando la inscripci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s que no se emiti\u00f3 pronunciamiento respecto de la informaci\u00f3n enviada por la Agencia Nacional de Tierras. <\/p>\n
De esas acusaciones surge con claridad que, lo que se plante\u00f3 en realidad el accionante fue una divergencia de criterio sobre la interpretaci\u00f3n del Tribunal Superior accionado, pasando por alto que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC3446-2020, reiterada en STC2462-2021 y STC12546-2022). <\/p>\n
3. Finalmente, cabe se\u00f1alar que, pese a que por esta v\u00eda extraordinaria se intent\u00f3 hacer ver irregularidad en la fecha de la providencia analizada, en particular que \u00e9sta corresponde a un d\u00eda no h\u00e1bil -domingo-, basta decir, que esa situaci\u00f3n tampoco impone la intervenci\u00f3n en sede constitucional, puesto que, como puede corroborarse, fue notificada en estado electr\u00f3nico de 12 de enero de 2023 (73b7d28e-e8ba-4f46-b321-03ac09008b52(ramajudicial.gov.co), al que se anex\u00f3 la providencia a notificar (468db376-238b-4205-9c98-5a90af31b71e (ramajudicial.gov.co), sin que se acreditara que tal hecho haya sido alegado ante el juez natural, cerrando el paso a la acci\u00f3n de tutela, dado su car\u00e1cter residual y especial. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Stella Garz\u00f3n Medina, contra El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2047-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2047-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00849-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Stella Garz\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}