STC2071-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2071-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00771-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado No. 2022-00705-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 la acci\u00f3n popular de la referencia, tr\u00e1mite, en el que afirm\u00f3, se incumplen los t\u00e9rminos perentorios determinados en los art\u00edculos 37 de la Ley 472 de 1998, 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso, porque a\u00fan no ha sido proferida la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
3. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, por no existir amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, puesto que el expediente se encuentra en la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, donde est\u00e1 corriendo los t\u00e9rminos de sustentaci\u00f3n y r\u00e9plica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
De igual manera, la jurisprudencia estableci\u00f3 unos requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siento estos, <\/p>\n
\u00abi) Que, la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional, y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; ii) Que, se hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que, se cumpla con el requisito de la inmediatez; iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. v) Que, la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible, y vi) Que, no se trate de sentencias de tutela1\u201d. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito de tutela, se establece que Mario Restrepo est\u00e1 inconforme por la supuesta inobservancia de la Sala Civil Familia del Tribunal de Pereira de los t\u00e9rminos establecidos en los art\u00edculos 37 de la Ley 472 de 1998, as\u00ed como 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso, para proferir el fallo en segunda instancia. <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00705 promovida por Mario Restrepo contra Manuela G\u00f3mez Hincapi\u00e9 propietaria del establecimiento de comercio Soluciones M\u00e9dicas SRC, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal el 17 de enero de 2023 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la carencia de objeto por hecho superado, porque en el local cuestionado ante la imposibilidad de construir una rampa fija de acceso, existe una m\u00f3vil, adem\u00e1s neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, as\u00ed como la condena en costas, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante. <\/p>\n
2.2 El expediente se radic\u00f3 en el Tribunal Superior de Pereira el 15 de febrero de 2023, e ingres\u00f3 al despacho del magistrado sustanciador al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.3 El 20 de febrero de 2023 luego de efectuar el examen preliminar del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso que, \u00abcorrer\u00e1n en traslado cinco (5) d\u00edas al apelante para que sustente; cumplida la carga, se dar\u00e1 traslado a la parte no recurrente por el mismo t\u00e9rmino para la r\u00e9plica (Art.12, Ley 2213). Si el recurrente guarda silencio, se dar\u00e1 traslado del escrito de impugnaci\u00f3n presentado en primera sede, pues contiene argumentos que soportan los reparos. En este sentido la CSJ en sede de tutela; criterio auxiliar acogido por esta Sala Especializada\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado por Mario Restrepo, como quiera que, en la acci\u00f3n popular No. 2022-00705-00 no han vencido los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 489 de 1998, para que la Corporaci\u00f3n accionada profiera la sentencia de segunda instancia, si se tiene en cuenta que, desde la fecha en que fue radicado el proceso en la secretaria del Tribunal Superior, al momento en que fue presentada la acci\u00f3n de tutela el 22 de febrero de 2023 (derivado No. 01 del expediente digital), solo han transcurrido seis (6) de los veinte (20) d\u00edas establecidos por el legislador para resolver la instancia. <\/p>\n
Y, como lo ha reiterado esta Corte, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717- 2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, 12173-2022, y STC654-2023 entre otras). <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de los fallos de tutela citados por el accionante, se se\u00f1ala que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-590\/05, SU184\/19. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2071-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2071-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00771-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}